Решение по делу № 33-17088/2023 от 20.09.2023

Дело № 33 – 17088/2023 (№2-3454/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 24.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова Виктора Владимировича от 27.01.2023 № У-23-686/5010-007 в отношении потребителя Соколенко Екатерины Сергеевны,

поступившее по апелляционной жалобе финансового уполномоченного на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя финансового уполномоченного Янова К.В., настаивающего на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам; пояснения представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» Петрашевой С.Н., представителя ООО «Сбербанк страхование жизни» Миронова Е.А., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратился в вышеупомянутый суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 27.01.2023 № У-23-6865010-007 в отношении потребителя Соколенко Е.С. В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного с ПАО «Сбербанк России» в пользу Соколенко Е.С. взыскана уплаченная страховая премия в размере 10778 руб. 05 коп. Заявитель с данным решением финансового уполномоченного не согласен, просит его отменить. В обоснование требований указано, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Соколенко Е.С., поскольку спор направлен на оспаривание условий договора. Также указывает, что заключение договора страхования не оказывает влияние на формирование условий кредитного договора, а исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не влияет на возможность наступления страхового события.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 27.01.2023 № У-23-6865010-007 в отношении потребителя Соколенко Е.С.

С таким решением не согласился финансовый уполномоченный, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Приводит доводы о том, что отменяя решение финансового уполномоченного, судом первой инстанции не дана оценка тому, что услуга Банка по подключению к программе страхования является дополнительной и была предложена потребителю при оформлении кредитного договора. Заявление на подключение к программе страхования и индивидуальные условия кредитного договора были подписаны потребителем одновременно одной простой электронной подписью, что свидетельствует о том с условиями дополнительной услуги по подключению к программе страхования потребитель был ознакомлен именно при оформлении кредитного договора. Из условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика потребительского кредита «ДСЖ РОS» от 30.08.2020 следует, что данная услуга может быть оказана Банком лишь в отношении заёмщиков, что исключает возможность оказания услуги в качестве самостоятельной вне рамок кредитного обязательства. В нарушение ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в заявлении о предоставлении кредита согласие потребителя на оказание дополнительной услуги Банком не было. С учётом необходимости включения в полную стоимость кредита суммы платы за участие в программе страхования, включающей в себя, в том числе сумму страховой премии, уплачиваемой по рассматриваемому договору страхования договор страхования соответствует критериям обеспечительности, определённым в ч. 2.4 ст. 7 Закона №353-ФЗ. Оказываемая Банком дополнительная услуга по обеспечению страхования, имела длящийся характер. Совершаемые в соответствии с условиями программы действия Банка должны были осуществляться на протяжении всего срока оказания услуги, потребителю при досрочном отказе от договора страхования на основании ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В поданных возражениях на апелляционные жалобы заявитель ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», напротив, указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Заслушав представителей заявителя ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представителя финансового уполномоченного в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2022 между Соколенко Е.С. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 986497 на сумму 40740 руб. 81 коп. сроком на 24 месяца под 18% годовых, сроком на 60 месяцев (т. 1 л.д. 30-31).

В тот же день Соколенко Е.С. обратилась с заявлением на подключение к участию в программе страхования, согласно которому выразила желание быть застрахованной в ПАО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика потребительского кредита «ДСЖ POS» сроком на 24 месяцев со страховой суммой 47 099 руб. 20 коп., по которому согласно пункту 6 по всем страховым рискам, указанным в заявлении, выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части, также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти наследники застрахованного лица).

20.09.2022 Соколенко Е.С. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном прекращении страхования и возврате страховой премии за неистекший период в связи с досрочным погашением задолженности, по результатам рассмотрения которого банком отказано в удовлетворении требований заемщика.

В связи с отказом финансовой организацией Соколенко Е.С. обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 27.01.2023 № У-23-6865010-007 с ПАО «Сбербанк России» в пользу Соколенко Е.С. взыскана уплаченная страховая премия в размере 10778 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, отменяя решение финансового уполномоченного, с изложенными в нём выводами не согласился, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 934, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проанализировав условиях страхования, индивидуальные условия кредитного договора от 17.08.2022, не нашел снований полагать, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо либо его наследники, страховая сумма по договору страхования не тождественна сумме задолженности по кредитному договору. Также не нашел оснований полагать, что в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Кроме того, судом отмечено, что Соколенко Е.С. предоставлялась возможность в течение «периода охлаждения» 14 календарных дней со дня заключения договора расторгнуть договор с возвратом платы за участие в программе страхования, однако данным правом в указанный период Соколенко Е.С. не воспользовалась, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ПАО «Сбарбанк России» страховой премии суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы поданных апелляционных жалоб признаёт несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно п.1 и п.2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

В «Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служит основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

Вместе с тем, в соответствии с заявлением на страхование (п.5) и утвержденными страховщиком Условиями участия в программе страхования жизни и здоровья заёмщика потребительского кредита «ДСЖ РОS» (т.1 л.д.32-38), страховая сумма по названным в нем рискам является единой и неизменной (не подлежит перерасчету соразмерно остатка задолженности) в течение всего периода страхования и составляет 47099 руб. 20 коп. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Согласно п. 6 заявления выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам ПАО «Сбербанк» в размере, непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (п.6 заявления).

Таким образом, банк является выгодоприобретателем лишь в части непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальных случаях Соколенко Е.С./его наследники. При досрочном погашении кредита, единственным выгодоприобретателем является Соколенко Е.С. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Из вышеуказанных условий заключенного договора страхования следует, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма является единой и неизменной в течение всего периода страхования, не подлежит перерасчету, возможность наступления страхового случая, срок договора и размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного исполнения кредита, банк не является единственным выгодоприобретателем.

Таким образом, поскольку страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору, выводы финансового уполномоченного о том, что при досрочном погашении кредита прекращается договор страхования, не основаны на согласованных сторонами договорных условиях. При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Возможность наступления страхового случая, не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, а следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило договор страхования по основаниям, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен (п.4 Прекращение участие клиента в программе страхования (т.1 л.д.37).

С учетом изложенного, судом верно применен закон подлежащий применению, как и верно истолкованы условия заключенного между сторонами договора страхования с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что влечет возврат страховой премии страховщиком, при досрочном погашении кредита, основаны на неправильном толковании условий договора страхования и требований действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ в ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2020 года, направленные в том числе на обеспечение возможности возврата заемщику - физическому лицу части уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из нормы ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и (2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из условий договора страхования следует, что, страховые риски (события, на случай наступления которых производится страхование) прямо связаны с жизнью, здоровьем и временной нетрудоспособностью застрахованного лица, что застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, а именно, связанные с его жизнью, здоровьем застрахованного лица; следовательно, страховой риск сохраняется до наступления страхового случая или до окончания срока договора страхования; услуга по страхованию жизни и здоровья в ПАО «Сбербанк России» является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению потребителя, не является способом обеспечения исполнения обязательств Соколенко Е.С., в связи с чем, досрочный отказ его от договора страхования, в том числе и при погашении кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Отклоняя доводы финансового уполномоченного о применении к правоотношениям сторон ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований полагать, что договор личного страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, принимая во внимание то обстоятельство, что индивидуальные условия кредитного договора от 17.08.2022 (т. 1 л.д.30-31) не содержат условий об обеспечении обязательств заемщика заключением договора личного страхования.

Полная стоимость кредита с размером платы за участие в Программе страхования, вопреки доводам жалобы, Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не противоречит и, отнюдь не свидетельствует о предложении со стороны кредитора разных условий потребительского кредита.

Ссылка автора жалобы на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» безосновательна.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными нормами регулирования для отношений страхования являются ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормативные акты Банка России.

В силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» разъяснено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Условиями участия в Программе добровольного страхования заемщиков ПАО «Сбербанк» предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования. В данном случае клиенту осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе (п. 4.1 Условий).

Суд правомерно также исходил из того, что в предусмотренный договором срок потребитель таким заявлением в ПАО «Сбербанк России» не обратился.

С учетом вышеприведенной правовой нормы и согласованных сторонами условий договора страхования, которыми предусмотрена возможность прекращения действия этого договора досрочно с возвратом денежных средств на основании письменного заявления страхователя, поданного в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления, а в случае отказа от договора страхования по истечении указанного времени возврат страховой премии условиями договора не предусмотрен.

С учётом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения доводов жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обратная позиция подателя апелляционной жалобы, а также ссылки на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно неприменения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судебной коллегией признаются несостоятельными по вышеуказанным мотивам. В данном случае оснований для возврата уплаченной Соколенко Е.С. суммы за подключение к Программе страхования не имелось.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Мартынова Я.Н.