Решение по делу № 33-33810/2016 от 21.11.2016

Судья – Запорожец И.В. Дело № 33-33810/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Рогалевич И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степаненко А.Н. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Степаненко А.Н. к Степаненко Д.В., администрации МО г. Армавир об устранении помех в пользовании и сохранении помещения в перепланированном состоянии. Встречные исковые требования Степаненко Д.В. к Степаненко А.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены.

В апелляционной жалобе Степаненко А.Н. в лице представителя < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить. Судом не принято во внимание заключение эксперта, согласно которому произведенные в квартире переоборудование и перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку Степаненко Д.В. являлась его супругой, получение ее согласия на проведение работ по перепланировки квартиры не требуется. Степаненко Д.В. не представлено доказательств нарушения ее прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Степаненко Д.В. просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Степаненко А.Н., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1, 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как видно из материалов дела, Степаненко А.Н. и Степаненко Д.В. состояли в браке с 28.02.2009 года. Брак расторгнут на основании заочного решения мирового судьи от 27.10.2014 года. Степаненко А.Н., Степаненко Д.В. имеют двоих несовершеннолетних детей.

На основании договора купли-продажи от 22.03.2011 года Степаненко А.Н., Степаненко Д.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит квартира общей площадью 44,99 кв.метров, расположенная по адресу: <...> Квартира приобретена сторонами в период брака за счет личных средств, кредитных средств и субсидии краевого бюджета (материнский капитал).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 01.06.2016 года остаток судной задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей.

Согласно обязательству, удостоверенному нотариально, в течение 6 месяцев после погашения кредитной задолженности и снятия обременения, Степаненко А.Н., Степаненко Д.В. обязались оформить квартиру в общую долевую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, с определением размера долей собственников.

Судом установлено, что после расторжения брака Степаненко Д.В. и несовершеннолетние дети выехали из квартиры и проживают по другому адресу.

В августе 2015 года Степаненко Д.В. стало известно, что Степаненко А.Н. без получения разрешения в органах местного самоуправления произвел перепланировку в жилом помещении.

Степаненко Д.В. обратилась в администрацию МО г. Армавир с заявлением о проведении проверки по факту самовольной перепланировки квартиры.

16.03.2016 г. администрация направила в адрес Степаненко А.Н. требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 20.06.2016 года, которое им не исполнено.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная Степаненко А.Н. перепланировка в квартире нарушает права и законные интересы Степаненко Д.В. и несовершеннолетних детей, которым в силу закона принадлежит право общей долевой собственности на жилое помещение.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно отказано в удовлетворении исковых требований Степаненко А.Н. об устранении помех в пользовании и сохранении помещения в перепланированном состоянии и удовлетворил встречные исковые требования Степаненко Д.В., обязав Степаненко А.Н. привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Апелляционная инстанция не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Степаненко А.Н. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Произведенная истцом перепланировка жилого помещения создает препятствия в пользовании квартирой Степаненко Д.В. и ее малолетним детям, поскольку количество жилых комнат после произведенной перепланировки уменьшилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: