Решение по делу № 2-177/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-177/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                                                                                   31 августа 2022 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.

при секретаре судебного заседания Вишнякове П.А.

с участием:

истца и представителя истцов Дмитраш Р.В., Дворникова А.В., несовершеннолетней ФИО3 - Дмитраш О.В.,

представителя ответчика Козловой В.Д. - адвоката Колодий М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитраш Ольги Валентиновны, Дмитраш Романа Васильевича, ФИО7, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Козловой Виктории Дмитриевне, несовершеннолетним: ФИО4ёмовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5ёмовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6ёмовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, и встречный иск Козловой Виктории Дмитриевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО4ёмовны, ФИО5ёмовны, ФИО6ёмовича, к Дмитраш Ольге Валентиновне, Дмитраш Роману Васильевичу, ФИО7, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Дмитраш О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дмитраш Р.В., ФИО7, обратились в Нанайский районный суд <адрес> с иском к Козловой В.Д. и несовершеннолетним детям последней: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между Дмитраш О.В. действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, как представитель Дмитраша Р.В., ФИО7 (Продавцы) и Козловой В.Д. действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, (Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с частью жилого жома по адресу: <адрес>, по условиям которого Продавцы продали, а Покупатели в общую долевую собственность земельный участок и часть жилого дома, по 1/4 доли каждый (п.1.1 Договора) В пункте 1.7 Договора стороны определили, что стоимость земельного участка и части жилого дома составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - стоимость земельного участка, <данные изъяты> - стоимость части жилого дома. В силу п. 1.24 Договор одновременно является передаточным актом. На основании п. 1.19 Договора право собственности на указанные объекты возникает у Покупателей с момента регистрации Договора и регистрации перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации. Согласно п. 1.20 Договора, Стороны самостоятельно представляют все необходимые документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в орган регистрации в течение 3-х рабочих дней после удостоверения настоящего договора. Однако, после заключения Договора, Козлова В.Д. в течение 3-х месяцев, по разным причинам (болеют дети, болеет сама, нет денег) затягивала процесс перехода права собственности и дальнейшую подачу заявлений на оплату земельного участка и части жилого дома за счет средств материнского капитала. Сумма наличными деньгами, прописанная к оплате до ДД.ММ.ГГГГ, также осталась неоплаченной. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прислала на телефон текстовое сообщение о том, что она передумала покупать дом. На предложение расторгнуть сделку у нотариуса, ответа не последовало. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо о необходимости выполнить обязательства по Договору. Данное письмо получено ответчиком Козловой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензию оставила без ответа. Никаких предложений по вышеуказанной претензии на момент обращения с иском в суд, не поступило. Ответчик препятствует расторжению Договора в досудебном порядке, а также отказывается выполнить обязательства по Договору.

Ответчик Козлова В.Д. представила встречный иск, в котором также сослалась на факт заключения договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и указала, что согласно п. 1.9 Договора купли-продажи, сумма в размере <данные изъяты> за часть жилого помещения подлежала оплате за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-6 0869914, выданного ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации перехода права собственности. Сумма в размере <данные изъяты> за часть жилого помещения подлежала оплате за счет средств краевого материнского (семейного) капитала в соответствии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории <адрес>». До заключения данного договора, в сентябре 2021 года, она (Козлова В.Д.) осматривала данный жилой дом и земельный участок и видела, что необходимо было производить косметический ремонт внутри жилого дома. На что она была согласна, так как требовался срочный переезд с арендуемого жилого помещения, которое необходимо было освободить, а косметический ремонт не требовал больших затрат и времени. При этом, Продавец уверяла, что дом теплый и полностью пригоден для проживания с маленькими детьми. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она заключила данный договор. Однако, после подписания договора купли-продажи, выяснялось, что это не соответствует действительности. Полагала, что она была введена в заблуждение по поводу состояния дома, проживать в нем с детьми невозможно и его ремонт требует больших затрат, так как дом холодный, одна из комнат не отапливается вообще. Кроме того, ей также стало известно, что вторая половина дома пустует, не пригодна для проживания, не отапливается. В данной заброшенной половине дома, постоянно находятся несовершеннолетние лица, не имеющие постоянного места жительства. В связи с чем, возникает угроза для жизни и здоровья её малолетних детей.

Из анализа положений пп. 1 п. 3 ст. 7, пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» усматривается, что лица, получившие сертификат, могут обратиться в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств в пользу кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом положения п.п 1 п. 3 ст. 7 названного закона предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Средства материнского (семейного) капитала являются федеральной собственностью и имеют строго целевое назначение, то есть на улучшение жилищных условий.

Считала, что Дмитраш О.В. намеренно умолчала информацию о скрытых недостатках жилого дома, при совершении сделки. При осмотре дома, а также при заключении договора купли-продажи, она не могла знать об имеющихся недостатках, так как осмотр дома производился в сентябре 2021 года, в тот период времени, когда дом не отапливался. С сентября 2021 года до момента заключения сделки, в данный дом она не заселялась, в доме не находилась, в связи с чем не могла обнаружить данный недостаток.

В силу п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

К существенным нарушениям требований к качеству товара Закон относит: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Считала, что плохое отопление дома, а также полное отсутствие отопления в одной из комнат дома, является недостатком, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затраты времени. Кроме того, сделка была совершена в период, требующий отопления дома, в связи с чем, на момент заключения договора купли-продажи в данном жилом помещении с малолетними детьми невозможно было проживать.

Приобретая жилое помещение за счет средств материнского (семейного) капитала, родители действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей.

Таким образом, считала что продавцом существенно нарушены условия договора купли-продажи, так как переданное имущество - часть жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствующее по качеству условиям договора.

Недостатки, которые имеются в приобретенном истцом для проживания семьи жилом доме, являются существенными, скрытыми и неустранимыми, данные недостатки невозможно устранить без несоразмерных расходов с её стороны.

На основании изложенного просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

В судебном заседании истец Дмитраш О.В. на исковом требовании настаивала, и не возражала против встречного искового требования Козловой В.Д., которое по своему содержанию, тождественно тому, что заявлено ею при подаче первичного иска.

Ответчик Козлова В.Д. в судебное заседание не прибыла и просила суд рассмотреть иск без её участия.

Представитель ответчика Козловой - адвокат Колодий М.П. признала исковое требование Дмитраш О.В. и поддержала исковое требование Козловой В.Д..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - нотариус Нанайского нотариального округа Викулова А.Н. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания, третье лицо было надлежащим способом извещено.

С учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему

В силу положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании, из материалов гражданского дела и пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО7, Дмитраш О.В., действуя от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Дмитраш О.В. действующая от имени Дмитраша Р.В. с одной стороны и Козлова В.Д. действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 1189 кв.м. с кадастровым номером 27:09:0000903:558 и части жилого дома, общей площадью 65,7 кв. м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка стороны определили в размере <данные изъяты>, стоимость жилого помещения - <данные изъяты>.

Условия расчета по договору определены сторонами в п. 1.9 Договора: сумма в размере <данные изъяты>, за часть жилого помещения оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала, после государственной регистрации перехода права собственности путем перечисления на лицевые счета продавцов на имя ФИО7, Дмитраш О.В., ФИО3; сумма в размере <данные изъяты> за часть жилого помещения оплачивается за счет средств краевого материнского (семейного) капитала, путем перечисления на лицевые счета продавцов на имя ФИО7, Дмитраш О.В., ФИО3; оплата в сумме <данные изъяты>, должна быть произведена покупателем до ДД.ММ.ГГГГ следующим порядком: <данные изъяты> на лицевой счет ФИО3, <данные изъяты> наличными деньгами ФИО11, <данные изъяты> наличными деньгами Дмитраш О.В.; оплата за земельный участок следующим образом: <данные изъяты> на лицевой счет ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> наличными деньгами ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> наличными Дмитраш О.В. до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора Козлова В.Д. передела Дмитраш О.В. <данные изъяты>, что подтверждается письменной распиской. Сведений о других фактах перечисления покупателем денежных средств продавцам, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что на момент рассмотрения дела судом существенные условия договора покупателем не исполнены, что в настоящем случае является существенным нарушением условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика Козловой В.Д. - Колодий М.П. исковое требование истцов признала. Истец Дмитраш О.В., действуя от своего имени и от имени представляемых ею несовершеннолетней ФИО3, ФИО7, Дмитраша Р.В., не возражала против встречного иска Козловой В.Д..

Фактически стороны в судебном заседании пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 УК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В настоящем случае признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Следовательно имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитраш Ольги Валентиновны, Дмитраш Романа Васильевича, ФИО7, несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить.

Встречный иск Козловой Виктории Дмитриевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО4ёмовны, ФИО5ёмовны, ФИО6ёмовича, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 1189 кв.м. с кадастровым номером 27:09:0000903:558, и части жилого дома, общей площадью 65,7 кв. м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО7, Дмитраш Ольгой Валентиновной, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Дмитраш Ольгой Валентиновной, действующей от имени Дмитраша Романа Васильевича, с одной стороны и Козловой Викторией Дмитриевной, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4ёмовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5ёмовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6ёмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                                               А.А. Якин