Решение по делу № 2-1237/2015 от 26.05.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца адвоката Коробейника А.В.,

истца Кулинич М.С.,

при секретаре Максименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулинич ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулинич М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Вираж», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей: стоимость устранения повреждений составит <данные изъяты> руб. и возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика пеню за неисполнение денежного требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения ответчиком претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; штраф в размере 50 % от присужденной суммы нарушение прав потребителя; в счет возмещения морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> № rus. ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж – ФИО5 приехали отдыхать в <адрес> на данном автомобиле. Автомобиль был припаркован на платной автостоянке, специально предназначенной для транспортных средств возле корпуса «Елочка-1». За стоянку ею были оплачены деньги, согласно имеющегося на стоянке прейскуранта. Транспортное средство стояло на расстоянии 7 метров от стены здания. Никаких знаков, предупреждающих об опасности падения на транспортное средство с крыш зданий снежных масс, не было. Земельный участок, на котором расположена стоянка и здания – принадлежит ответчику. Ответчик предоставляет услуги по платной парковке транспортного средства возле жилых домов. Ответчик же выполняет функции по управлению данным имуществом многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ она и муж катались на сноуборде на склоне. Около 16-ти часов они вернулись к своему автомобилю, и она увидела, что на территории корпуса «Елочки-1» по <адрес> на принадлежащий ей автомобиль упал снег с крыши жилого дома. Принадлежащему ей транспортному средству были причинены повреждения: вмятина на капоте, переднем левом крыле, крыше и разбито переднее лобовой стекло. Таким образом, ответчик предоставил услугу по хранению транспортного средства ненадлежащего качества, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проверки было установлено, что данные жилые здания обслуживаются ООО «Вираж». То есть ущерб произошел по вине ответчика, так как ответчик ненадлежащим образом оказал услугу по хранению, им не выполнялись обязанности по уборке снега с кровель зданий, в результате чего и наступило обрушение снега на автомобиль. Согласно Экспертному заключению стоимость устранения повреждений составит <данные изъяты> руб., кроме того, ей положено возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик не отреагировал на требование о возмещении нарушенного права потребителя. Ответчик обязан выплатить ей неустойку (пеню) в размере 3 % от стоимости выполнения работ (оказания услуг). Денежные средства, уплаченные за охрану, не были оприходованы в кассу и (или) оформлены соответствующим финансово-учетным документом. Таким образом, единственное из чего возможно исчислять сумму для определения неустойки – это сумма ущерба. Имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу штрафа. Ее права были нарушены, отдых был испорчен. Принадлежащее ей транспортное средство было дорого для нее, так как было подарком любимого человека, и теперь оно сильно повреждено. Считает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Вираж», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Кулинич М.С. поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также пояснила следующее. Территория с домами огорожена, стоит охране, контрольно-пропускной пункт, шлагбаум, парковка. Им показали, где поставить машины, записали их в журнал. Чеков им не дали. Квартиру они арендовали частную в комплексе ООО «Вираж», а за стоянку оплачивали ООО «Вираж». Они оплатили сразу за четыре дня стоянки, чтобы не волноваться о сохранности автомобиля, оплатили <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО5 суду показал, что примерно в 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они прибыли с компанией друзей в <адрес>. Они прибыли на трех машинах. Они предварительно забронировали квартиру в определенном районе. Там огороженная территория, стоит контрольно-пропускной пункт, шлагбаум, охранник. Они с друзьями вышли из машин, пошли регистрироваться. С них взяли деньги. Охранник сказал, что стоянка стоит <данные изъяты> рублей в сутки. Охранник был одет по форме. На нем был бейджик. Он записал три машины. Они втроем заходили. В журнале под всеми номерами автомобилей записали его номер. В журнале указывались дата, номер автомобиля, его номер телефона, имя человека, к которому они заселялись. Они припарковались перед подъездом корпуса «Елочка».

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в <адрес>. Он был на автомобиле госномер №. Они подъехали к жилому комплексу, к парковке. Там стоял охранник, был шлагбаум. Они зашли в помещение, где сидят охранники, оплатили <данные изъяты> рублей. Охранники им показали, куда поставить автомобили. Они припарковались. После возвращения вечером, они увидели, что автомобиль ФИО9 был поврежден, вокруг него лежала глыба снега.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали с друзьями ФИО9 и ФИО6 в <адрес>. Они подъехали к комплексу, где должны были проживать. Комплекс огорожен забором, стоит шлагбаум, контрольно-пропускной пункт. Они вышли из машины, подошли к охраннику. Он сказал, что парковка охраняемая, въезд платный. Они оплатили, он показал, где поставить машины. Они припарковались и пошли на склон. Машину поставили перед подъездом дома, где жили. По возвращении они увидели, что машина Кулинич разбита.

ФИО8, давшая свидетельские показания, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в Домбай. Они подъехали к комплексу, где должны были проживать. Территория комплекса огорожена, стоял шлагбаум. Они остановились, вышли из машин. Мужья прошли на территорию, чтобы узнать, как заехать. Представитель службы охраны сказал, что территория охраняемая, парковка платная. Мужья оплатили, после чего им показали, куда поставить машины. Они припарковались, разгрузили вещи, и пошли на склон. Когда вернулись, увидели, что машина ФИО9 разбита.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные возражения ответчика, считает, что в удовлетворении исковых требований Кулинич М. С. к ООО «Вираж» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, пени, штрафа, компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме. При этом выводы суда основаны на следующем.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> № rus в результате падения снега на автомобиль со здания, находящегося на территории ООО «Вираж».

Основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Вираж» возмездной услуги по охране транспортного средства на территории охраняемой парковки жилого комплекса ООО «Вираж».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). То есть на потребителе лежит обязанность доказать факт договорных отношений с исполнителем услуги и факт причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Кулинич М.С<данные изъяты>», № rus был припаркован перед подъездом корпуса «Елочки-1» на территории жилого комплекса по адресу: <адрес>, - и в результате падения снега с крыши здания корпуса «Спутник» получил повреждения. При этом судом установлено, что территория, на которой был припаркован автомобиль принадлежит ООО «Вираж», она огорожена и имеет контрольно-пропускной пункт, оснащенный шлагбаумом. Для въезда на данную территорию истцом уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, материалами гражданского дела (л.д. 9), и не оспаривались в возражениях ответчика.

Истец утверждает, что между ним и ООО «Вираж» в устной форме был заключен договор хранения транспортного средства.

Согласно ст. ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом в силу п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); г) цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; д) марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) условия хранения автомототранспортного средства; з) порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; и) должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; к) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

В качестве письменного доказательства заключения с ответчиком договора хранения истец ссылается на фотографию из журнала (л.д. 68). Однако, данное доказательство суд оценивает критически, так как из него невозможно установить цель и предназначение сделанных записей, лицо, исполнившее записи, осуществление данных записей сотрудником ООО «Вираж» или иным лицом, действующим от имени ООО «Вираж».

Кроме того, согласно п. 2 указанного Постановлению Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Суду не представлено доказательств того, что ООО «Вираж» оказывающие услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, а также того, что ООО «Вираж» является владельцем автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Наличие контрольно-пропускного пункта и охраны само по себе не может свидетельствовать том, что ООО «Вираж» оказывает услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

На основании изложенного суд признает недоказанным факт заключения возмездного договора хранения транспортного средства между ООО «Вираж» и ФИО1, в рамках которого ООО «Вираж» обязалось обеспечить сохранность автомобиля истицы и не выполнило данное обязательство надлежащим образом, в результате чего был причинен ущерб.

Таким образом, по основаниям, указанным истцом, исковые требования ФИО1 к ООО «Вираж» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, пени, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: