Решение по делу № 33-2207/2016 от 12.02.2016

Судья: Панченко Н.В. Дело №33- 2207/2016 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Немченко Ю.В. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по не информированию, о снижении неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Немченко Ю.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года, которым постановлено,

«В удовлетворении исковых требований Немченко Ю.В. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по информированию, о снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Немченко Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «КБ Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от 22 января 2014 года в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, а также о признании незаконными действий ПАО «Восточный экспресс банк» в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Требования мотивированы тем, что 22 января 2014 года между Немченко Ю.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил ей кредит. При оформлении кредитного договора Банком да заемщика не доведена информация: о полной стоимости кредита; не указаны проценты по кредиту в рублях подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Подписывая типовую форму договора истица, являясь более слабой стороной, не могла повлиять на условия договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор, на заведомо невыгодных для нее условиях. В договоре указана процентная ставка годовых 29,7 %, однако полная стоимость кредита указана 34,08%. Кроме того, считает, что установленные штрафы в размере 600 рублей и 1000 рублей за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также договор содержит условие дающие банку в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту, что не соответствует закону и нарушает ее права как потребителя. Не доведение Банком до Заемщика информации о полной стоимости кредита в рублях при заключении кредитного договора, а также при обращении с данным требованием в Банк нарушает ее права как потребителя, в связи с чем истцом 22 сентября 2015 года в адрес ответчика направлена претензия. Не получив ответа на претензию, истица была вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Немченко Ю.В. просит решение суда отменить, находя его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд, истицы Немченко Ю.В. надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона (в редакции действовавшей на момент заключения договора) информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 22 января 2014 года между ПАО КБ «Восточный» (кредитором) и Немченко Ю.В. (заемщиком) на основании заявления-оферты заключен смешанный кредитный договор № по условиям которого Банк открыл на имя истицы счет, выдал банковскую карту предоставив на нее кредит в сумме <данные изъяты> рубля сроком на 36 месяцев по 22 января 2017 года с уплатой 29,7 % годовых, полная стоимость кредита 34,08%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условий кредитования изложенных в заявлении –оферте от 22 января 2014 года, гашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями смешанного договора будет осуществляться ежемесячно равномерными платежами, включающими часть основного долга и проценты. В заявлении также указана сумма ежемесячного взноса в размере 3 184 рубля, а также предусмотрена уплата заемщиком штрафа за факт образования просроченной задолженности 1 раз 600 рублей, 1 000 рублей за факт образования задолженности 2 и более раза. Уплата комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а также иных комиссии договором не предусмотрено.

Согласно графику гашения кредита, который является неотъемлемой частью договора и с которым под роспись была ознакомлена Немченко Ю.В. в день подписания договора, общая сумма, подлежащих возврату денежных средств составляет <данные изъяты>, общая сумма подлежащий уплате процентов за весь срок кредитования <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>.

Подписывая заявление-оферту Немченко Ю.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями и Тарифами банка и просила признать их неотъемлемой частью кредитного договора.

При таких обстоятельствах на момент заключения кредитного договора истец располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе процентной ставке по кредиту, сумме штрафа при просрочке уплаты ежемесячного платежа.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между Немченко Ю.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» были согласованы все существенные его условия.

Немченко Ю.В., будучи ознакомленной с кредитным договором в котором также отражен график погашения задолженности, экземпляр которого ей был выданы на руки, согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором. Банк в свою очередь исполнил договор, открыв на имя истицы текущий счет, и предоставил на него кредит в размере <данные изъяты>, которым воспользовалась истица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истица, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку до истца была доведена полная информация о кредите, согласованы все существенные условия договора и договор не содержит условий противоречащих действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что Немченко Ю.В. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

Поскольку неустойка в силу положений ст. 329 ГК РФ является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, включение в договор условий, предусматривающих в случае не исполнении Заемщиком условий кредитного договора и несвоевременном перечислении платежей, уплату заемщиком неустойки в виде штрафа не противоречит требованиям закона и не нарушает права потребителя.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки установленной договором, поскольку при отсутствии иска Банка к Немченко Ю.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ судом разрешен быть не может, так как данный вопрос разрешается по заявлению ответчика, при этом суду необходимо установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета показатель DTI- отношение кредитной нагрузки клиента к его доходу, предельно допустимое значение которого составляет 70 % (с учетом оформляемого кредита). В соответствии с п. 3.12 указанных типовых условий в течение срока действия кредита банк имеет право осуществлять мониторинг показателя DTI на основании данных: о доходах клиента, заявленных при заключении кредитного договора, либо доходах подтвержденных клиентом справкой 2-НДФЛ, предоставленной в банк в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления о применении к нему мер ответственности за превышение DTI; о действующих кредитных договорах клиента полученных из бюро кредитных историй с его согласия.

Согласно условиям договора изложенным в заявлении- оферте при увеличении DTI заемщика сверх допустимого значения, рассчитанного в порядке, изложенном в типовых условиях, банк вправе: увеличить процентную ставку по кредиту на 3 процентных пункта (без дополнительного соглашения сторон) через 15 календарных дней с момента отправки СМС- уведомления на телефон клиента, либо потребовать полного досрочного погашения кредита.

Действительно согласно ч.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заёмщиком гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и ( или) изменить порядок их определения.

Положения данной статьи о запрете на одностороннее изменение условий договора направлены на защиту интересов граждан.

Заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае увеличения показателя DTI сверх предельно допустимого значения (отношение кредитной нагрузки Клиента к размеру его дохода), рассчитанного в порядке, изложенном в Типовых условиях, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий. При этом право банка на односторонне изменение процентной ставки не является неограниченным и обусловлено наступлением определенных событий, которые являются основанием для изменения условий договора в порядке ст.451 ГК РФ.

Истицей не представлено доказательств того, что Банком был увеличен размер процентной ставки по кредиту.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонен довод истицы о недействительности условий договора, позволяющий банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по договору.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немченко Ю.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи