Решение по делу № 2-1316/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-1316/2024

УИД 03RS0007-01-2024-000305-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Исламгалеевой А.Ф.,

с участием представителя истца Банникова Ю.С., представителя ответчика Газизулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкарева Олега Менлеевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев О.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителей, о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование искового заявления указано, что < дата > 19 часов 30 минут около ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки НУUNDАI СRЕТА, ... (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности Бочкареву О.М., под его управлением и автомобиля марки LADA 219470 LADA KALINA, ... принадлежащий на праве собственности Халтурину С.В., под его управлением. В результате ДТП, автомобиль Бочкарева О.М. получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > в связи с тем, что в действиях Бочкарева О.М. административного правонарушения предусмотренного «Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» от < дата > № 195-ФЗ не усматривается, производство по делу об административном правонарушении в отношении него не начато. Бочкарев О.М. обратился в АО «МАКС» по полису КАСКО .... Дата заключения договора КАСКО – < дата >. Согласно условиям договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется АО «МАКС» путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА). Бочкарев О.М. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. АО «МАКС» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало Бочкареву Олегу Менлеевичу направление на ремонт автомобиля на СТОА № А-1115711 от < дата >. СТОА запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела. АО «МАКС» сделало вывод, что автомобиль получил тотальные повреждения. С данным выводом Бочкарев О.М. не согласен в полном объёме. Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки НУUNDАI СRЕТА, .... Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Экспертно-правовой центр» ... от < дата >: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 549 000,00 рублей; расходы на производство заключения составляют в размере 15 000,00 рублей. Стоимость ремонта не превышает 60 % от страховой суммы. АО «МАКС» обязано было отремонтировать автомобиль, однако, этого не сделало. < дата > Бочкарев О.М. обратился в АО «МАКС» с претензией с требованиями обязать СТОА приступить к ремонту автомобиля или выплатить страховое возмещение в размере 549 000,00 рублей, расходы на производство заключения в размере 15 000,00 рублей, а также неустойку за просрочку страховой выплаты. Данная претензия осталась без удовлетворения. Бочкарев О.М. не обращался в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», так как страховое возмещение превышает 500 000,00 рублей. Бочкарев О.М. просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 549 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400,00 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 121,00 рубль, расходы на производство заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Бочкарев О.М., третьи лица Халтурин С.В., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», СТОА ООО «ТРАНССЕРВИС-У» не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Банников Ю.С. (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 500 100,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400,00 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 121,00 рубль, расходы на производство заключения в размере 15 000,00рублей, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 26 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика АО «МАКС» – Газизулина А.А. (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, ссылаясь на несогласие с судебной экспертизой, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявила.

Руководствуясь ст. 116, ст. 117, ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от < дата > № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что < дата > 19 часов 30 минут около ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки НУUNDАI СRЕТА, ..., принадлежащий на праве собственности Бочкареву О.М., под его управлением и автомобиля марки LADA 219470 LADA KALINA, ..., принадлежащий на праве собственности Халтурину С.В., под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль Бочкарева О.М. получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > установлено, что в действиях Бочкарева О.М. административного правонарушения предусмотренного «Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» от < дата > № 195-ФЗ не усматривается, производство по делу об административном правонарушении в отношении него не начато.

Между АО «МАКС» и Бочкаревым О.М. заключен договор страхования ...Е-0090476745 от < дата > средств наземного транспорта – автомобиля НУUNDАI СRЕТА, ..., по риску «Хищение, Ущерб», страховая стоимость 1 020 000 руб.

< дата > Бочкарев О.М. обратился в АО «МАКС» по полису КАСКО ... о наступлении страхового случая.

Согласно условиям договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется АО «МАКС» путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

В соответствии с п. 10.26 Правил страхования для принятия решения о производстве выплаты страхового возмещения на условиях, предусмотренных п. 10.21 настоящих Правил, Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства.

Предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного страховщиком, и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленной Страховщиком или независимым экспертом либо на основании предварительного заказа – наряда, составленного на СТОА, на которую страховщик направляет страхователя.

Согласно п. 10.20 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» (при совместном страховании с риском «Ущерб»), когда стоимость восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 60% от действительной (страховой) стоимости ТС на момент заключения договора страхования, и при этом страховой случай не квалифицирован Страховщиком как «Полная гибель» (п. 10.23 настоящих Правил), страховое возмещение производится по выбору Страховщика в одной из следующих форм (если договором не предусмотрено иное):

10.20.1 выплата на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт застрахованного ТС на СТОА в порядке, предусмотренном п.п. 10.10.1, 10.10.2 настоящих правил, с учетом положений п.п. 10.11-10.17 настоящих Правил.

10.20.2 выплата в денежной форме в размере и порядке, предусмотренном п. 10.21 настоящих Правил.

Договором страхования может быть установлен иной размере процентов, предусмотренный абзацем первым п. 10.20 настоящих Правил.

10.21 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» (при совместном страховании с риском «Ущерб») / «Ущерб в результате гидроудара» (при совместном страховании с риском «Ущерб»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как «Полная гибель» (п.10.23 настоящих Правил), или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной (страховой) стоимости ТС (п. 10.20 настоящих Правил) и выбрана форма возмещения, предусмотренная п. 10.20.2 настоящих Правил, или когда согласно п. 10.29 настоящих Правил выбрана форма возмещения, предусмотренная п. 10.29.2 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится Страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

10.21.1 Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» или по пакету рисков «КАСКО» / иному пакету рисков, с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» / «Ущерб в результате гидроудара» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» / «Ущерб в результате гидроудара» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику и документов на него.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истец обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

АО «МАКС» признало указанное ДТП, страховым случаем, и < дата > выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА № А-1115711 от < дата >.

< дата > ООО «Транссервис-У» направлен акт согласования скрытых повреждений и калькуляция стоимости необходимых ремонтных воздействий на сумму 872 735 руб.

Страховая сумма на дату ДТП < дата > согласно п. 7.1 Договора страхования составляет 958 800 руб. По расчету ответчика:

872 735 руб. > (958 800 руб. * 60%) стоимость ремонта превышает 60% от страховой суммы. СТОА запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела. АО «МАКС» сделало вывод, что автомобиль получил тотальные повреждения, т.е. ремонту не подлежит.

Из ответа АО «МАКС» на имя истца следует: Стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы. В соответствии с п. 10.6 и 10.20 «Правил страхования», на основании которых заключен договор ..., выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов: Вариант 1. п. 10.20.1 Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования. Сумма к выплате = 958 800 руб. Вариант 2. п. 10.20.2 Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования и за вычетом стоимости годных остатков ТС (годные остатки ТС остаются в собственности Страхователя). Сумма к выплате = 0,00 руб. (Согласно 4 и 5 пунктам 5 главы Положения Банка России от < дата > ...-П. Годные остатки транспортного средства оценены путем проведения аукциона в 1 050 000 руб.). О принятом решении прошу сообщить в письменном виде в течение 5 рабочих дней, представить банковские реквизиты для перечисления.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки НУUNDАI СRЕТА, .... Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата >: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 549 000,00 рублей; расходы на производство заключения составляют в размере 15 000,00 рублей. Стоимость ремонта не превышает 60 % от страховой суммы.

< дата > Бочкарев О.М. обратился в АО «МАКС» с претензией с требованиями обязать СТОА приступить к ремонту автомобиля или выплатить страховое возмещение в размере 549 000,00 рублей, расходы на производство заключения в размере 15 000,00 рублей, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»:

1. Рыночная стоимость ремонта автомобиля марки НУUNDАI СRЕТА, ..., по повреждениям, полученным в результате ДТП от < дата >, составляет в размере 500 100,00 рублей.

2. Стоимость годных остатков, согласно Правилам КАСКО, не определялась, так как автомобиль марки LАDА 212140, ..., подлежит восстановлению, восстановление автомобиля технически возможно. Стоимость годных остатков не определяется.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от < дата > № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Судебная экспертиза показала стоимость восстановительных работ по автомобилю истца практически по отчету ООО «Экспертно-правовой центр» от < дата >, разница в оценке в пределах 10%.

Довод представителя ответчика о том, что ремонт производится у официального дилера, согласно его расценкам, суд находит несостоятельным, учитывая отсутствие договоров с иностранными компаниями в настоящее время (недружественных стран), в связи с чем, расчет ремонтных работ производится по общепринятой методике, мониторингу цен на запчасти.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что АО «МАКС» ремонт автомобиля не организовало и не произвело, а также игнорировало требование Бочкарева О.М. о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу Бочкарева О.М. страховое возмещение в размере 500 100,00 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля по судебной экспертизе).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С АО «МАКС» подлежат взысканию в пользу Бочкарева О.М. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400,00 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 121,00 рубль, расходы на производство заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу Бочкарева О.М. расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с абз. абз. 1-2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...) При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных Бочкареву О.М. нравственных и физических страданий, степени вины АО «МАКС», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Бочкарева О.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 252 550 рублей (505 100,00 рублей (500 100,00 рублей (страховое возмещение, взысканное судом) + 5 000,00 рублей (компенсация морального вреда, взысканная судом))* 50%).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Бочкарева О.М. к АО «МАКС» подлежат удовлетворению.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Бочкарев О.М. освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 501 руб. (300 руб. + 8 201 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бочкарева Олега Менлеевича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» ... в пользу Бочкарева Олега Менлеевича, ... страховое возмещение в размере 500 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 252 550 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 121 руб., расходы на изготовление дубликата в размере 1 000 руб., расходы на производство заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 501 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова