Решение по делу № 33-4435/2021 от 13.04.2021

Судья первой инстанции: Хулапова Г.А.     УИД 91RS 0002-01-2019-000752-69

     № 2-10/2021

№ 33-4435/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:    Хмарук Н.С.,

судей:     Лозового С.В., Харченко И.А.

при секретаре:     Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая как законный представитель несовершен-нолетних ФИО15 Евы ФИО8, ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения, при участии - Прокуратуры Киевского района г. Симферополя РК, третьи лица - ООО «Управляющая компания Центркомфорт», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Киевского районного суда г. Симферополя суда Республики Крым от 19 января 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Серова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (24.03.20101 года рождения), ФИО5 (28.09.20184 года рождения), из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собствен-ником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>-бышева, <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от 2.04.2014 года № 979, оформленного частным нотариусом г. Симферополя Гембарской С.И. на основании акта государственного исполнителя от 2.04.2014 года о проведении публичных торгов указанной квартиры. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 8 мая 2018 года была возложена обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить государственную регистрацию за истцом права собственности на указанную квартиру. В настоящее время в <адрес> в <адрес> незаконно проживают и зарегистрированы ответчики по делу: бывшая собственница квартиры - ФИО1 и члены ее семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО15 Ева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, что подтверждается справкой ООО «Управляющая компания «Центр Комфорта» от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2018 г. истец обращалась к ответчикам с требованием освободить занимаемое жилое помещение, однако ответчики в добровольном порядке не выселились из квартиры, в связи с чем, истец обратилась с настоящим заявлением в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Серова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела. Судом была дана неправильная квалификация спорным правоотношениям. Отмена государственной регистрации на недвижимое имущество не лишает ее права требовать выселения ответчиков, поскольку приобретение спорной квартиры осуществлено на законных основаниях.

В судебном заседании ответчик Литвинова Е.В. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 декабря 2011 года между ПАО «Дельта Банк» и Кравченко И.А. был заключён кредитный договор, согласно которому, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, Кравченко И.А. передала ПАО «Дельта Банк» в ипотеку <адрес> в <адрес>.

4 марта 2013 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа была, сделана исполнительная запись об обращении взыскания на указанную квартиру.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № 453 от 4 марта 2013 года об обраще-нии взыскания на предмет ипотеки - принадлежащей Кравченко И.А. <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Нива-В.Ш.» были проведены пуб-личные торги по реализации спорной квартиры.

9 апреля 2014 года частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым было выдано Серовой В.А. свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 7).

14 декабря 2016 года государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была приостановлена государственная регистрация права собственности.

14 января 2017 года решением Государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Серовой В.А. было отказано в государственной регистрации права собственности.

Согласно Выписке из единого Государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, с 04.12.2018 года зарегистрировано за Серовой В.А. Указанная регистрация была произведена на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 мая 2018 года (т. 1 л.д. 12-15, 30-34).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года (дело № 2а-2374/2019), которое Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года, оставлено без изменения, признана незаконной государственная регистрация права собственности за ФИО7 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществлённую Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 04.12.2018 года.

Возложена обязать на Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым отменить государственную регистрацию права собственности за ФИО7 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществлённую Государ-ственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым 04.12.2018г., и внести данные сведения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года и решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года оставлено без изменения ( т.1 л.д. 143-148).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств регистрации права собственности за Серовой В.А. на спорную квартиру.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Из положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы ФИО3, ФИО1, несовершеннолетние дети ФИО3: ФИО18 и ФИО19

Обращаясь в суд с требованиями о выселении ответчиков из спорного недвижимого имущества, истец ссылалась на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 8 мая 2018 года, которым на Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности за ФИО7 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как усматривается из апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 8 мая 2018 года основанием для признания решения Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации права за Серовой В.А. стало необоснованное требование регистрационного органа о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения регистрации.

Принимая решение 21 августа 2019 года об отмене вышеуказанной государственной регистрации, которое оставлено без изменений апелля-ционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности за Серовой В.А. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, произведена вопреки принятым обеспечительным мерам в виде наложения ареста на недвижимое имущество по уголовному делу №.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Киевского районного суда г. Симферополя от 21 августа 2019 года, а также апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года, для рассмотрения настоящего гражданского дела имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при отсутствии зарегистрированного за Серовой В.А. права собственности на спорное недвижимое имущество, у суда отсутствуют основания для выселения ответчиков из занимаемой квартиры.

Довод апелляционной жалобы о невозможности повторного обращения с исковым заявлением о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Фактически, доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя суда Республики Крым от 19 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи