Решение по делу № 33-7291/2024 от 17.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7291/2024

УИД 36RS0002-01-2024-002199-93

Строка № 188г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-3360/2024 по иску Демидовой Светланы Николаевны к Чернову Андрею Михайловичу, Демидову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Демидовой С.Н.,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2024 г.,

(судья Шурухина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Демидова С.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Демидову А.Н., Чернову А.М. (далее – ответчики) о признании недействительным заключённого между соответчиками 26.10.2022 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорный объект недвижимости, спорное имущество) и применении последствий недействительности сделки, обосновав свои требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в спорном объекте недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО11, вторым наследником являлся ответчик Демидов А.Н., которым его доля была отчуждена на основании указанной сделки Чернову А.М., что, по мнению истца, основам правопорядка и нравственности с целью побуждения истца к продаже принадлежащей ей доли выше названной квартиры, а потому для защиты нарушенного права обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 8-11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.05.2024 в удовлетворении иска Демидовой С.Н. отказано в полном объёме (л.д. 108-113).

В апелляционной жалобе Демидовой С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью ввиду ненадлежащего установления имеющих значение для дела обстоятельств и неверной оценки представленных по делу доказательств, а также неправильного применения норм процессуального и материального права (л.д. 129-132).

В судебном заседании Демидова С.Н. настаивала отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Ответчик Демидов А.Н., его представитель по ордеру адвокат Попов А.С. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как то предусмотрено статьёй 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25 от 23.06.2015) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Как то предусмотрено статьёй 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежский городской Совет народных депутатов в лице Комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа (Владелец) передал в совместную собственность ФИО10 и ФИО15 расположенную по адресу: <адрес> квартиру общей площадью 41,3 кв.м и согласно регистрационному удостоверению Бюро Технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ за этими гражданами зарегистрировано право совместной собственности на это жилое помещение (л.д. 44, 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру (л.д. 42).

ФИО13 в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ сделала распоряжение о том, что всё своё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает дочери – ФИО1 и сыну – Демидову А.Н. в равных долях, по 1/2 доле каждому, на основании которого после смерти собственника, 16.06.2020 эти наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 53-54, 95).

26.10.2020 между Демидовым А.Н. (Продавец) и Черновым А.М. (Покупатель) был заключён договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатель - купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, сведения о чём внесены в ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59, 77, 87-88).

Таким образом, собственниками спорной квартиры являются: Чернов А.М. (1/2 доля) и Демидова С.Н. (1/2 доля) (л.д. 32-37).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 166, 167, 170, 181, 199, 209, 420, 432, 454 ГК РФ, разъяснениями пунктов 78, 87 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установив при этом отсутствие оснований полагать заключённую между сторонами сделку недействительной.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает, оно принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы истца, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Последовательными решениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.04.2021, от 07.07.2022 и от 20.07.2022 (л.д. 12-18, 84-86) по различным спорам между теми же сторонами было фактически установлено совершение ответчиком Черновым А.М. при заключении сделки с Демидовым А.Н. необходимых действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на долю в спорном жилом помещении, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Демидов А.Н. при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовал исключительно с намерением причинить вред третьим лицам либо действовал в обход закона с заведомо противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи противоречит основам правопорядка и нравственности, какими-либо объективными доказательствами также не подтверждены.

Заключение соответчиками договора купли-продажи не выделенной в натуре доли с посторонним лицом само по себе не противоречит основам нравственности.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на отчуждение участником общей долевой собственности принадлежащей ему доли третьим лицам, ограничивая его лишь преимущественным правом покупки, предоставленным иным участникам общей долевой собственности.

Демидов А.Н., как наследник наравне с истцом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (п. 2 ст. 209 ГК РФ), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку Демидова С.Н. не воспользовалась преимущественным правом покупки (ст. 250 ГК РФ) и какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой С.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: