Решение по делу № 33-3740/2021 от 29.01.2021

                                                                   УИД 16RS0036-01-2020-010145-12

                                                                   Дело № 2-3332/2020 ~ М-3337/2020

Судья Хабибуллина Р.А.                                                        (№ 33-3740/2021)

                                                                                                           Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафиева Ф.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от               9 декабря 2020 года, которым Шарафиеву Ф.М. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «АРТ-Финанс», публичному акционерному обществу «Татнефть» и обществу с ограниченной ответственностью «Акционерный Капитал» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шарафиева Ф.М. - Мухаметзянова А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Шарафиев Ф.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «АРТ-Финанс» (далее - ООО «ИФК «АРТ-Финанс»), публичному акционерному обществу «Татнефть» (далее - ПАО «Татнефть») и открытому акционерному обществу «Акционерный Капитал» (далее - ОАО «Акционерный Капитал») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование истец указал, что      <дата> его отец - ФИО6 на основании договора купли-продажи ценных бумаг .... приобрел три акции обыкновенные АО «Татнефть» номинальной стоимостью 30 000 руб. <дата> ФИО6 умер. 15 июля 2003 года регистратор ОАО «Акционерный капитал» по запросу матери истца ФИО7 представил справку из реестра ...., из которой следовало, что на счете зарегистрированного лица – ФИО6 акции ОАО «Татнефть» отсутствуют. Из передаточного распоряжения следовало, что ФИО6 на основании договора купли-продажи .... от <дата> передал ООО «ИФК «АРТ-Финанс» акции АО «Татнефть» в количестве триста штук.           <дата> ФИО7 умерла, истец является ее наследником по закону. Считает, что его отец сделку по отчуждению акций не совершал, поскольку подпись в документе не соответствует его подписи. Просит, с учетом уточнения иска, признать договор купли-продажи .... от           <дата>, заключенный между ФИО6 и ООО «ИФК«АРТ-Финанс» недействительным, применить последствия недействительности сделки: зачислить 300 штук акций ПАО «Татнефть» на лицевой счет ФИО6, истребовать у ответчиков три акции ПАО «Татнефть», обязать ОАО «Акционерный капитал» в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить в реестре акционеров ПАО «Татнефть» запись, подтверждающую право собственности ФИО6 на акции.

            Определением суда от 19 ноября 2020 года производство по делу в отношении ОАО «Акционерный капитал» прекращено. Протокольным определением суда от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Акционерный капитал».

            Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

            Ответчик ООО ИФК «АРТ-Финанс» в суд не явился.

            Представители ответчиков ПАО «Татнефть», ООО «Акционерный капитал», третьего лица ООО «Евроазиатский регистратор» на рассмотрение дела не явились.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики, третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (п.1)

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Судом установлено, что <дата> ФИО6 на основании договора купли-продажи ценных бумаг .... приобрел три акции обыкновенные АО «Татнефть» номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая.

Согласно передаточному распоряжению .... от <дата> ФИО6 на основании договора купли-продажи от <дата> передал ООО «ИФК «АРТ-Финанс» акции АО «Татнефть» в количестве триста штук.

<дата> ФИО6 умер.

Наследником ФИО6 по закону, принявшим наследство, является супруга ФИО7, которая умерла <дата>, наследником последней, принявшим наследство, является истец.

Истец обратился в суд с настоящим иском 28 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал либо должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение оспариваемого передаточного распоряжения началось с момента его подписания 23 ноября 1998 года. ПАО «Татнефть» ежегодно проводит годовое собрание акционеров, бюллетени для голосования направляются всем акционерам, на акции ПАО «Танефть» выплачивает дивиденды. С 1999 года бюллетени и дивиденды ФИО6 перестал получать, следовательно, с указанного времени должен был узнать о нарушении своего права, если сделку по отчуждению акции он не совершал.

При таком положении суд обоснованно отказал Шарафиеву Ф.М. в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец обязан доказать наличие для этого предусмотренных законом оснований, а также факт нарушения оспариваемой сделки его прав.

Сам ФИО8 при жизни договора купли-продажи от <дата> не оспаривал, акции АО «Татнефть» в количестве триста штук в состав наследственного имущества после смерти ФИО8 не вошли, следовательно, оспариваемый договор прав истца не затрагивает.

Кроме того, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования основаны на том обстоятельстве, что продавцом ФИО8 спорный договор купли-продажи не подписывался, что подпись от имени продавца ФИО8 выполнена не им, а другим лицом, что может послужить основанием для признания договора незаключенным по основаниям отсутствия подписи одной из сторон договора (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако правовое обоснование для признания спорного договора недействительным по данному основанию истцом не приведено.

Доводы истца о необходимости назначения по данному делу судебной почерковедческой экспертизы в целях опровержения подлинности подписи ФИО8 в договоре купли-продажи получили надлежащую оценку суда первой инстанции в определении об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от               9 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафиева Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи