Решение от 19.05.2022 по делу № 33-8425/2022 от 14.04.2022

        № 33-8425/2022 (2-415/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 мая 2022 года                             г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                           О.Р. Фархиуллиной

судей                                 Э.Ю. Арманшиной

                                                                                    И.С. Гадиева

        при секретаре     ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о возмещении вреда, указав в обоснование своих требований на то, что дата им был заключен с ООО «Центр Туризма «Нова» агентский договор подбора и/или реализации туристического продукта/услуг №..., согласно которому были приобретены пакетный тур в ОАЭ (Шарджа) в период с дата по дата и авиабилеты по маршруту Уфа-Шарджа-Уфа на имя ФИО1 (истца), его супруги ФИО5 и дочери ФИО6 Стоимость услуги составила 211000 руб. Стоимость авиабилета на имя ФИО1 составила 43147,94 руб.

дата при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту адрес выезд из Российской Федерации ему был запрещен сотрудниками пограничной службы ФСБ в связи с временным ограничением выезда за границу.

дата в отношении него возбуждено исполнительное производство №... - ИП, предмет исполнения нематериальные требования - не осуществлять строительство, снос объектов капитального строительства, в том числе незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №.... дата ведущим судебным-приставом исполнителем Янаульского МОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Однако, требования, указанные в исполнительном листе №№... от дата выполнялись им в полном объеме, и более того на момент вынесения указанного постановления об ограничении, решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан по делу №... вступило в законную силу, и на основании указанного решения обеспечительные меры были отменены, что являлось основанием для прекращения исполнительного производства, что не было сделано.

ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 113481,27 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3470 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Янаульского МОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного листа №ФС №... от дата, выданного Янаульским районным судом Республики Башкортостан по делу №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя адрес Республики Башкортостан, предмет исполнения: запретить ФИО1 осуществлять строительство, снос объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №....

дата решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан постановлено: исковые требования прокурора адрес к Администрации городского поселения адрес, ФИО1 о признании недействительном (ничтожной) сделки удовлетворить. Прекратить право собственности ФИО1 дата года рождения на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 8 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес, корпус 28. Признать недействительной сделку - договор №... купли-продажи земельного участка от дата с кадастровым номером №... заключенного между администрацией городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан и ФИО1 дата года рождения. Возвратить администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером №....

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде: - наложить запрет Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по адрес» на внесение в государственный кадастр недвижимости изменений в части раздела, образования, объединения и/или межевания земельного участка с кадастровым номером №..., а также запрет на регистрацию прав объектов недвижимости, расположенных на нем; - наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на регистрацию и распределение земельного участка с кадастровым номером №..., а также запрет на регистрацию прав на объекты недвижимости, расположенных на нем; - наложить запрет ответчику ФИО1 осуществлять строительство, снос объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №....

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата изменено, дополнено указанием на взыскание с городского поселения адрес муниципального района адрес РБ в пользу ФИО1 – 229500 руб. В остальной части оставлено без изменения.

дата в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Янаульского МОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

дата ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с наличием временного ограничения права на выезд, инициированным ФССП России.

дата исполнительное производство №...-ИП окончено.

Согласно ответу Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата отдельных определений о снятии обеспечительных мер Янаульским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №... по иску прокурора адрес к Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес РБ, ФИО1 о признании недействительном (ничтожной) сделки, не выносилось, в решении Янаульского районного суда от дата указано об отмене обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.

Сведения о направлении копии решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в адрес Янаульского межрайонного ОСП УФССП по РБ в деле отсутствуют.

Таким образом, к моменту вынесения постановления от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебному приставу-исполнителю не было известно о вступившем в законную силу решении суда от дата, которым отменены обеспечительные меры.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба, предъявленные к ответчикам, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушил прав истца. Доказательств совершения должностными лицами ответчиков неправомерных действий в отношении истца, не представлено. Противоправность поведения и вина должностного лица не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Как следует из статьи 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО1, будучи стороной исполнительного производства, не убедившись, в окончании исполнительного производства, зная о возможности принятия мер по ограничению выезда за пределы Российской Федерации, имея реальную возможность проверить данные обстоятельства обратившись с этим вопросом в Янаульский МОСП УФССП России по адрес, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, приобрел турпродукт.

Доводы истца о том, что на момент вынесения указанного постановления об ограничении, решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан по делу №... вступило в законную силу, и на основании указанного решения обеспечительные меры были отменены, что являлось основанием для прекращения исполнительного производства, не влекут отмену постановленного решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для снятия ограничений не имелось, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении истцом вступившего в законную силу решения суда от дата в адрес службы судебных приставов, материалы дела не содержат.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применив материальное и процессуальное право, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчиков виновных действий, повлекших причинение убытков ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцу задолго до вынесения постановления от дата о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации было известно о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам дата, дата истец лично получил требовние со стороны судебного пристава-исполнителя (л.д.61).

Как следует из материалов дела, дата исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. При этом истцом платежным поручением №... от дата уплачен остаток задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, зная о наличии в отношении него возбужденного и неоконченного исполнительного производства на день выезда в туристическую поездку, не убедился в отсутствии в отношении него ограничений на выезд из Российской Федерации, что привело к убыткам, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░8

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.