Решение по делу № 33-7061/2024 от 18.10.2024

86RS0009-01-2024-000489-13

Судья Кучинский К.А.                                                         Дело № 33-7061/2024

(1 инст. 2-545/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.,

судей                                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

    при секретаре         Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича к Тарасовой Елене Владимировне о взыскании неустойки за задержку внесения арендной платы, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича на решение Лангепасского городского суда от 20 августа 2024 года, которым постановлено:

    «Исковые требования индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича удовлетворить частично.

    Взыскать с Тарасовой Елены Владимировны (ИНН (номер)) в пользу индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича (ИНН (номер)) неустойку за задержку внесения арендной платы за период с 28.04.2023 года по 15.04.2024 года в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей. Всего взыскать 30 950 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия,

установила:

ИП Казаченок А.И. обратился в суд с иском к Тарасовой Е.В., предъявив требования о взыскании с ответчика неустойки за задержку внесения арендной платы за период с 28.04.2023 по 15.04.2024 в размере 1 553 200 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 966 рублей.

Истцом указано, что 01.07.2019 между ним и Тарасовой Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения (номер), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду торговое место общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), для предоставления прочих услуг населению. По условиям договора арендная плата за один календарный месяц пользования арендуемым объектом составляет 10 000 рублей, которая уплачивается с 1-го по 5-ое число текущего месяца. Арендатор несет ответственность в случае просрочки по уплате арендных платежей в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Торговое место было передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2019.

15.12.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения (номер)-Р от 01.07.2019. Согласно подписанному соглашению ответчик признала наличие задолженности в размере 220 000 рублей.

Решением Лангепасского городского суда от 30.06.2023 удовлетворены частично исковые требования, с Тарасовой Е.В. в пользу Казаченка А.И. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 220 000 рублей, пеня в размере 44 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей. В настоящее время задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 220 000 рублей ответчиком не погашена. В адрес ответчика 02.02.2024 направлена претензия с требованием об оплате неустойки за период с 28.04.2023 года по 01.02.2024 года в размере 1 227 600 рублей. Претензия была получена ответчиком 06.02.2024 года, но удовлетворена не была.

На рассмотрение спора судом первой инстанции Казаченок А.И., будучи извещенным не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Тарасова Е.В. извещена судом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание ответчик не явилась, представила ходатайство об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ИП Казаченок А.И. просит отменить. В жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки более чем в 62 раза, при этом мотивы суда, по которым неустойка была существенно снижена не надлежаще не приведены. Судом не учтено, что истец просит взыскать неустойку за период с апреля 2023 года по апрель 2024 года, в то время как удержание в рамках исполнительного производства производится с апреля 2024 года. То есть, в заявленный истцом период взыскания неустойки, ответчик какое-либо погашение задолженности перед истцом не производил. Судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 01.07.2019 между индивидуальным предпринимателем Казаченком А.И. (арендодатель) и Тарасовой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (номер), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду торговое место общей площадью 30,0 кв.м., расположенное по адресу: (адрес)Б, для предоставления прочих услуг населению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, арендная плата за один календарный месяц пользования арендуемым объектом составляет 10 000 рублей.

Договором предусмотрено, что арендатор несет ответственность в случае просрочки по уплате арендных платежей в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора, срок действия договора с 01.07.2019 года по 01.06.2020.

В силу пункта 6.3 договора, договор считается пролонгированным на тот же срок и на прежних условиях, если ни одна из сторон не направила за один месяц до окончания срока действия договора уведомление о прекращении договора.

15.12.2022 между ИП Казаченком А.И. и Тарасовой Е.В. подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения (номер) от 01.07.2019, в котором указано, что на дату заключения соглашения арендатор имеет неисполненное обязательство по внесению арендной платы в размере 220 000 рублей.

В связи с неуплатой задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения, ИП Казаченок А.И. обратился в суд с иском к Тарасовой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с 01.12.2020 по 15.12.2022 в размере 220 000 рублей, пени за период с 08.07.2019 по 27.04.2023 в размере 1 600 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей.

Решением Лангепасского городского суда от 30.06.2023, вступившим в законную силу 26.09.2023, исковые требования ИП Казаченка А.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения (номер) от 01.07.2019 в размере 220 000 рублей, неустойка в размере 44 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей.

02.02.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить пени за период с 28.04.2023 по 01.02.2024 в размере 1 227 600 рублей. Претензия получена ответчиком 06.02.2024.

До настоящего времени сумма долга по внесению арендной платы в размере 220 000 рублей ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд признал правильным исчисление неустойки исходя из предусмотренных договором аренды условий, при этом удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ взыскав в качестве финансовой санкции с ответчика в пользу истца 25 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя с применением ст. 100 ГПК РФ в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия изучив материалы дела, приходит к убеждению, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и необходимости его изменения являются несостоятельными.

Так, разрешая спор в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что после расторжения договора у должника сохранилась обязанность по оплате арендной платы, при неисполнении которой действует предусмотренная договором штрафная санкция в размере 2% в день от размера задолженности.

Пени в рамках рассматриваемого спора предъявлены за период с 28.04.2023 года по 01.02.2024 года исчисленные от размера задолженности в сумме 220 000 рублей в размер 2% за каждый день просрочки, что составляет 1 227 600 рублей.

Разрешая требования по делу и заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно установив все значимые по делу обстоятельства принял во внимание, что ранее взысканную по решению суда задолженность, Тарасова Е.В. погашает и учитывая баланс интересов истца и ответчика пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 25 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика основаны на несогласии со снижением неустойки до указанной суммы, при этом отмечено снижение неустойки ниже размера процентов исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Разрешая доводы жалобы судебная коллегия учитывает, что действительно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может. Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Вместе с тем, учитывая приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не может согласиться с представленными в их обоснование расчетами, согласно которых размер процентов исчисленных по ст. 396 ГК РФ составит 26 784 рубля 96 коп.

Судебная коллегия, отвергая данный расчет приведенный в подтверждение незаконного снижения неустойки ниже предусмотренного законом уровня обращает внимание, что расчет в жалобе произведен от суммы обязательства в размере 220 000 рублей за период с 28.04.2023 года по 15.04.2024 года что составляет 353 дня, тогда как в рассматриваемом случае размер финансовой санкции исчислен по делу за период с 28.04.2023 года по 01.02.2024 года, что составляет 279 дней.

При этом, размер процентов исчисленных от суммы 220 000 рублей за период 279 дней (с28.04.2023 г. по 01.02.2024 г) составит 19 668,02 рубля.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм материального права при применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию финансовой санкции. Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд учел все юридически значимые по делу обстоятельства, оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешения доводы жалобы о несогласии со снижением подлежащих взысканию расходов на представителя, оплаченных за подготовку и подачу искового заявления, судебная коллегия отмечает, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд учел положения ст. 100 ГПК РФ и определил их в разумных размерах. Разумность указанных расходов определена судом исходя из характера заявленного спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг по делу, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов.

Исходя из приведенных в жалобе доводов основанных исключительно на несогласии с применением судом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия не находит возможности не согласиться с решением суда в данной части. Иное бы свидетельствовало о переоценке правильно установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах по итогам апелляционного рассмотрения спора судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда и несостоятельности доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лангепасского городского суда от 20 августа 2024 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Казаченка Александра Ивановича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий                    Кузнецов М.В.

Судьи                                Баранцева Н.В.

                                                                                           Кармацкая Я.В.