Решение по делу № 33-1306/2019 от 29.04.2019

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-1306/2019

(номер дела в суде первой инстанции – 2-5/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Задумкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бурова Михаила Алексеевича

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 марта 2019 года по иску Бурова Михаила Алексеевича к Кирилловой Кристине Владимировне о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

Буров Михаил Алексеевич обратился в суд с иском к Кирилловой Кристине Владимировне, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с неё в свою пользу убытки в размере 174190 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2018 года с участием автомобиля истца Мицубиси <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением Бурова М.А., и автомобиля Пежо <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Кирилловой К.В., - по вине водителя Кирилловой К.В. транспортному средству Мицубиси причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, согласно выполненному по заказу истца заключению ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», составляет 462497 рублей 19 копеек без учёта износа, 265200 рублей с учётом износа. На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – АО «СК «ГАЙДЕ»), застраховавшее гражданскую ответственность Кирилловой К.В., выплатило Бурову М.А. страховое возмещение на общую сумму 265200 рублей. В остальной части, по мнению истца, причинённые повреждением автомобиля Мицубиси убытки подлежат возмещению ответчиком.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 12 марта 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Бурова М.А. к Кирилловой К.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

С решением Шуйского городского суда Ивановской области от 12 марта 2019 года не согласен истец Буров М.А., в апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СК «ГАЙДЕ», извещённого о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении судебного разбирательства, не представившего доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав истца Бурова М.А. и его представителя по доверенности от 12 июля 2018 года Волкову М.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Кириллову К.В. и её представителя по доверенности от 1 января 2019 года Лакатош Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072, часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате произошедшего 20 февраля 2018 года <время> на участке автомобильной дороги <адрес> дорожно-транспортного происшествия в форме столкновения транспортных средств: принадлежащего на праве собственности Бурову М.А. автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный (VIN) номер №, государственный регистрационный номер №, под управлением Бурова М.А., и автомобиля Пежо <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Кирилловой К.В., - по вине водителя Кирилловой К.В., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, автомобилю Мицубиси причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Бурова М.А. не была застрахована, гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Кирилловой К.В. застрахована АО «СК «ГАЙДЕ» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № №, период действия с <дата> по <дата>).

По обращении Бурова М.А. в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) от 21 февраля 2018 года, по результатам осмотра транспортного средства Мицубиси по направлению страховщика ООО «Фаворит», с учётом экспертного заключения от 1 марта 2018 года № 6/598768 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства АО «СК «ГАЙДЕ» выплатило Бурову М.А. в порядке статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» платёжным поручением от 16 марта 2018 года № 5456 страховое возмещение в сумме 172309 рублей (в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа).

После представления Буровым М.А. в страховую организацию претензии от 10 мая 2018 года с приложением выполненного по заказу истца экспертного заключения от 23 апреля 2018 года № 04/30-418 ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 265200 рублей, без учёта износа – 462497 рублей 19 копеек, АО «СК «ГАЙДЕ» дополнительно выплатило Бурову М.А. платёжным поручением от 29 мая 2018 года № 9142 страховое возмещение в сумме 98391 рубль, включая расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5500 рублей и недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 92891 рубль.

Истец Буров М.А., полагая ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, подлежащим взысканию с Кирилловой К.В., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о полном возмещении АО «СК «ГАЙДЕ» причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, равного стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 224605 рублей, с учётом нахождения у истца годных остатков транспортного средства, стоимостью 98595 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Бурова М.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласна, поскольку они основаны на собранных по делу и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении от 29 января 2019 года № 010-0119, выполненном ООО «Автокомби Плюс» (эксперт З.А.А..) на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2018 года о назначении судебной экспертизы, приведя в решении обстоятельные мотивы, по которым он принимает во внимание данное доказательство и отвергает другие, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Экспертное исследование проведено экспертом на основании представленных судом материалов, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне, в необходимом для правильного разрешения дела объёме, выводы эксперта могут быть верифицированы на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований полагать, что при проведении экспертизы и составлении заключения допущены нарушения статей 84-86 ГПК РФ, статей 8, 16, 17, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующие о неправильности выводов эксперта, влекущие недопустимость заключения эксперта как доказательства, по материалам дела не усматривается.

Согласно экспертному заключению от 29 января 2019 года № 010-0119, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учётом установленного объёма повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного происшествия, и соответствующих им ремонтных воздействий по состоянию на 20 февраля 2018 года по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет без учёта износа – 439390 рублей, с учётом износа – 200763 рубля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), без учёта износа – 344108 рублей, с учётом износа – 208902 рубля; рыночная стоимость автомобиля Мицубиси в доаварийном состоянии по состоянию на 20 февраля 2018 года составляет 323200 рублей, стоимость годных остатков – 98595 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в соответствии с Единой методикой превышает стоимость данного автомобиля на момент аварии, произошла полная гибель транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы истца Бурова М.А. о том, что экспертом З.А.А. в нарушение определения Шуйского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2018 года были осуществлены расчёты не по методике «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов», утверждённой Минюстом России в 2013 году (в редакции от 22 января 2015 года), а по Единой методике, применяемой только в рамках ОСАГО, что является существенным нарушением при производстве автотехнической экспертизы, поскольку понятия полной гибели транспортного средства и обстоятельства, при которых она наступает в методиках существенно отличаются, о недопустимости и недостоверности экспертного заключения от 29 января 2019 года № 010-0119 и неправильности выводов суда относительно размера ущерба и его возмещения истцу не свидетельствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как следует из содержания заключения, экспертом рассчитывалась в соответствии с определением суда и в соответствии с Единой методикой, что согласуется с пределами экспертной дискреции, установленной частью 2 статьи 85 ГПК РФ. Расчёт экспертом стоимости годных остатков и доаварийной стоимости автомобиля по правилам Единой методики также отвечает требованиям части 2 статьи 85 ГПК РФ. Неосуществление расчёта средней рыночной стоимости автомобиля и соответствующей стоимости годных остатков по указанной истцом методике не подтверждает порочность заключения эксперта с учётом того, что из заключения и объяснений эксперта З.А.А. следует, что по данной методике не может быть установлена полная гибель транспортного средства.

В соответствии с преамбулой Единой методики, статьями 12, 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно пункту 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчёт стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункт 6.2 Единой методики).

Главой 5 Единой методики регламентирован порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Как следует из методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», на которые ссылается истец (далее – Методические рекомендации), данные Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей, но не являются императивными к применению другими экспертами и для суда, который в силу статей 10, 15, 1064 ГК РФ должен установить размер ущерба с разумной степенью достоверности, с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, под полным уничтожением автомототранспортного средства в данных рекомендациях понимается такое состояние транспортного средства, при котором восстановление свойств, которые оно имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (то есть при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления транспортного средства с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Пунктом 6.1.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение транспортного средства в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

- проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически невозможно.

Определение стоимости годных остатков регламентировано в разделе 6 Методических рекомендаций.

Из положений Единой методики, исходящей из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, и Методических рекомендаций не следует каких-либо методологических различий в определении стоимости автомобиля и годных остатков (пункт 6.3 Методических рекомендаций, пункт 5.5 Единой методики), существенным образом влияющих на размер искомого показателя.

Закреплённый в выше приведённых нормах ГК РФ принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из экспертного заключения от 29 января 2019 года № 010-0119 следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля без учёта износа, необходимого для восстановления автомобиля истца соответственно требованиям безопасности (439390 рублей), существенно превышает доаварийную стоимость автомобиля (323200 рублей); по правилам Единой методики, части 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» наступила полная гибель автомобиля Мицубиси. С учётом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции суммы ущерба размером доаварийной стоимости автомобиля Мицубиси является законным и обоснованным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права и иной оценке имеющихся доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Установление данного обстоятельства судом произведено верно, не требует, вопреки мнению апеллянта, дополнительных специальных познаний сверх пределов подлежащих учёту выводов эксперта.

Ссылки истца на то, что на момент осмотра состояние транспортного средства было надлежащим, пригодным для дальнейшего использования, что позволило эксперту снизить процент его износа, что не учтено судом, и что судом описаны в решении иные показания эксперта относительно необходимости капитального ремонта автомобиля и наличия коррозии элементов и деталей автомобиля, выражают субъективную оценку стороны доказательств по делу и направлены на переоценку верных выводов суда, отвечающих материалам дела, не опровергая их при этом, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание автором жалобы на недопустимость применения положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 по причине того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена экспертом, не подтверждает порочность вывода суда о размере ущерба, потому что само по себе определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в конкретных обстоятельствах настоящего дела безусловному признанию как размер убытков в силу статей 1, 10, 15, 1064 ГК РФ, статей 35, 55 Конституции Российской Федерации в их системном толковании не подлежит.

Ссылка Бурова М.А., что исходя из суммы выплаченного АО «СК «ГАЙДЕ» страхового возмещения и вывода суда о размере ущерба, судом неправомерно не взысканы с ответчика убытки в размере 58000 рублей, основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не является, так как законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку судом учтены все обстоятельства дела, в том числе факт нахождения у истца повреждённого транспортного средства и стоимость годных остатков.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Бурова М.А. сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований признания решение суда неправильным.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельно мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и нормы права; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права судом применены правильно. Нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, судом при этом не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Бурова М.А. у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений не усматривается.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Апелляционная жалоба Бурова М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи