Решение по делу № 8Г-5076/2024 [88-8517/2024] от 21.02.2024

УИД 16RS0050-01-2023-004895-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-8517/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля    2024 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В. Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Ингосстрах банк» на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-4681/2023 по заявлению акционерного общества «Банк Союз» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 мая 2023 года № У-23-43066/5010-003 по обращению потребителя услуги Каблюк Дмитрия Витальевича

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя уполномоченного    по правам потребителей финансовых услуг по ордеру адвоката Шишук А.Б., судебная коллегия

                                                               установила:

АО «Банк Союз» (переименовано в акционерное общество Ингосстрах Банк, далее - Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 мая 2023 года № У- 23-43066/5010-003 по обращению потребителя услуги Каблюк Д.В.

В обоснование указано, что 1 декабря 2021 года между Банком и Каблюком Д.В. был заключен кредитный договор №-ППС/83, также заёмщиком было подписано заявление о страховании, на основании которого он стал застрахованным лицом по коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 17 декабря 2012 года №, заключенному между Банком и ООО СК «Ингосстрах-жизнь».

Сумма страховой премии составила 84600 руб., из которых 7050 руб. компенсация суммы страховой премии по договору страхования, 64625 руб. - плата за сбор, обработку и техническую информацию, 12925 руб. - НДС от суммы платы за сборы и обработку.

1 декабря 2022 года Каблюк Д.В. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем 2 декабря 2022 года он обратился с заявлением об исключении из числа застрахованных и возврате денежных средств по договору страхования и комиссии банка. 7 декабря 2022 года Банк возвратил часть денежных средств в размере 5640,77 руб.

17 января 2023 года потребитель повторно обратился в банк с требованием доплаты денежных средств.

Письмом банк отказал Каблюку Д.В. в доплате, в связи с чем, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением в пользу потребителя взыскал денежную сумму в размере 62048,49 руб.

С указанным решением Банк не согласен, так как действия банка полностью отвечали требованиям законодательства, а условия кредитного договора и договора страхования не оспаривались Каблюком Д.В. и не были признаны недействительными.

По этим основаниям заявитель просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 мая 2023 года № У-23-43066/5010-003 по обращению потребителя услуги Каблюка Д.В.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2023 года заявление акционерного общества «Банк Союз» на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 мая 2023 года № У-23-43066/5010-003 по обращению потребителя услуги Каблюк Д.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель       просит отменить      судебные акты ссылаясь на неверное определение обстоятельств и неправильное применение норм права.

Заявитель указывает, что суды неверно сочли услугу по подключению в договору страхования не единовременной, а длящейся, связав ее срок действия со сроком действия договора страхования. Ссылается на то, что законодательством при частичном досрочном погашении кредита не предусмотрена возможность возврата комиссии, уплаченной заемщиком за услуги кредитора, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что услуга банка заключается не только в одномоментном включении потребителя в список застрахованных лиц, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его участия в договоре страхования. Ссылается на то, что услуга по присоединению к договору страхования состояла из сбора, обработки и технической передачи информации о Каблюке Д.В. при заключении договора, являлась    разовой услугой и ее оказание исчерпывалось совершением банком указанных действий. Указывает, что оказание услуги по присоединению к договору страхования завершено банком в момент передачи списка в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», что обязательства банка в связи с услугой по присоединению к договору страхования выполнены.

В суде кассационной инстанции представитель уполномоченного    по правам потребителей финансовых услуг по ордеру адвокат Шишук А.Б. возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что    решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 мая 2023 года № У-23-43066/5010-003 по обращению потребителя услуги Каблюка Д.В. к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком СОЮЗ (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Каблюк Д.В. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, удовлетворены и взыскана сумма в размере 62 048,49 руб.

В решении указано, что 1 декабря 2021 года между Каблюком Д.В. и Банком СОЮЗ (АО) заключено соглашение № 01/0039/21-ППС/83 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен кредит в размере 470 000 руб. Срок действия Кредитного договора - до полного исполнения всех обязательств Заявителя и Финансовой организации. Срок возврата кредита - не позднее 60 месяцев с даты акцепта Финансовой организацией заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора фиксированная ставка по Кредитному договору составляет 16,3% годовых.

Пунктом 4.2 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено предоставление Заявителем заключенного договора страхования от несчастных случаев и болезней в страховых организациях, соответствующих требованиям Финансовой организации и на условиях, удовлетворяющих требованиям Финансовой организации, либо присоединение Заявителя по его заявлению к коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. При страховании на указанных условиях фиксированная процентная ставка снижается на 8% годовых.

При заключении Кредитного договора Каблюком Д.В. 1 декабря 2021 года было собственноручно подписано заявление о страховании (далее - Заявление о страховании), согласно которому Каблюк Д.В. стал застрахованным лицом по коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Финансовой организацией (страхователем) и ООО «СК «ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ» (страховщиком) (далее - Договор страхования). В соответствии с Заявлением о Страховании Заявитель обязуется компенсировать Финансовой организации сумму страховой премии, уплачиваемой Финансовой организацией в качестве страхователя страховщику, а также расходы Финансовой организации за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заявителе, связанной с распространением на Заявителя условий Договора страхования, а также за распространение на Заявителя условий Договора страхования в размере 84 600 руб. (в том числе НДС в части платы за присоединение к Договору страхования) (далее - Услуга по присоединению к Договору страхования) в день подписания Заявления о страховании:

-    сумма перечисления - 7 050 руб., назначение платежа: «Компенсация суммы страховой премии по Договору страхования № от 17 декабря 2012 года НДС не облагается»;

-    сумма перечисления - 64 625 руб., назначение платежа: «Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на застрахованного Договора страхования № от 17 декабря 2012 года, а также за распространение условий Договора страхования на застрахованного за вычетом НДС»;

- сумма перечисления - 12 925 руб., назначение платежа. «НДС от суммы платы за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на застрахованного Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за распространение условий Договора страхования на застрахованного».

1 декабря 2021 года Каблюк Д.В. произведена оплата услуги по присоединению к Договору страхования в общем размере 84 600 руб. (7 050 руб.+ 64 625 руб.+ 12 925 руб.), что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 2.1 Договора страхования предусмотрено хранение финансовой организацией оригиналов Заявлений о страховании. При этом по запросу Страховщика, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения запроса направить Страховщику оригиналы Заявлений о страховании. Кроме того, Банк продолжает взаимодействовать с застрахованным лицом (потребителем) и страховщиком на протяжения всего действия строка страхования. Так, Банк обязан ежемесячно не позднее 7-го рабочего дня каждого календарного месяца формировать и направлять Страховщику Список Застрахованных (пункт 2.1 Договора страхования); получать у Страховщика рекламные материалы и другие документы, необходимые для исполнения Договора страхования (пункт 7.4 Договора страхования), требовать от Страховщика (в случае, если Страхователь является Выгодоприобретателем по Договору страхования) произвести стразовую выплату при наступлении страхового случая (пункт 7.5 Договора страхования); исполнять другие положения Соглашения (подпункт 5.1.4 Соглашения). Кроме того, Банк обязан информировать Застрахованных об условиях страхования (пункт 7.6 Договора страхования). Более того, в соответствии с пунктом 7 Договора страхования страхователь (Банк) обязан уведомить страховика о наступлении страхового случая в отношении потребителя и предоставить Страховщику все документы в соответствии с требованием 9 раздела Договора страхования или обеспечить их представление Застрахованным (пункт 7.7. Договора страхования).

1 декабря 2022 года задолженность по кредитному договору Каблюком Д.В. была полностью погашена, в связи с чем 2 декабря 2022 года он обратился в Банк с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц по договору страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору, а также с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования.

7 декабря 2022 года Байком осуществлен возврат части уплаченной заявителем по договору страхования страховой премии пропорционально неиспользованному периоду в размере 5 640,77 руб.

17 января 2023 года Каблюк Д.В. обратился в Банк с заявлением (претензией) с требованием о возврате части денежных средств в размере 62 039,23 руб., уплаченных за присоединение к Договору страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого Заявитель являлся застрахованным лицом по Договору страхования, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору.

Банк письмом от 17 января 2023 года № С МФ 0~ 2-19/1-35 отказал в удовлетворении заявления.

Потребитель, не согласившись с отказом Банка в доплате денежных средств, обратился к Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который согласился с доводами потребителя и взыскал с Банка сумму в размере 62 048,49 руб.

Удовлетворяя данные требования потребителя финансовый уполномоченный исходил из того, что услуга по присоединению потребителя к программе страхования является длящейся, отказ от страхования делает уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в с которой такая комиссия уплачена за подключение к программе страхования за время, когда заявитель уже не являлся ее участником.

АО «Банк Союз», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что взысканные денежные средства в пользу потребителя являлись платой за услугу по подключению к договору страхования, которая Банком выполнена в полном объеме и не подлежит возврату.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отказывая в удовлетворении заявления Банка СОЮЗ (АО) об отмене решения финансового уполномоченного, исходил из вывода, что услуга по включению в договор страхования является отдельной платной услугой банка и включает в себя не только услугу по страхованию, оказываемую страховщиком, но и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые банком в течение всего периода участия потребителя в договоре страхования согласно положениям договора страхования, то есть услуга банка заключается не только в одномоментном включении потребителя в список застрахованных лиц, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его участия в договоре страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что услуга по включению потребителя в программу страхования оказана и оснований для возврата комиссии за услугу не имеется, были отклонены.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, что в рамках оказания услуги по присоединению к договору страхования Каблюку Д.В. подлежит предоставлению комплекс услуг в части сбора, обработки и технической передачи ООО «СК «ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ» информации о заявителе, связанной с распространением условий договора страхования, а также за распространение условий страхования. Услуга по включению в договор страхования является отдельной платной услугой Банка и включает в себя не только услугу по страхованию, оказываемую страховщиком, но и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые Банком в течение всего периода участия потребителя в Договоре страхования согласно положениям Договора страхования.

Судом установлено из условий договора, что имеет место взаимодействие банка со страховщиком и заемщиком как застрахованным лицом в рамках договора об оказании услуг на протяжении всего периода действия договора.

Приведя условия пункта 8.2, где указано, что комиссии за услуги страхования в рамках программ кредитования физических лиц, сумма комиссии рассчитывается исходя из суммы задолженности по кредитному договору на дату начала страхования за каждый месяц страхования, суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что услуга Банка заключается не только в одномоментном включении потребителя в список застрахованных лиц, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его участия в Договоре страхования, а также в исполнении обязанностей по осуществлению взаимодействия между Страховщиком и застрахованным лицом.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод финансового уполномоченного и суда первой инстанции, что потребитель как заказчик имел право на односторонний отказ от участия в программе страхования, от услуги подключения к данной программы и на возврат части платы (комиссии банка) пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны банком.

Также был признан верным расчет финансовым уполномоченным размера платы за услуги банка по подключению к программе страхования (комиссия Банка) с учетом удержанной банком платы в связи с оказанием услуги по присоединению к программе страхования, рассчитанной только за период, в котором потребитель участвовал в программе страхования по Договору страхования.

Учитывая отказ потребителя от услуги по подключению к программе страхования, суд апелляционной инстанции признал, что финансовым уполномоченным обоснованно применены положения пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и установлено, что у банка появилось обязательство по возврату части комиссии пропорционально неиспользованному периоду пользования услугой банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой      апелляционной инстанции верно определили    юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (ч. 2.1 ст. 7 Закона).

Согласно ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно заявлению на участие в программе страхования такое участие является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Следовательно, услуга по присоединению к программе страхования является дополнительной услугой финансовой организации.

Анализируя изложенные условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, вопреки доводам Банка, посчитали, что, имеет место взаимодействие последнего со страховщиком и заемщиком как застрахованным лицом в рамках договора об оказании услуг на протяжении всего периода действия договора страхования.

Услуга по присоединению к договору страхования является отдельной платной услугой банка и включает в себя не только услугу по страхованию, оказываемую страховщиком, но и услуги, связанные с организаций страхования, оказываемые банком в течение всего период участия потребителя в программе страхования согласно положениям договора страхования.

Услуга включала в себя сбор, обработку и техническую передачу Банком страховщику информации о физическом лице, связанную с включением заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования.

Установив, что услуга, предоставляемая банком по подключению к программе страхования является длящейся (действует на протяжении всего договора страхования), принимая во внимание безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, учитывая отсутствие каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несение банком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору страхования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу потребителя денежных средств, уплаченных за присоединение к программе страхования, а, следовательно, о правильности выводов Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в решении от 15 мая 2023 года № У-23-43066/5010-003

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Финансовый уполномоченный и суды первой и апелляционной инстанции верно толкование положения части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обосновано исходили из того, что данная норма применяется ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истцу.

При этом финансовый уполномоченный верно указал, что весь комплекс действий, осуществленных в рамках услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования (то есть как действия в рамках услуг по присоединению к программе страхования, так и само страхование), заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, представляет собой единое имущественное благо, а отказ от страхования делает уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за подключение к программе страхования за время, когда заявитель уже не являлся ее участником.

При таких обстоятельствах возврат части платы за оказание Банком дополнительных услуг потребителю в рамках Договора страхования за период, в котором дополнительные услуги не будут оказаны потребителю в связи с прекращением действия Договора страхования в отношении потребителя, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

С доводами кассационной жалобы о том, что присоединение к программе страхования является самостоятельной услугой, услуга была исполнена в оказана объеме, в связи с чем оснований для возврата комиссии банка не имеется, судебная коллегия согласиться не может, как основанными на неверном толковании норм материального права.

Данные доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по заявленным ответчиком возражения и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу          АО «Ингосстрах банк» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Дурнова Н.Г.

Судьи                                                                                  Иванов А.В.

                                                                                             Речич Е.С.