Решение от 10.11.2023 по делу № 33-10522/2023 от 18.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2023-000935-41

материал №9-213/2023                                                              судья первой инстанции – Родькина Л.А.

дело №33-10522/2023                                                   судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года                                                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интек» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ООО «Интек») к Юрец Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» 02 марта 2023 года (отправлено почтой) обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с Юрец Е.А. в свою пользу денежные средства размере 109 038 руб., из которых:

основной долг по договору займа – 34 500 руб.;

проценты по договору займа за период с 08 мая 2021 года по 02 марта 2023 года – 51 750 руб.;

расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины – 2 788 руб. /л.д. 1-2/.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года возвращён иск ООО «Интек» к Юрец Е.А. о взыскании задолженности по договору займа /л.д. 5/.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Интек» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 8-10/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что к числу заявленных требований относятся требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые по своему характеру не являются бесспорными, а, значит, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 20 октября 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 64/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба –удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ООО «Интек», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат предъявлению в порядке приказного производства, путём обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом ввиду нижеследующего.

Согласно статьям 121-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказное производство является упрощённой формой судопроизводства и не предполагает наличие спора. В случае же если такой спор имеет место, то дело подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые ответчиком.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определённых категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №785-О-О).

Исковое заявление ООО «Интек», помимо требований о взыскании основного долга и процентов по договору займа, содержит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое не может являться бесспорным, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (бесспорность заявленных требований), ввиду чего подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления ООО «Интек» незаконным и необоснованным, а доводы частной жалобы – заслуживающими внимания.

Констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО «Интек» – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.

33-10522/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
ООО "Интек"
Ответчики
Юрец Екатерина Александровна
Другие
Масекин Дмитрий Вячеславович
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Судья
Онищенко Татьяна Сергеевна
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
18.10.2023Передача дела судье
10.11.2023Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
10.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.11.2023Передано в экспедицию
10.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее