Решение от 29.10.2014 по делу № 2-3686/2014 от 15.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хомук И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Плавинской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 17 сентября 2012 года между Банком и Плавинской М.В. был заключен договор об индивидуальных условиях на предоставление кредитной карты с льготным периодом кредитования, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> с оплатой 21% годовых. Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> по состоянию на 02 декабря 2013 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной истцом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2012 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Плавинской М.В. заключен договор № об индивидуальных условиях на предоставление кредитной карты с льготным периодом кредитования, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> с оплатой 21% годовых.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у нее перед ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> по состоянию на 02 декабря 2013 года.

Между тем, согласно справки ОАО «УРАЛСИБ», выданной истцу, по состоянию на 17 сентября 2014 года ссудная задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2012 года отсутствует.

Принимая во внимание, что до рассмотрения дела по существу ответчиком погашена задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2012 года, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе судопроизводства истец не воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, на отказ от иска, уточнение иска и изменение размера исковых требований, уточненного расчета задолженности истец суду не представлял.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░