Решение по делу № 33-7737/2019 от 20.05.2019

Судья Демидова В.В. Дело № 33-7737/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Поповой Н.Н., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление представителя истца Константинова Сергея Викторовича - Серебрякова Игоря Геннадьевича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины по гражданскому делу по иску Константинова Сергея Викторовича к Шаповаловой Ольге Петровне и Шаповалову Виталию Алексеевичу о признании договора залога автомобиля недействительным,

частной жалобе Шаповалова В.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шаповаловой Ольги Петровны в пользу Константинова Сергея Викторовича в возмещение судебных расходов на представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 150 рублей, а всего 5150 рублей.

Взыскать с Шаповалова Виталия Алексеевича в пользу Константинова Сергея Викторовича в возмещение судебных расходов на представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 150 рублей, а всего 5150 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Емельяновского районного суда от 22.01.2019 года удовлетворены исковые требования Константинова С.В. к Шаповаловой О.П., Шаповалову В.А. о признании договора залога автомобиля недействительным. Признан недействительным договор залога автомобиля NISSAN PATHFINDER, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № шасси № №, № двигателя №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный Шаповаловой О.П. и Шаповаловым В.А. 02.12.2012 года, решение вступило в законную силу.

Константинов С.В. в лице своего представителя Серебрякова И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Шаповаловой О.П. и Шаповалова В.А. понесенных судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб., ссылаясь на то, что между истцом и его представителем был заключен договор на оказание юридических услуг, за что было оплачено 25 000 руб., а также оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины 300 руб.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Шаповалова В.А. просит определение суда отменить в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя и рассмотреть вопрос по существу.

Полагает сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, считает разумной суммой подлежащей взысканию 5 000 руб. или по 2 500 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Как видно из материалов дела, решением Емельяновского районного суда от 22.01.2019 года удовлетворены исковые требования Константинова С.В. к Шаповаловой О.П., Шаповалову В.А. о признании договора залога автомобиля недействительным. Признан недействительным договор залога автомобиля NISSAN PATHFINDER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный Шаповаловой О.П. и Шаповаловым В.А. 02.12.2012 года, решение вступило в законную силу.

21.01.2019 года представитель истца Серебряков И.Г. обратился с ходатайством о взыскании с Шаповалова В.А., Шаповаловой О.П. судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований предоставлен договор об оказании юридической помощи от 20.11.2018 года заключенный между Константиновым С.В. (заказчик) и Серебряковым И.Г. (исполнитель)

В соответствии с п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: оказать юридические услуги, проконсультировать, подготовить исковое заявление о признании залога недействительным в Емельяновский районный суд, собирать доказательства по гражданскому делу, быть представителем во всех судебных заседаниях Емельяновского районного суда.

Пунктом 3.1 установлено, что размер вознаграждения исполнителю заказчиком оплачивается в размере 25 000 руб. наличным платежом.

Также из дела видно, что на указанном договоре имеется расписка, согласно которой Серебряков И.Г. получил от Константинова С.В. по настоящему договору за оказание юридических услуг 25 000 руб. 20.11.2018 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию дела, требования разумности, участие представителя Серебрякова И.Г. в двух судебных заседаниях; подготовку искового заявления, ходатайства о возмещении расходов, суд признал заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. явно неразумным (чрезмерным) и уменьшил их до10 000 руб., взыскав в пользу истца по 5 000 руб. с каждого ответчика.

Доводы частных жалоб о том, что размер взысканных с ответчиков расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шаповалова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: