Решение по делу № 33-7854/2023 от 20.02.2023

Судья: Кулагина И.Ю.                            дело № 33-7854/2023         УИД 50RS0052-01-2022-008930-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        6 марта 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., при помощнике Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1500/2022 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к наследникам заемщика Пиликян Ю. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины с наследников умершего заемщика,

по частной жалобе ПАО «Московский кредитный банк» на определение Щелковского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу, наследникам заемщика Пиликян Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины с наследников умершего заемщика.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. исковое заявление возвращено истцу.

    Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Московский кредитный банк» подал частную жалобу, в которой указано на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. исковое заявление оставлено без движения с указанием, что к иску приложена не заверенная копия платежного поручения <данные изъяты> от 2 августа 2022 г. об оплате госпошлины, доказательств смерти заемщика не представлено, наименование ответчика не указано.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, определение об оставление иска без движения не может быть признано законным и обоснованным, правовых оснований для оставления иска без движения, а впоследствии для возврата иска – у суда не имелось.

Так, из материалов дела усматривается, что иск банка в лице представителя по доверенности Калягина А.О. подан в Щелковский городской суд Московской области посредством электронного сервиса ГАС-Правосудие в сети Интернет 19 сентября 2022 г.

К иску приложена копия платежного поручения <данные изъяты> от 2 августа 2022 г. об оплате госпошлины за рассмотрение иска к Пилякину Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, также приложена копия свидетельства о смерти заемщика Пилякина Ю.Д. (л.д. 15, 36).

В соответствии с п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57), обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приложенные к иску копии платежного поручения <данные изъяты> от 2 августа 2022 г. об оплате госпошлины за рассмотрение иска к Пилякину Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, свидетельства о смерти заемщика Пилякина Ю.Д., заверены электронной подписью представителя истца, что предусмотрено процессуальным законом и вышеназванными разъяснениями. В случае сомнений относительно действительности представленных копий документов суд после принятия иска к производству вправе был потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в установленном порядке.

Однако суд неправомерно оставил иск без движения, ограничив таким образом доступ истцу к правосудию, что недопустимо.

Указывая в определении об оставлении иска без движения, что в иске не указано наименование ответчика, суд не учел, что в силу п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При этом истцом в иске указано ходатайство об истребовании у нотариуса Московской областной нотариальной палаты Мелешиной О.В. сведений о составе наследников и принятом ими наследстве, а также о привлечении к рассмотрению в дело надлежащих ответчиков – наследников, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства, а дело - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. отменить, частную жалобу ПАО «Московский кредитный банк» - удовлетворить.

Материал направить в Щелковский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                                                              Е.С. Фетисова