Решение по делу № 2-3086/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-3086/2023

64RS0045-01-2023-003474-63

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Абрамове А.Е.,

с участием представителя истца Захарова Д.В., представителей ответчика ТоросянТ.Р., Акопяна К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстобитова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Супер-Потолок» о защите прав потребителей,

установил:

истец Шерстобитов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Супер-Потолок» (далее - ООО «Супер-Потолок») о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что 13апреля 2023 года между Шерстобитовым Р.В. и ООО «Супер-Потолок» заключен договор подряда № 11157 на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, а именно, монтаж натяжных потолков со светильниками. Общая цена договора - 33500 руб. Конечным сроком выполнения работ являлось 27 мая 2022 года (п. 3.6 договора). В установленные договором сроки работы не выполнены, результат работ потребителю не передан, на 25 мая 2023 года просрочка окончания выполнения работ составляет 363 дня. На претензию ответчик не ответил. На основании изложенного просит обязать ответчика выполнить работы по договору № 11157 от 13 апреля 2022 года и сдать результат Шерстобитову Р.В. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, присудить в пользу Шерстобитова Р.В. на случай неисполнения ответчиком решения суда об обязании выполнить и сдать работу истцу по договору подряда № 11157 от 13 апреля 2022 года судебную неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части требований, а именно, в части исковых требований об обязании ответчика выполнить работы по договору № 11157 от 13 апреля 2022 года и сдать результат Шерстобитову Р.В. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и присуждения в пользу Шерстобитова Р.В. на случай неисполнения ответчиком решения суда об обязании выполнить и сдать работу истцу по договору подряда № 11157 от 13 апреля 2022 года судебной неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Истец Шерстобитов Р.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Захарова Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Супер-Потолок» ТоросянТ.Р., Акопян К.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2 названной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что 13апреля 2023 года между Шерстобитовым Р.В. и ООО «Супер-Потолок» заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, а именно, монтаж натяжных потолков со светильниками.

Общая цена договора составила 33500 руб. и была оплачена Шерстобитовым Р.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13 апреля 2022 года.

Согласно пункту 3.6 договора подряда № 11157 датой начала работы являлось 25 марта 2022 года, работы должны были быть выполнены не позднее 20 рабочих дней после начала выполнения работ, т.е. 27 мая 2022 года. В установленные договором сроки работы не выполнены, результат работ потребителю не передан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец, заявил требование о взыскании неустойки в размере 33500 руб. за период с 28 мая 2022 года по 25 мая 2023 года (просрочка окончания выполнения работ составляет 363 дня).

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выполнить работы и сдать их результат истцу в течение 10 дней, уплатить в его пользу неустойку в размере 33500 рублей за период с 27 мая 2022 года по 01 декабря 2022 года, а также неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения требования о выполнении работ в новый срок.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия не была получена ООО «Супер-Потолок» и 04 января 2023 года была возвращена в адрес Шерстобитова Р.В.

Представителем ООО «Супер-Потолок» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Таким образом, с ООО «Супер-Потолок» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 мая 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 16 750 руб (33500/2=16750).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя бездействиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 4 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012
№ 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования о выполнении работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Доводы ответчика о том, что он не уклонялся от исполнения предъявленных в претензии требований, суд полагает необоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что по вышеприведенным основаниям штраф подлежит снижению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительности неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 8 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1, 3 ч. 1, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шерстобитова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Супер-Потолок» о защите прав потребителей - удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супер-Потолок» (ИНН 6453150781) в пользу Шерстобитова Р.В., ИНН 645390359869, неустойку в размере 16750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супер-Потолок» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 970 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Судья И.А. Белякова