Решение по делу № 2-3790/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-3790/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

    при секретаре Макаровой Т.Л.,

    с участием представителя истца Евдокимова Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Абрамова А.В.,

    23 августа 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Е.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:    

Евдокимов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя Евдокимова Е.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего на праве собственности Успанову А.С., под его управлением.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП было произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Успанова А.С. на момент ДТП застрахована в СК ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК ПАО «Росгосстрах», ввиду чего, Евдокимов Е.В. обратился за страховым возмещением к ответчику, направив в его адрес заявление о страховом событии с приложением пакета необходимых документов.

При этом, на момент обращения в суд с настоящим иском ответа от ответчика не получено, осмотр поврежденного транспортного средства не произведен.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, истец обратился к ИП Бедневу И.Н., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> руб.

    По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

    Истец Евдокимов Е.В. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.    Представитель истца по доверенности Абрамов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, изложенные в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя за их несооразмерностью.

    Третье лицо Успанов А.С. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Выслушав представителя истца по доверенности Абрамова А.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при взаимодействии двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя Евдокимова Е.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя Успанова А.С., принадлежащего ему на праве собственности

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Успанов А.С. на месте происшествия признал свою вину. Участники ДТП определили, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет не более 50000 рублей. В связи с чем, оформление документов о ДТП было произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Успанова А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №(л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по <адрес> внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, ПАО «Россгострах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В силу п. 1 ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Учитывая указанные положения закона, истец направил в адрес ответчика уведомление о страховом событии и заявление о выплате страховой суммы с приложением пакета необходимых документов (л.д. 9-17), оставленное страховщиком без ответа.

На день обращения в суд с настоящим иском ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения, а также не организовал осмотр транспортного средства.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, истец обратился к ИП ФИО3, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 22-39).

    Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составили <данные изъяты> руб. (л.д. 40-43).

    У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность представленного истцом заключения, поскольку оно научно и технически обосновано, содержит ссылки на используемую специалистом нормативную и техническую документацию, сведения о компетенции оценщика.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком в судебное заседание не представлено.

    Так, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Однако, как достоверно установлено судом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Таким образом, суд считает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, в размере № руб. подлежит возмещению ответчиком, предусмотренный законом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение им обязательства по уплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом и указывалось выше, страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено в установленный законом срок.

Правовые последствия нарушений условий договоров страхования определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, и пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом того, что со стороны ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнена, чем нарушены были права потерпевшего, в связи с чем, в пользу последнего по правилам, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в заявленной истцом сумме 50000 руб. из расчета (50000 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 145 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ), который судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику в январе 2016 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, не рассмотрел заявление истца, не произвел страховую выплату, а также не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Заявляя требования о применении судом ст. 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая соотношение сумм заявленной неустойки и суммы страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены, поэтому оснований для уменьшения сумму неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то Евдокимов Е.В. имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

При этом, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, указанных выше, суд не усматривает.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по оплате за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

    Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

    При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

    Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Абрамов А.В.

    В связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг с указанием суммы оплаты (л.д. 44-47).

    При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцу при составлении искового заявления, принимал участие в судебном заседании.

    В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.    

    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Евдокимова Е.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Евдокимова Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате за услуги эксперта в размере <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Евдокимову Е.В. – отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа город герой-Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29.08.2016 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева