Решение по делу № 12-153/2015 от 20.07.2015

Судья Климаков В.Н. Дело № 12-153/2015

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь 12 августа 2015 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна при секретаре Нудьга Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО2 подал жалобу, в которой просит пересмотреть постановленный судебный акт с учетом смягчающих обстоятельств при совершении административного правонарушения. Так, податель жалобы ссылается на то, что выезд на встречную полосу движения был совершен ФИО2 для предотвращения столкновения с впереди идущим транспортным средством, который резко затормозил. При рассмотрении протокола об административном правонарушении и назначении административного наказания суд не учел смягчающего обстоятельства, а именно, предотвращение аварии, отсутствие препятствий для движения встречных транспортных средств, а также короткий промежуток времени выезда на полосу встречного движения. Также податель жалобы ссылается на то, что вторая разделительная полоса на дороге отсутствовала, которая должна быть обязательно на федеральной трассе.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав подателя жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ), - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 252-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 1400 км автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 – «Обгон запрещен», с последующим перестроением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется запись ФИО2 о согласии с вменяемым правонарушением (л.д.№ рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № дислокацией дорожных знаков (л.д. №), списком нарушений (л.д. 4), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с грузовой автомашиной, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. ПДД РФ определено понятие «опасность для движения» как ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела не свидетельствуют о вынужденности движения ФИО2 по встречной полосе для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, либо о том, что ФИО2 при соблюдении ПДД РФ в совокупности мог избежать столкновения транспортных средств только путем выезда на полосу встречного движения и движения по ней.

Ссылки в жалобе на то, что при выезде на полосу встречного движения отсутствовало транспортное средство и такой выезд был не продолжительным не влияют на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за которое наступает при выезде на полосу встречного движения, без каких-либо исключительных обстоятельств либо на усмотрение водителя транспортного средства.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за малозначительностью не усматривается, поскольку его действия создавали угрозу столкновения с транспортом встречного направления, то есть, представляли реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу судьей районного суда допущено не было.

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом ч. 5 указанной статьи КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.5, 4.1 КоАП РФ минимально возможное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО1