Решение от 16.04.2024 по делу № 33-5002/2024 от 11.03.2024

Судья Кочина Ю.П.                            Дело №33-5002/2024 (2-614/2022)

                        УИД: 52RS0004-01-2021-005963-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                        16 апреля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства здравоохранения Нижегородской области

на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2023 года о взыскании судебной неустойки

по иску Е.Н.А. к ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 17 Московского района г.Н.Новгорода», Министерству здравоохранения Нижегородской области о признании незаконными бездействий, понуждении обеспечить медицинскими расходными материалами и лекарственными средствами, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 15 ноября 2022 года, дополнительным решением Московского районного суда г.Н.Новгород исковые требования Е.Н.А. к ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 17 Московского района г.Н.Новгорода», Министерству здравоохранения Нижегородской области о признании незаконными бездействий, понуждении обеспечить медицинскими расходными материалами и лекарственными средствами, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Решение не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 20.12.2022.

05.10.2023 в Московский районный суд г.Н.Новгород обратилась Е.Н.А. с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав, что судебные акты в части обеспечения Е.Н.А. лекарствами и медицинскими изделиями в установленный срок и в установленном объеме не исполняется.

Заявитель Е.Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что получает лекарственные препараты и медицинские изделия с нарушением срока и объема, установленного судом.

Представитель ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 17 Московского района г.Н.Новгорода» просил отказать в удовлетворении заявления, не оспаривал, что лекарственные препараты и медицинские изделия выдавались с нарушением срока.

Представитель Министерства здравоохранения Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2023 года (том 3 л.д.52-53) постановлено: «Заявление Е.Н.А. о взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Нижегородской области (ИНН 5260103127), ГБУЗ НО "Городская поликлиника №17 Московского района г.Н.Новгорода" (ИНН 5259011626) в пользу Е.Н.А. (ИНН [номер]) судебную неустойку в размере 500 руб. в день в случае просрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу [номер].

Во взыскании неустойки в большем размере - отказать».

В частной жалобе Министерства здравоохранения Нижегородской области (том 3 л.д.59-62) поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявителем жалобы указано, что Министерство выполнило свою обязанность по организации бесплатного лекарственного обеспечения Е.Н.А.; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, уполномоченную организацию по закупке и отпуску лекарственных препаратов и медицинских изделий, чем нарушил ее право на защиту своих интересов; лекарственное обеспечение Е.Н.А. со стороны Министерства организовано в полном объеме; на Министерство не выставлено ни одной штрафной санкции со стороны ФССП, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда.

В возражении на частную жалобу (том 3 л.д.81) Е.Н.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из пункта 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Частью 3 статьи 206 ГПК РФ также предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 1 статьи 206 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 30 - 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 24.11.2016 №2579-О, от 27.06.2017 №1367-О, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что исковые требования Е.Н.А. к ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 17 Московского района г.Н.Новгорода», Министерству здравоохранения Нижегородской области о признании незаконными бездействий, понуждении обеспечить медицинскими расходными материалами и лекарственными средствами, компенсации морального вреда решением суда были удовлетворены частично.

На основании исполнительного листа по гражданскому делу [номер] ([номер]) 17.11.2020 возбуждены исполнительные производства [номер], [номер] однако в полном объеме не исполняются. В подтверждение неисполнения решения суда в полном объеме заявителем представлены копии рецептов на медицинские изделия и лекарственные препараты.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 1, статьей 308.3 ГК РФ, разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из той цели, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, учитывая, что решение суда исполняется, однако ответчики допускают нарушение срока и объема предоставления лекарственных средств и медицинских изделий, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, и взыскания судебной неустойки в размере 500 рублей в 1 день в случае просрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении заявления Е.Н.А. о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 для обеспечения жизнедеятельности Е.Н.А. была оказана специализированная высокотехнологичная медицинская помощь - по направлению Врачебной комиссии ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 17 Московского района г.Н.Новгорода» истец была госпитализирована в ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России, где ей в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов (утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 23.12.2020 № 1086 ) по ВМП-ОМС за счет средств бюджета была установлена инсулиновая помпа.

Расходные материалы к инсулиновой помпе - инфузионные наборы и резервуары к инсулиновой помпе включены в Перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг. Бесплатное предоставление указанных расходных материалов к инсулиновой помпе входит в число гарантий, предоставляемых гражданам, которые имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. Корректная работа медицинского изделия, установленного истцу Е.Н.А. в рамках ВМП-ОМС невозможна без использования указанных расходных материалов, сервисного набора и средств диагностики, а лечение основного заболевания «сахарный диабет» с учетом диагностированных осложнений невозможно без назначенной лекарственной терапии, а потому Е.Н.А., как лицо, страдающее сахарным диабетом, вправе получать бесплатную медицинскую помощь, включая средства медицинского назначения, необходимые для лечения и компенсации данного заболевания. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.1994г. №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами», больным с сахарным диабетом бесплатно выписываются все лекарственные средства, этиловый спирт, инсулиновые шприцы, иглы, средства диагностики.

Таким образом, законные основания для взыскания судебной неустойки с ответчиков отсутствуют, поскольку правоотношения между истцом и ответчиками вытекают из предоставления мер социальной поддержки населению в виде бесплатных лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

Ввиду изложенного, судебная неустойка не может быть взыскана с ответчиков, обжалуемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления Е.Н.А. надлежит отказать по причине того, что на возникшие между сторонами правоотношения, связанные с мерами социальной поддержки, распространяются приведенные ограничения и судебная неустойка не может быть установлена.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░]