Решение по делу № 2-2907/2018 от 03.04.2018

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 03 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваниной Натальи Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Сюсиной Наталье Витальевне о расторжении договоров, взыскании оплаты по договорам, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванина Н.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сюсиной Наталье Витальевне о расторжении договоров подряда, взыскании оплаты по договорам, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 21.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и поставку изделий № 514, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства по изготовлению, поставке и сборке мебели по индивидуальному размеру. Стоимость работ согласована сторонами в 145 000 рублей (п. 3.2 договора). Срок изготовления и поставки составляет 15 дней с момента внесения предварительной оплаты (п. 1.4 договора). Предварительная оплата была внесена истцом 11.11.2017 в сумме 90 000 рублей. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору. 04.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 7.2 договора, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, более чем на две недели, он должен уплатить заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости всего комплекса работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

27.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и поставку изделий № 521, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства по изготовлению, поставке и сборке мебели по индивидуальному размеру. Стоимость работ согласована сторонами в 57 000 рублей (п. 3.2 договора). Срок изготовления и поставки составляет 15 дней с момента внесения предварительной оплаты (п. 1.4 договора). Предварительная оплата была внесена истцом 27.11.2017 в сумме 55 000 рублей. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору. 04.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 7.2 договора, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, более чем на две недели, он должен уплатить заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости всего комплекса работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил суд признать расторгнутым договор № 514 от 21.11.2017 законченный между Иваниной Натальей Ивановной и ИП Сюсиной Натальей Витальевной на изготовление и поставку изделий, взыскать с ответчика предварительную оплату по договору в размере 90 000 рублей, пени в размере 7 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 982,50 рубля; признать расторгнутым договор № 521 от 27.11.2017 законченный между Иваниной Натальей Ивановной и ИП Сюсиной Натальей Витальевной на изготовление и поставку изделий, взыскать с ответчика предварительную оплату по договору в размере 55 000 рублей, пени в размере 974,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 987,35 рублей, а также взыскать судебные расходы.

    В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежавшим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало. Направила в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало (л.д. 30).

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

        Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

        К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и поставку изделий № 514 (л.д. 6,8,9-11), согласно которому ответчик приняла на себя обязательства по изготовлению, поставке и сборке мебели по индивидуальному размеру. Стоимость работ согласована сторонами в 145 000 рублей (п. 3.2 договора). Срок изготовления и поставки составляет 15 дней с момента внесения предварительной оплаты (п. 1.4 договора). Предварительная оплата была внесена истцом 11.11.2017 в сумме 90 000 рублей (л.д. 7). Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору, иного ответчиком не представлено. 04.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

27.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и поставку изделий № 521 (л.д. 12,13, 14-15), согласно которому ответчик приняла на себя обязательства по изготовлению, поставке и сборке мебели по индивидуальному размеру. Стоимость работ согласована сторонами в 57 000 рублей (п. 3.2 договора). Срок изготовления и поставки составляет 15 дней с момента внесения предварительной оплаты (п. 1.4 договора). Предварительная оплата была внесена истцом 27.11.2017 в сумме 55 000 рублей (л.д. 16). До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору. 04.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), что следует из п. 1 ст. 28 названного Закона.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный договором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истца о расторжении договоров № 514 от 21.11.2017 и № 521 от 27.11.2017 и возврате сумм предварительной оплаты в размере 90 000 рублей и 55 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2 договоров № 514 и № 521, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, более чем на две недели, он должен уплатить заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости всего комплекса работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору № 514 за период с 06.12.2017 по 03.04.2018 в размере 7 965 рублей, и пени по договору № 521 за период с 12.12.2017 по 03.04.2018 в размере 974 рубля.

Проверив расчет истца, суд считает его верным, своего расчета ответчиком не предоставлено, расчет истца ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени по договору № 514 за период с 06.12.2017 по 03.04.2018 в размере 7 965 рублей, и пени по договору № 521 за период с 12.12.2017 по 03.04.2018 в размере 974 рубля.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 969,85 рублей, из расчета: 90 000 + 7 965 + 55 000 + 974,70 + 10 000 / 2.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы, однако, документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов, не представлено, как и не указан их размер.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 578,79 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваниной Натальи Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Сюсиной Наталье Витальевне о расторжении договоров, взыскании оплаты по договорам, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

    Расторгнуть договоры № 514 от 21.11.2017 и № 521 от 27.11.2017 заключенные между Иваниной Натальей Ивановной и ИП Сюсиной Натальей Витальевной на изготовление и поставку изделий.

     Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сюсиной Натальи Витальевны в пользу Иваниной Натальи Ивановны сумму предварительной оплаты по договору № 514 от 21.11.2017 в размере 90 000 рублей, пени в размере 7 965 рублей, сумму предварительной оплаты по договору № 521 от 27.11.2017 в размере 55 000 рублей, пени в размере 974,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 81 969,85 рублей.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сюсиной Натальи Витальевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 578,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                       А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                       А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2907/2018