Решение по делу № 8Г-2405/2020 [88-8421/2020] от 22.01.2020

            Дело №88-8421/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                         19 мая 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Козиной Н.М.,

    судей       Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.,

    с участием прокурора    Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № №2-201/2019 по иску Сергеевой Кристины Владиславовны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия

     установила:

Сергеева К.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о признании незаконным приказа об увольнении от 26 февраля 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), о восстановлении на работе в должности начальника офиса в салоне связи F110 регион г.Челябинск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 февраля 2019 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что 14 декабря 2016 г. принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, 27 декабря 2016 г. переведена на должность <данные изъяты>, 26 октября 2018 г. переведена на должность начальника офиса. В её должностные обязанности входило общее руководство офисом, в котором осуществлялись продажи цифровой техники. В ее подчинении находились двое сотрудников: специалисты офиса. Кроме того, каждый специалист и истец заключили индивидуальные договоры с кредитными организациями, предоставляющими право оформлять кредиты на покупку товаров. В соответствии с должностной инструкцией истец отвечает лишь за работу офиса по продажам техники, контроль и руководство за оформлением кредитных договоров на нее не возложены. Приказом от 26 февраля 2019 г. она уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку она никаких противоправных действий она не совершала, действий по включению в кредитный договор спутникового телевидения без ведома клиента не производила, за действия других сотрудников офиса по оформлению договоров с кредитными организациями, не входящими в её должностные обязанности, ответственности нести не может. За всё время вынужденного прогула ей должен был быть выплачен заработок. Кроме того, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание малолетнего ребенка была вынуждена занимать деньги. Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации препятствует ей в трудоустройстве в маленьком городе, где она проживает, подрывает ею деловую репутацию.

Решением Увельского районного суда от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2019 года решение Увельского районного суда Челябинской области от 24 мая 2019 г. отменено, приказ акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Регион в г.Челябинск от 26 февраля 2019 г. об увольнении Сергеевой К.В. признан незаконным; Сергеева К.В. восстановлена на работе в акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» Регион в г.Челябинск Салон связи F110 в должности <данные изъяты> с 27 февраля 2019 г; с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Сергеевой К.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 27 февраля 2019 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 291 116 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6411,16 руб.

В кассационной жалобе, поданной 22 января 2020 года, заявитель АО «РТК» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Сергеева К.В., представитель АО «РТК» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2016 г. между АО «РТК» и Сергеевой К.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в салон связи, на должность помощника специалиста, место исполнения трудовой функции – г. Южноуральск.

Приказом АО «РТК» от 27 декабря 2016 года Сергеева К.В. переведена с 27 декабря 2016 г. на должность <данные изъяты> в г. Челябинск.

Приказом АО «РТК» от 18 июля 2018 года Сергеева К.В. временно переведена с 18 июля 2018 года на должность <данные изъяты>, приказом от <данные изъяты> переведена на должность <данные изъяты> региона г. Челябинск, салон связи F110 с 26 октября 2018 г. постоянно.

16 декабря 2018 года между АО «РТК» и Сергеевой К.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

19 февраля 2019 года Сергеева К.В. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на основании приказа работодателя от 19 февраля 2019 года

В связи с представлением истцом листка нетрудоспособности на период с 11 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года приказом АО «РТК» от 25 февраля 2019 года приказ от 19 февраля 2019 года отменен.

Приказом АО «РТК» от 26 февраля 2019 г. Сергеева К.В. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за включение в кредит спутникового ТВ без ведома клиента.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись 26 февраля 2019 года.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка от 18 февраля 2019 года, из которой следует, что 24 января 2019 года в ходе проведения проверки <данные изъяты> начальником офиса продаж F110 Сергеевой К.В. в торговом зале офиса продаж неустановленному лицу был передан установочный комплект Спутникового ТВ МТС без выдачи чека клиенту, денежные средства клиентом сотруднику не передавались. В ходе проведения проверки продаж по БД «1С: Предприятие – РТК. Розница 8. Центральная база» было установлено, что данная продажа не была проведена через кассовый терминал (продажа отсутствует). Из объяснений Сергеевой К.В. следует, что в декабре в офисе продаж F110 клиенту оформлялись кредиты и были включены спутники, но их никто не отдавал. 29 декабря 2018 года ей был передан спутник (установочный комплект), который был лишний и она его взяла себе для личного использования. Комплект не был перепродан, за него она никакую выгоду не получала. По результатам проверки было установлено, что начальником отдела продаж Сергеевой К.В. были нарушены требования локальных нормативных актов: пункта 7.29 Рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» (сотрудникам запрещается: использовать товар, денежные средства и имущество компании в личных целях; производить оформление любых финансовых или операторских продуктов (банковских продуктов, платежных сервисов, страховок и т.п.) без согласия и личного присутствия клиентов; использовать любые бонусы, скидки и привилегии в личных целях, если они предназначались клиенту, даже если он от них отказался; выносить денежные средства и неоплаченный товар из помещения Офиса продаж за исключением нештатных и форс-мажорных ситуаций) и пункта 4.10 Должностной инструкции начальника офиса продаж Региона (начальник офиса, недобросовестно использующий имущество и средства АО «РТК» в собственных интересах или в интересах противоположных интересам АО «РТК», несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством). По результатам проверки предложено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение пункта 7.29 Рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» расторгнуть трудовой договор с Сергеевой К.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеевой К.В., суд первой инстанции, установив, что истец являлась материально ответственным лицом, с ней работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд счел соблюденными.

Как указал суд первой инстанции, Сергеева К.В. на основании положений трудового договора и должностной инструкции должна была следить за сохранностью имущества, соблюдать условия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что не было ею исполнено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сергеевой К.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что должностной инструкцией начальника офиса не предусмотрены обязанности по контролю за оформлением работниками офиса кредитных договоров, кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих дату совершения проступка Сергеевой К.В. и дату его обнаружения работодателем. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности работодателем факта совершения Сергеевой К.В. виновных действий, явившихся основанием для увольнения, а также о недоказанности соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконном увольнении Сергеевой К.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны Сергеевой К.В. виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, о недоказанности соблюдения работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств.

Несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи