Решение по делу № 33-2116/2023 от 10.03.2023

86RS0(номер)-58

Судья (ФИО)2                                                             Дело (номер)

(номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о перерасчете арендных платежей, устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Нефтеюганска, акционерное общество «Югансковоканал»,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска (ФИО)1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о перерасчете арендных платежей, устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Нефтеюганска, акционерное общество «Югансковоканал», отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, ООО «РН-Юганскнефтегаз» об обязании произвести перерасчет уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка № 18-А от 02.06.2020, взыскании излишне уплаченных арендных платежей в размере 786 414 рублей 27 копеек, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:20:0000060:926 площадью 10 101 кв.м, расположенным по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная путем возложения обязанности солидарно демонтировать коммуникации в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить указанные действия за счет средств истца с взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного по результатам публичных торгов по продаже земельных участков Договора аренды, истцу предоставлен в аренду Земельный участок с разрешенным использованием - служебные гаражи, код 4.9, при этом, пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что Земельный участок передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом, арестом и иным запрещением не состоит. Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи и Градостроительным планом № 2240 от 04.03.2020, на чертеже которого и в выкопировке из Правил землепользования и застройки города Нефтеюганска отсутствовали какие-либо подземные коммуникации, принадлежащие третьим лицам. Однако, при выполнении топографической съемки, на Земельном участке выявлены незаконно расположенные, по мнению истца, инженерные сети ООО «РН-Юганснефтегаз» и подземные коммуникации - трубы, используемые АО «Юганскводоканал», в связи с чем, истец не может использовать его по его прямому назначению. Кроме того, истец оплачивает налоги, в то время, когда часть Земельного участка незаконно используется иным юридическим лицом. Согласно выданного истцу градостроительного плана, предельные размеры Земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, содержит минимальный (20%) и максимальный (60%) процент застройки. При этом, наличие чужих коммуникаций, которые обнаружены в процессе строительства, не позволяют истцу использовать Земельный участок в полной мере. По этой причине истцу согласованно всего 20% застройки. Между тем, со своей стороны, оплатив арендную плату, истец исполнил принятые обязательства в полном объеме, в отличие от арендодателя. 23.11.2020 в адрес ДГЗО истцом направлено письмо о том, что на Участке обнаружены непредусмотренные Договором аренды и градостроительным планом коммуникации, с просьбой провести проверку и обязать виновных в нарушении земельного законодательства лиц демонтировать незаконно проведенные коммуникации, ответа на которое не последовало. После неоднократных обращений в ДГЗО, истцу выдан новый градостроительный план Земельного участка от 10.12.2020 № 2303 взамен выданного при заключении Договора, в который уже включены подземные коммуникации, незарегистрированные при этом в Росреестре. Вместе с тем, наличие на Земельном участке чужих незаконно возведенных коммуникаций препятствует истцу в реализации права на застройку Земельного участка до 60%. На основании договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2022 № 14, истец стал собственником Земельного участка, в связи с чем, 18.06.2022 в адрес ООО «PH-Юганскнефтегаз» и АО «Юганскводоканал» направлены письменные претензии с требованием демонтировать находящиеся на его земельном участке коммуникации, на которые от ООО «РН-Юганскнефтегаз» ответа не последовало. Из ответа же АО «Юганскводоканал» истцу стало известно, что указанные в претензии инженерные сети, коммуникации, принадлежат на праве собственности Департаменту муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска и Обществу переданы на основании договора аренды. Летом 2022 года истцом направлялись претензии ДГЗО, Главе города Нефтеюганска и в Департамент муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска, тем самым он пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Между тем, коммуникации, находящиеся на Земельном участке, недвижимым имуществом не являются, считаются частью транспортной инфраструктуры.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители в судебном заседании требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков Департамента муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в судебном заседании с требованиями не согласились по доводам письменных возражений.

Представители ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, третьих лиц Администрации г. Нефтеюганска, АО «Югансковоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выводы указывает, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными и необоснованными. Суд первой инстанции не принял во внимание, что (дата) в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска истцом направлено письмо о том, что на участке обнаружены непредусмотренные договором и градостроительным планом коммуникации, с просьбой провести проверку по данным фактам и обязать виновных в нарушении земельного законодательства лиц демонтировать незаконно проведенные коммуникации. Проверка проведена не была, ответа не последовало, таким образом, истцу отказано в восстановлении его прав. Также судом не принято во внимание, что после неоднократных обращений истца в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска, а также после письменного обращения от 23.11.2020, истцу выдан новый градостроительный план № 2303 земельного участка от 10.12.2020 взамен выданного при заключении договора. В новый градостроительный план уже включены подземные коммуникации, которые в Росреестре не зарегистрированы, но по факту имеются. При этом, перерасчет арендной платы за фактическое использование участка не произведено, сервитуты отсутствуют. Между тем, согласно выданного истцу градостроительного плана, предельные размеры указанного земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, содержит минимальный (20%) и максимальный (60%) процент застройки. При этом, наличие чужих коммуникаций, которые в соответствии условий договоров заключенных между администрацией г. Нефтеюганска и истцом, не должны находиться на указанном участке, не позволили истцу использовать земельный участок в полной мере. Несмотря на условия договора, (ФИО)1 согласовано всего 20% застройки, так как в настоящее время, чужие незаконные коммуникации не были демонтированы, они напрямую препятствуют реализации застройки на указанном участке до 60%, что существенным образом нарушает права истца. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Вместе с тем, судом верно установлено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанностей по внесению арендной платы. Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Между тем, является очевидным, что администрация г. Нефтеюганска знала или должна была знать о наличии на земельном участке принадлежащих ей коммуникаций на момент заключения договоров. Также очевидно, что истец был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в сравнении с условиями, предусмотренными договором аренды. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие у муниципалитета и ООО «РН-Юганскнефтегаз» правоустанавливающих документов на сети канализации и трубопроводы, не свидетельствует о незаконности их возведения и отсутствии прав последних на данные объекты, поскольку доказательств их незаконного возведения суду не представлено. Обращает внимание, что хоть каких-либо доказательств законного возведения также предоставлено не было. Также судом первой инстанции не дана оценка содержащемуся в материалах дела уведомлению предоставленного Межмуниципальным отделом по г. Нефтеюганску, г. Пыть-Ях и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от 16.11.2022 Исх. № 04-01/791, из которого следует, что проведены контрольные (надзорные) мероприятия. По результатам проведенных мероприятий в адрес города Нефтеюганска направлено письмо о принятии мер по оформлению прав на земельный участок, занятый сооружением с кадастровым номером 86:20:0000000:11417, протяженностью 524 м., по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, проезд 5П, наименование: трубопровод выпуска очищенных вод. В результате проведенных мероприятий выявлены признаки нарушения обязательных требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ, утвержденных приказом Росрееестра от 31.12.2020 года № П/0528 «Об утверждении перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставление лицензий, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или чаш земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок, т.е. под нефтепроводами и водопроводом. В адрес ООО «PH-Юганскнефтегаз» подготовлено предостережение о недопущении нарушений обязательных требований земельного законодательства и принятии мер по их устранению. Таким образом, судом первой инстанции неверно и не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес), Департамент муниципального имущества администрации (адрес), ООО «РН-Юганскнефтегаз» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представители ответчиков Департамента муниципального имущества администрации (адрес), Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска, третьих лиц Администрации г. Нефтеюганска, АО «Югансковоканал» не явились, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ФИО)5, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по результатам проведенных публичных торгов по продаже земельных участков в (адрес), (дата) между администрацией (адрес) и истцом (ФИО)1 заключен договор аренды земельного участка (номер)-А (т. 1 л.д. 19-21), на основании которого истцу в аренду предоставлен земельный участок площадью 10 101 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 86:20:0000060:926, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

Участок передан истцу по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 22) и в соответствии с Градостроительным планом (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 111-124), взамен которого, на основании заявления (ФИО)6 (по доверенности от (ФИО)1) от (дата) (номер), арендатору (ФИО)1 (дата) Департаментом градостроительства и земельных отношений подготовлен и выдан Генеральный план (номер) (т. 1 л.д. 125-136).

Ответчиками не оспаривается, что в границах предоставленного (ФИО)1 в аренду Участка расположены: бесхозяйные канализационные сети, являющиеся частью городских канализационно-очистных сооружений КОС-50 тыс.м3/сут. и КОС-12 тыс.м3/сут., находящиеся в пользовании АО «Юганскводоканал» (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 78-91), а также числящиеся в производственном учете ООО «РН-Юганскнетегаз» сеть нефтепровода «Н ст.114 нед.» и сеть водопровода «В ст.530 гл. 1.2» (т. 1 л.д.103-105, т. 2 л.д. 72-77), которые не эксплуатируются, правоустанавливающие документы за давностью лет не сохранились.

По утверждению истца, о наличии данных сетей и трубопроводов на Участке ему стало известно после заключения Договора, в связи с чем, он не мог использовать его по прямому назначению, поскольку площади охранных зон сетей канализации, нефтепровода и водопровода составляют 1 186, 3 071 и 2 025 кв.м соответственно, а всего 6 282 кв.м, что составляет 62,2% (т. 1 л.д. 7, 128, 129), поэтому считает, что вправе требовать возврата арендной платы в размере 786 414,27 руб., что составляет 62,2% от уплаченной им арендной платы в сумме 1 264 331,62 руб.

На предоставленном в аренду Участке, истцом согласованы, построены и введены в установленном законом порядке в эксплуатацию два объекта недвижимости – нежилые помещения гаражей (т. 1 л.д. 232-253, т. 2 л.д. 5-14).

На основании Договора купли-продажи земельного участка № 14 от 20.04.2022 истец приобрел в собственность арендованный ранее Участок (т. 1 л.д. 162-166, 171-172).

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у муниципалитета и ООО «РН-Юганскнефтегаз» правоустанавливающих документов на сети канализации и трубопроводы, не свидетельствует о незаконности их возведения и отсутствии прав последних на данные объекты, поскольку доказательств их незаконного возведения суду не представлено. Также суд указал, что поскольку истцом не заявлено о самовольном строительстве спорных объектов, требования о понуждении демонтировать спорные объекты, что равнозначно их сносу, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец реализовал свое право на застройку Участка в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Договором, получил Участок в собственность и использует его в настоящее время по назначению, суд пришел к выводу, что действия истца по обращению в суд с требованиями о возврате излишне уплаченных, по мнению истца, арендных платежей по Договору, не является добросовестными, в связи с чем, отказал истцу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Одним из основных принципов землепользования в Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются, в том числе арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществления строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. В этом случае передача по акту ответчику спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, поскольку договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, истец заключил договор аренды спорного земельного участка и принял на себя права и обязанности, оговоренные в нем. Сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении договора не представлено. Договор истцом не оспорен, свои правомочия, предоставленные договором аренды, истец реализовал.

Исходя из указанных выше правовых норм в их взаимосвязи для вывода о наличии у арендодателя обязанности возместить убытки арендатору в порядке пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса российской Федерации необходимо установить непросто наличие как таковых недостатков в объекте аренды, а наличие таких недостатков, без устранения которых исключается возможность использовать арендованное имущество в целях соответствующих его назначению, в рассматриваемом случае разрешенное использование участка: служебные гаражи, код 4.9.

Бремя доказывания наличия недостатков, которые препятствуют использованию по назначению принятого в аренду имущества, несет арендатор.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000061:926 сформирован в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер)-п.

В последующем, между администрацией (адрес) и (ФИО)1 на основании протокола проведения аукциона заключен договор аренды земельного участка от (дата) (номер)-А. На основания выданных разрешений на строительство: 86-RU(номер) от (дата) (служебный гараж 2 этапа), на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000061:926 возведены и на основании выданных разрешений за ввод 86-RU(номер) от (дата) (служебный гараж 1 этап) введены в эксплуатацию объекты капитального строительства, что послужило основанием приобретения (ФИО)1 земельного участка в собственность и (дата) между администрацией (адрес) и (ФИО)1 заключен договор купли - продажи земельного с кадастровым номере 86:20:0000061:926 (договор аренды земельного участка (номер) от (дата)).

Согласно сведениям из ЕГРН, на земельном участке расположено два объекта капитального строительства: 86:20:0000060:932 и 86:20:0000060:933, принадлежащие (ФИО)1 на праве собственности.

Пункт 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает ограничения проведения аукциона в отношении земельного участка, в том числе в случае если такой участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускаются использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона (пп.5.1), а так же если земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута (пп.8).

Согласно ч. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (память истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - обьекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории, за исключением случаев размещения зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования.

Материалами дела не подтверждается факт полного нахождения земельного участка в границах зон с особыми условиями, что явилось препятствием в пользовании земельным участком в обозначенных в условиях договора целях.

Согласно градостроительным планам, подготовленным департаментом градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) перед проведением аукциона от (дата) (номер) (с учетом внесенных изменений от (дата)), а так же по инициативе (ФИО)1 от (дата) (номер) в виду проведенных им работ по выполнению топографической съемки земельного участка, строительство на данным участке не запрещено. Более того, в разделе 1 «Чертеж градостроительного плана земельного участка» градостроительного плана (номер) определены допустимые места размещения объектов капитального строительства с указанием на необходимость согласования строительства в охранных зонах сетей инженерных коммуникаций с их собственниками, что в свою очередь не исключает возможность застройки данной территории.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор заключен в соответствии с Генеральным планом Участка от (дата) (номер), в котором указано, что в границах Участка расположены объекты капитального строительства в количестве 4 единиц, которые отражены на чертеже градостроительного плана, их описание приводится в подразделе 3.1 или подразделе 3.2 раздела 3 (т. 1 л.д. 111-124), аналогичная информация содержится и в Генеральном плане Участка от (дата) (номер), но с более подробной схемой объектов и их охранных зон (т. 1 л.д. 128), для возможного согласования строительства на Участке.

Трубопроводы возведены задолго до регистрации истцом права собственности на земельный участок и его застройки. Информация о трубопроводах и их охранных зонах предоставлена ООО «РН-Юганскнефтегаз» уполномоченному органу, что подтверждается письмом от (дата) (номер), который в свою очередь довел информацию до истца, указав в Градостроительных планах на земельный участок.

Право муниципальной собственности на трубопровод сточных вод с кадастровым номером 86:20:000000011417, назначение сооружения транспорта и связи, протяженностью 524 м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), проезд 5П зарегистрировано в ЕГРН в 2015 году.

В связи с выявлением бесхозяйного трубопровода выпуска сточных вод, диаметром 530 мм (одна нитка) от КОС-12 тыс. куб.м/сут. до впадения в протоку Сухой Лог, в настоящее время администрацией (адрес) издано распоряжение об организации управления данным бесхозяйными объектом, а именно ДМИ поручено передать АО «Югансковоканал» данный бесхозяйный объект и проведение мероприятий в том числе, по технической инвентаризации, постановке на учет, последующее обращение в суд о признании права муниципальной собственности и государственной регистрации права муниципальной собственности (адрес).

Данные трубопроводы являются действующими и обеспечивают работу канализационно-очистной системы (адрес).

Таким образом, на момент заключения договора аренды, а также при застройке земельного участка истцу известно было о наличии в границах земельного участка трубопроводов и об ограничении в использовании земельного участка. Вместе с тем, договорные отношения истец не расторг, продолжил возведение строений на земельном участке, впоследствии оформил право собственности на земельный участок и использует его в соответствии с установленным назначением.

В силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, на которых размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. Таким образом, необходимость оформления прав на земельные участки собственником подземного сооружения, части которого находятся под поверхностью земельных участков, земельным законодательством не предусмотрена (письмо Минэкономразвития России от (дата) (номер)-ПК/(адрес)).

В силу положений ст. 69 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от (дата) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 12 ст. 26 Закона № 342-ФЗ собственник/правообладатель зданий/сооружений, в связи с размещением которых до (дата) установлена ЗОУИТ, направляет в Росреестр или его территориальный орган, документы, необходимые для внесения сведений о ЗОУИТ в ЕГРН, в срок не позднее (дата). При этом в числе документов для внесения ЗОУИТ в ЕГРН должны быть предоставлены документы, подтверждающие права заявителя на объект в связи с размещением которого установлена ЗОУИТ, если такие сведения отсутствуют в ЕГРН (п.18.1, ч. 18 ст. 32 Закона № 218-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о препятствии истцу в реализации застройки на земельном участке до 60%, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Установлено, что согласно первоначальному градостроительному плану земельного участка (номер), выданному (дата) и градостроительному плану земельного участка (номер), выданному (дата) на земельном участке предусмотрен минимальный процент застройки - 20% и максимальный процент застройки - 60%. Изменения минимального и максимального процент застройки не осуществлялись. Сведения о размещении на указанном земельном участке инженерных коммуникаций (сети: канализации, водопровода, нефтепровода) отражены в градостроительном плане земельного участка (номер) от (дата).

Также согласно расчета по ГПЗУ (номер) от (дата) допустимая площадь под застройку составляла 2 186,7 кв.м., согласно актуализированным расчетам по ГПЗУ (номер) от (дата) допустимая площадь по застройку составляет 3 826,6 кв.м. В местах допустимого размещения объектов капитального строительства (ФИО)1 возведены объекты капитального строительства 86:20:0000060:932, площадью 765,4 кв.м. и 86:20:0000060:933, площадью 1 287,9 кв.м., общая площадь застройки составляет 2 053,3 кв.м. (т. 2 л.д. 36, 5-21).

При заключении договора купли-продажи земельного участка (номер) (дата) и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка (номер)-А от (дата) каких-либо претензии по начислению арендных платежей у (ФИО)1 не возникло, в период арендных отношений земельный участок эксплуатировался без каких-либо препятствий, арендатор о приостановке строительных работ, о разделе участка, а также о расторжении договора аренды земельного участка, в виду нарушений условий договора, не заявлял.

Вместе с тем, наличие инженерных сетей на чужом земельном участке говорит о праве лица (собственника таких сетей) на ограниченное пользование чужим земельным участком путем установления сервитута, что закреплено в земельном и гражданском законодательстве.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользованиям распоряжения этим участком.

В свою очередь собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, и обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 на решение - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    (ФИО)9

Судьи:                                Н.В. Баранцева

(ФИО)8