Решение по делу № 2-1117/2021 от 21.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Старатели» к Чижик С. В., АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оценке ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика, в пользу истца ООО «Старатели»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania № и прицепа Маз 870110- 3010 в размере 234 585 руб. 59 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб.; понесенные по уплате государственной пошлины расходы в размере 5686 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 10 часов 30 минут по адресу: (адрес) А, стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania государственный регистрационный номер №, под управлением Чижика С.В., и автомобиля Scania № государственный регистрационный номер № с прицепом Маз № государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Старатели», под управлением водителя Умарова С.А. Вследствие совершенного Чижиком С.В. дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania гос. рег. номер № с прицепом Маз № также совершил столкновение с автомобилем Опель Антара.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), Чижик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Scania гос. рег. номер №, на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, исходя из чего истец считает, что в силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. (дата) в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой явиться (дата) в 10 часов 00 минут, по адресу: (адрес), промзона Тураево, стр. 16 для участия в проведении независимой технической экспертизы по определению размера восстановительных расходов ТС Scania P340LB6X2HNA гос. рег. номер № и ТС Маз 870110-3010 гос. рег. номер №, телеграмма получена ответчиком (дата). Однако, в установленное время и дату, по вышеуказанному адресу ответчик не явился. Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы, экспертиза была произведена без его участия.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Scania P340LB6X2HNA были причинены следующие повреждения: бампер передний: уголок R - разрушен пластик, центральный разрушен пластик, решетка деформирована. Корпус решетки радиатора - деформация металла. Панель передка корпус — деформация металла. Прицепу Маз 870110-3010 Принадлежащему истцу были причинены следующие повреждения: прицепное устройство (угол) — деформация силового каркаса с изломом ребер жесткости. Кольцо прицепного устройства - деформация каркаса с изломом. Борт задка — деформация каркаса с разрывом металла. Петля борта задка 4 шт. - деформирована. Рама - деформация силового каркаса с изломом ребер жесткости и разрывам металла. Панель фонарей — деформация силового каркаса с изломом ребер жесткости. Отбойник задка - разрыв каркаса. Подсветка Г.Р.З. R - разрушена. Фонарь в сборе R - разрушен. Г.Р.З. — деформирован, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «ЭкспертСервис» № от (дата), экспертизы № от (дата), стоимость ремонта автомобиля Scania P340LB6X2HNA гос. рег. номер № составляет 72 508,56 рублей, стоимость ремонта ТС Маз 870110-3010 гос. рег. номер № составляет 162 077,03 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 14 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата).

(дата) истец направил ответчику претензию, в которой предложил добровольно компенсировать причиненный ущерб и затраты на проведение независимой экспертизы. Ответчик на претензию не ответил.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Чижик С.В. в судебное заседание явился, пояснил, что находился за рулем Scania гос. рег. номер № принадлежащей Толмачевой Д.О. предоставившей ему указанное автотранспортное средство в аренду, тот факт, что действие страхового полиса на имя Толмачевой Д.О. было прекращено, ему известен не был, исковые требования признал.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено, представил письменные возражения на предъявленные к обществу требования, поясняя, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что «договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, полис расторгнут до ДТП».

Привлеченная к рассмотрению дела в качестве третьего лица Толмачева Д.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв, в котором поясняет, что является собственником транспортного средства SCANIA P400LA4X2HNA, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису обязательного страхования серии XXX №, сроком страхования с (дата) по (дата), что по мнению Толмачевой Д.О. подтверждается распечаткой с сайта Российского Союза Страховщиков. В удовлетворении предъявленных к Чижик С.В. требований просит отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Привлеченное к рассмотрению дела в качестве третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив представленные в дело доводы, учитывая мнение ответчика Чижика С.В. заявившего о признании иска, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 10 часов 30 минут, по адресу: Москва, (адрес) А, стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania №, под управлением Чижика С.В., и автомобиля Scania P340LB6X2HNA государственный регистрационный номер № с прицепом Маз 870110-3010 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Старатели», под управлением водителя Умарова С.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P340LB6X2HNA без учета износа составляет72508,56 руб., ремонт прицепа Маз 870110-3010 без учета износа составляет 162077,03 руб., всего восстановительный ремонт составил сумму в размере 234585,59 руб., результаты выводов представленной экспертизы ответчиком Чижиком С.В. не оспаривались, от проведения судебной экспертизы Чижик С.В. отказался.

За производство экспертизы истец оплатил14000 рублей, что подтверждается счетами на оплату № от (дата) за т/с Scania P340LB6X2HNA и № от (дата) за прицеп Маз 870110-3010 (л.д.31-32), что также со сторонами не оспаривалось.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чижика С.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что сторонами оспорено не было.

Исходя из составленного инспектором ДПС батальона ДПС ГИБДД УВД по СВО постановления № от (дата) следует, что допустивший нарушения п.9.10 ПДД РФ водитель Чижик С.В. управлял транспортным средством СКАНИЯ, №, при оформлении документов о ДТП Чижик С.В. представил полис серии ХХХ №, сроком с (дата) по (дата), оформленный в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии МММ №, сроком с (дата) по (дата).

Истец обратился с заявлением к страховщикуАО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Однако ООО «Старатели» в прямом возмещении убытков было отказано, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал, поскольку полис ХХХ № был расторгнут до ДТП (л.д.30).

Ввиду отказа страховщика в выплате страхового возмещения, ООО «Старатели» обратилось в суд с данным иском к Чижику С.В., как лицу, причинившему ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу, б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по (адрес) административному материалу, признанный виновным в произошедшем (дата) ДТП Чижик С.В., управлял транспортным средством Scania Р108AM790.

Как следует из материалов дела, при оформлении документов о ДТП Чижик С.В. представил сведения о страховании автогражданской ответственности на транспортное средство SCANIA № в ООО «СК «Согласие», полис серия ХХХ №, сроком с (дата) по (дата).

Согласно представленным ООО «СК «Согласие» данным, действие договора ОСАГО (полис серия ХХХ №) на момент ДТП досрочно прекращено в связи с выявленным в ходе проведенной проверки нарушением со стороны Страхователя, выявлено что при заключении договора страхования Страхователем сообщены ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно неверный тип ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с пунктом 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от (дата) N 431-П, страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу абз. 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно пункту 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению независимой экспертизы№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234585,59 руб., из которых: ремонт прицепа Маз 870110-3010 составил 72508,56 руб., ремонт Scania P340LB6X2HNA составляет 162077,03 руб.

Сторона ответчика размер ущерба в судебном заседании не оспаривала, сведений о признании незаконными действий страховщика по прекращению договора не представила.

Кроме того, согласно представленным страховой организацией СК «Согласие» данным, Страхователем автогражданской ответственности по полису страхования серия ХХХ №, сроком с (дата) по (дата), на транспортное средство SCANIA P400LA4X2HNA в ООО «СК «Согласие», являлся Ренсков А. Я., тот факт, что на бланке представленного на имя Толмачевой Д.О. страхового полиса, не удостоверенного электронной подписью страховщика, указаны идентифицирующие ее сведения, не свидетельствует о заключении договора страхования с указанным лицом, что также подтверждается представленным и подписанным страховой компанией полисом страхования на Страхователя Ренскова А.Я., при этом в числе лиц допущенных к вождению транспортным средством Чижик С.В. не числится, информация по полису страхования серия ХХХ №, где Страхователь Ренсков А.Я. также содержится в представленных в дело, в том числе ответчиком, выписках с сайта Российского Союза Страховщиков, доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с причинителя ущерба Чижика С.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере234585,59 руб., из которых: за ремонт прицепа Маз 870110-3010 – 72508,56 руб., за ремонт Scania P340LB6X2HNA – 162077,03 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере14000 руб.

Ответчик Чижик С.В. относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе в силу ст.56 ГПК РФ не представил. Также суд не усматривает правовых оснований для применения требований п.2 ст.1083 ГК РФ.

В иске к ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд считает необходимым отказать, поскольку как следует из обстоятельств дела, на выставленную (дата) со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ООО «СК «Согласие» заявку, по произошедшему (дата) ДТП, на получение акцепта прямого возмещения убытков, в акцепте заявки ООО «СК «Согласие» (дата) было отказано по причине того, что Договор ОСАГО ХХХ № досрочно прекращен, при таких обстоятельствах суд полагает, что страховщик истца – ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим ответчиком не является.

Представителем истца заявлены к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ООО «Старатели» судебные издержки: за оплату услуг эксперта – 14 000 руб.; за расходы по оплате госпошлины в размере 5686 руб., которые он просит возместить.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, заключение которого положено в основу решения суда, в размере 14 000 руб. относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 5686 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку Чижиком С.В. до принятия решения по делу заявлено о признании иска, которое принято судом, суд считает возможным возвратить истцу 70 процентов от суммы 5686 руб. (уплаченная истцом госпошлина) – 30% = 3980,2 руб.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом пп.3 п. 1 ст.333.40 НК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования представителя истца о взыскании в пользу истца суммы уплаченной им государственной пошлины за вычетом возвращенных 70%, в размере 1705,8 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Старатели» к Чижик С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оценке ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Чижик С. В. в пользу ООО «Старатели» в счет возмещения ущерба 234585,59 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 14000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1705,8 рублей.

Возвратить ООО «Старатели» госпошлину в размере 3980,2 рублей, что составляет 70 процентов от суммы уплаченной обществом государственной пошлины, по платежному поручению № от (дата), назначение платежа: госпошлина за рассмотрение иска в Рузском районном суде, плательщик: ООО «Старатели».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья С.К. Жарова