Решение по делу № 2-1450/2014 от 28.07.2014

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. по делу N 4у/2-10483

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Серегина В.В. в защиту осужденного Плужникова В.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 октября 2010 года, установила:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 22 октября 2010 года Плужников В.В., ранее не судимый,

- осужден по пп. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 27 апреля 2010 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Плужников признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Серегин В.В., не оспаривая обоснованность осуждения Плужникова и квалификацию содеянного, ставит вопрос о смягчении последнему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Плужникова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Плужникова по пп. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в надзорной жалобе. Вместе с тем, судом принято во внимание то, что Плужников на протяжении 9 лет скрывался от следствия, проживал по поддельным документам, оформленных на Иванова. Учитывая приведенные данные, следует признать, что назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Плужникова положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Доводы о том, что, что роль осужденного в совершении преступления не была активной, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей Е., из которых усматривается, что именно Плужников ударил ее по лицу кулаком, после чего совместно с другими нападавшими затащил на заднее сидение автомашины, где угрожал ей физической расправой в случае оказания сопротивления. Плужников надел на ее голову полиэтиленовый пакет, чтобы она не смогла отследить направление их движения. Он же снимал с нее золотые украшения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Плужникова в общем порядке, поскольку прокурор возражал против особого порядка принятия судебного решения.

При таких данных приговор следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Серегина В.В. в защиту осужденного Плужникова В.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 октября 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.