Решение по делу № 33-14057/2020 от 04.06.2020

Судья Малюкова Т.С.                                                         Дело № 33-14057/2020

50RS0036-01-2019-004848-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Елагиной Татьяны Сергеевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Елагиной Татьяны Сергеевны к СНТ «Талица-1» о признании решений общего собрания членов СНТ «Талица-1» недействительным, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Елагиной Т.С., представителя ответчика СНТ «Талица-1» Дубовой М.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Елагина Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Талица-1» с уточнёнными требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Талица-1» от 20.07.2019 г. в силу его ничтожности, в части п.10.2; 4.2, а также в части вопросов повестки дня в пунктах: 1 (утвердить Смету на 2019-2020 г.); 2.1 (утвердить членские взносы в размере 11 000 рублей в год с участка); 2.2. ( платить ежеквартально членские взносы в размере 2 750 рублей один раз в три месяца).

В обосновании иска указано, что Елагина Т.С. является членом СНТ «Талица-1» с 2003 г., ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 20.07.2019 г. состоялось общее собрания членов СНТ «Талица-1», оформленное протоколом №2. Действия по подготовке и проведению общего собрания членов СНТ «Талица-1» от 20.07.2019 г. являются незаконными, поскольку проведены ответчиком, имеющим незаконно избранные органы управления. В правление СНТ «Талица-1» избраны садоводы, не являющиеся членами СНТ «Талица-1», что запрещено Уставом СНТ «Талица-1» и ФЗ №217-ФЗ. Повестка дня была указана в уведомлении, вывешенном для ознакомления садоводов на информационный стенд, и содержала в числе прочего, вопрос в п.10, указанный как «Разное», что не допускается, нарушен порядок созыва и подготовки общего собрания от 20.07.2019 г.. Кроме того, 18.05.2019 г. состоялось заседание правления СНТ «Талица-1», оформленное протоколом №1 правления СНТ, согласно которому в п.3 данного протокола был утвержден вопрос подготовки и утверждении сметы на 2019-2020 г. Однако на заседании правления по данному пункту было принято другое решение, не указанное в повестке дня, а именно: «Поручить Иполитову Б.А. подготовить проект сметы СНТ «Талица-1» и обсудить, и утвердить ее на общем собрании членов СНТ «Талица-1», кроме того, правлением был нарушен п.10 решения общего собрания от 02.05.2019 г., постановившего разработать смету товарищества. Также решение правления по п.3 повестки дня принято в нарушении полномочий и компетенции правления СНТ в соответствии с п.9 ч.7 ст.18 ФЗ №217-ФЗ, согласно которой составление и представление Сметы на утверждение Общему собранию является исключительно полномочиями и компетенцией правления и не возлагается на другие органы управления СНТ. То же относится и к подготовке председателем приходно-расходной сметы единоличным порядком, установленных статьей 19 ч.2 ФЗ №217-ФЗ, согласно которой исполнение председателем СНТ обязанностей, не относящихся к его компетенции, исполнение которых является полномочием иных органов товарищества, запрещено. Решение собрания является ничтожным в силу того, что оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, с превышением полномочий, противоречит основам правопорядка. Решение Правления СНТ, в котором принимали участие 7 членов правления, вместо 8 членов, по п.3 повестки дня от 18.05.2019 г. является недействительным в силу его ничтожности, независимо от признания его таковым судом. Кроме того, при утверждении сметы на общем собрании не было представлено финансово-экономическое обоснование сметы и размеры взносов, отнесенного к обязательной процедуре для ее исполнения правлением, если на собрании предполагается решение вопроса об утверждении сметы. Данное обстоятельство ведет к значительному ущербу материального положения членов товарищества, поскольку отсутствие финансово-экономического обоснования сметы и размеров взносов, привело к значительному завышению размера расходов по смете и размеров взносов. Проверка правильности финансово-хозяйственной деятельности Общества отнесена к компетенции Ревизионной комиссии, которая обязана представлять отчет общему собранию, согласно ч.5 п.3 ст.20 ФЗ №217-ФЗ. В составе ревизионной комиссии имеются садоводы, не являющиеся членами товарищества, решения данной комиссии не могут быть признаны законными.

Также истица сослалась на отсутствие кворума, как основания для признания решений общего собрания недействительными.

В судебном заседании истец Елагина Т.С. исковые требования просила удовлетворить, представители ответчика СНТ «Талица-1» иск не признали.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года иск удовлетворён частично, признано недействительными решение общего собрания членов СНТ «Талица-1», оформленное Протоколом №2 от 20.07.2019 г. в части п. 10.2, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица Елагина Т.С. просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительными решения общего собрания по вопросам под следующими номерами в протоколе № 2: 1 ( об утверждении сметы на 2019-2020 г.г.), 2.1.(об утверждении членских взносов в размере 11000 руб. в год с участка), 2.2.(об оплате ежеквартально членских взносов в размере 2750 руб.), ссылаясь на незаконность решения суда в указанной части.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Отказывая в иске о признании недействительным решения общего собрания в части утверждения сметы на 2019-2020 г.г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконного утверждения сметы истцом не представлено, также как и доказательств необоснованности утверждения размера членских взносов, порядка их уплаты. При этом ссылка сделана на то, что приходно-расходная смета на 2019-2020 год утверждена абсолютным большинством голосов, содержит статьи расходов, идентичных тем, что были утверждены на 2018 год в период действия Елагиной Т.С. в качестве председателя Правления СНТ.

В оспариваемой смете усмотрено наличие финансово-экономического обоснования, обязательного в силу ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Также учтено, что никаких замечаний счетной комиссией относительно обоснованности утвержденных статей расходов в смете, высказано не было.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

С 1 января 2019 года согласно п. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.17.2017 N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, каждое из которых утверждается общим собранием членов товарищества.

Подготовкой финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы для владельцев земельных участков, расположенных на территории товарищества, которые не являются его членами, обязано заниматься правление (п. 15 ч. 7 ст. 18 Закона о ведении гражданами садоводства).

Между тем, в деле отсутствуют данные о подготовке правлением СНТ «Талица-1» проекта финансово-экономического обоснования размера взносов членов СНТ и лиц, которые не являются членами товарищества.

Таким образом, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия финансово-экономического обоснования на момент вынесения общим собранием решения об установлении размеров взносов, а именно обоснованности включения в смету статей расходов на очередной год с учетом заключенных гражданско-правовых договоров и трудовых договоров (контрактов), а также прогнозируемой инфляции.

Доводы ответчика о том, что в приходно-расходную смету на 2019-2020 г. включено финансово-экономическое обоснование, являются несостоятельными, поскольку указанные в смете суммы не содержат ссылки на соответствующие гражданско-правовые, трудовые договоры.

Тем самым, принимая решение об утверждении сметы на 2019-2020 гг. общее собрание членов товарищества в указанной части превысило свои полномочия.

Кроме того, члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать заверенные копии финансово-экономического обоснования размера взносов (п. 6 ч. 3 ст. 11 указанного Закона).

Согласно пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

Из указанных законодательных норм следует вывод, что финансово-экономическое обоснование является отдельным документом, который утверждается решением общего собрания. Следовательно, в случае необходимости этот документ, как и решение общего собрания о его утверждении, могут быть оспорены в судебном порядке.

Доводы истицы о недействительности обжалуемых ею пунктов решения общего собрания членов товарищества ввиду отсутствия финансово-экономического обоснования судом первой инстанции необоснованно оставлены без должного внимания.

Возражения стороны ответчика, принятые судом в качестве обоснования правомерности принятия оспариваемых пунктов решения, правового значения для признания действительными, отражённых в протоколе № 2 пунктов: 1-об утверждении сметы на 2019-2020 г.г.; 2.1. - об утверждении размера членских взносов в размере 11000 руб. в год с участка; 2.2. - об оплате ежеквартально членских взносов в размере 2750 руб., не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Елагиной Т.С. в иске о признании недействительными пункты 1, 2.1, 2.2 решения общего собрания членов СНТ «Талица-1» от 20.07.2019 г. нельзя признать соответствующими нормам материального права.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, исковые требования в этой части судебная коллегия удовлетворяет.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия кворума общего собрания членов СНТ «Талица-1», то судебная коллегия не находит их соответствующими действительным обстоятельствам.

Во-первых, истица сама не оспаривает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования в части признания недействительным п.10.2 (подтвердить решения, принятые членами СНТ на общем собрании 02.05.2019 г. по всем вопросам и отраженные в Протоколе от 02.05.2019 г., переданном в Пушкинский городской суд 16.07.2019 г.) решения общего собрания от 20.07.2019 г. по существу, и соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным п.4.2.( владельцам строений, установленных на общественных землях, предоставить Правлению документы о регистрации права собственности на эти строения; указать члену СНТ Каулину В.Д., владельцу участка <данные изъяты> убрать весь мусор на прилегающей территории участка <данные изъяты>, которая является землей общего пользования, в течение одного месяца с момента проведения общего собрания 20.07.2019 г.).

Во-вторых, судом первой инстанции исследован, представленный в дело, лист регистрации собрания от 20.07.2019 г., установлено, что из 133 членов СНТ присутствовало и принимало участие в голосовании 73 члена, что подтверждено их личными подписями, законность и подлинность которых не оспорена, либо подписями их доверенных лиц, чьи полномочия не признаны ненадлежащими, т.е. голосование проведено с учетом имеющегося кворума (54,8%), что опровергает доводы истца в указанной части.

При этом, кворум имелся даже с учетом принятия во внимание доводов истца о том, что ответчиком не были учтены голоса собственников земельных участков в СНТ, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, голоса которых не были приняты ответчиком во внимание, число которых вместе с членами СНТ составляет 135, поскольку в этом случае, количество присутствующих и голосующих также составляет не менее 54,0 %..

Ссылка на то, что на общем собрании присутствовали собственники земельных участков, имеющих ? долю в праве, а их голос учтён как представителя земельного участка в целом, не принимается за доказательство отсутствия кворума, поскольку не подтверждена надлежащим образом и соответствующего расчёта не содержит.

В иной части обоснованность решения судебной коллегией не проверяется, в соответствии доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года в части отказа Елагиной Т.С. в иске о признании недействительными пункты 1, 2.1, 2.2 решения общего собрания членов СНТ «Талица-1» от 20.07.2019 г. отменить, принять в этой части новое решение, которым иск Елагиной Татьяны Сергеевны в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Талица-1» от 20.07.2019 г. в части отражённых в протоколе № 2 пунктов: 1-об утверждении сметы на 2019-2020 г.г.; 2.1. - об утверждении размера членских взносов в размере 11000 руб. в год с участка; 2.2. - об оплате ежеквартально членских взносов в размере 2750 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи