Решение по делу № 33-364/2022 от 20.01.2022

Судья Горюнова М.С.                                                  К делу № 33-364/2022

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-1383/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2022 года                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Делок М.М. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кохужевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 ООО рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на независимую экспертизу и диагностику ходовой части автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей.

Требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 P.P. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак Н8830Р123, и водителя ФИО1 P.P., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный 0673УУ123, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ФИО5

Автомобиль пострадавшего ФИО1 P.P. застрахован в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». ФИО1 P.P. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт №№ Однако ремонт и перечень запасных частей, подлежащих замене, не был согласован в истцом ввиду их значительного уменьшения, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту, для определения размера материального ущерба.

По результатам проведенной оценки предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составили с учетом износа 560 600 рублей. Страховая компания не произвела никаких выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.P. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией в связи с его несогласием с определенным размером ремонтных работ по заявленному событию, страховая компания ответила отказом на досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.P. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.P. отказано в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия доказательств, подтверждающих обращение заявителя на СТАО, либо отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта.

С таким выводом ФИО1 P.P. не согласен, в связи с чем, решил обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 400 000 рублей, расходы на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, на независимую экспертизу и диагностику ходовой части автомобиля в размере 5000 рублей, пеню в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО6 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ    № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

30.12.2019    представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы.

13.01.2020    СПАО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр Фольксваген Пассат, государственный регистрационный №, о чем составлен Акт осмотра №к.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №АТ9915408 уведомила истца и его представителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, Ростовское Шоссе, <адрес> (т. 1, л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ от Представителя истца в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Пассат, государственный регистрационный 0673УУ123, без учета износа составляет 833 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 560 600 рублей 00 копеек, стоимость Фольксваген Пассат, государственный регистрационный 0673УУ123, до ДТП составляет 624 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 181 500 рублей 10 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований ФИО1 P.P. было отказано (т. 1, л.д. 96-102).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Росоценка», выводы которой и были положены в основу принятого решения.

По мотивированному ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения указанных элементов транспортного средства могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №, и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, округленно составляет 598 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), установив причинение вреда имуществу истца в результате наступления страхового случая, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных и представительских расходов.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав заявителя станцией технического обслуживания заявитель не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Обстоятельства, позволяющие изменить способ возмещения вреда с натурального возмещения (осуществление ремонта транспортного средства) на страховую выплату предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Среди таких обстоятельств перечислены: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом подобных обстоятельств не установлено, в связи с чем и оснований для замены способа возмещения вреда с натурального возмещения (ремонта) на страховую выплату (денежную компенсацию) не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" посредством почтовой связи направило ФИО1 направление на ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором №, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако из материалов дела усматривается, что за повторной выдачей направления на ремонт ФИО1 в страховую компанию не обращался.

После обращения истца в страховую компанию, страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором, в порядки и сроки, установленные законом, и вручил направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

От реализации направления на ремонт ФИО1 отказался в одностороннем порядке, требуя изменить форму возмещения с натуральной на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1 отказано не было. Обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля финансовая организация исполнила путем выдачи заявителю направления на СТОА в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что судом первой инстанции учтено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                Р.А. Хапачева

Судьи –                                           М.М. Делок

           Ш.В. Аутлев