Решение по делу № 8Г-27380/2021 [88-1044/2022 - (88-28936/2021)] от 23.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1044/2022 - (88-28936/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1168/2021

УИД 23RS0031-01-2020-010999-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саева ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Саева Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения истца Саева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94332 рублей, неустойку в размере 94332 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2020 в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда Саев Д.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания организовала осмотр автомобиля и выплатила истцу страховое возмещение в размере в общей сумме 209 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку спорного автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400469,27 руб., истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения. Решением от 9 сентября 2020г. № № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворение требований истца, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2021 года исковые требования Саева Д.В. удовлетворены частично. В пользу Саева Д.В. с САО «РЕСО- Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 94332 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Саева Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» - отказано С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 3686,64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саева Д.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» отказано.

Саев Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение от 18.08.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы указано, что ответчик изначально неверно определил сумму ущерба, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за период с 16.07.2020г. по 03.08.2020г. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 25.06.2020 в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

25.06.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением всех документов.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, признала событие страховым случаем, и выдала направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>

07.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП <данные изъяты> получен отказ в проведении ремонта, в связи с долгой поставкой запасных частей, о чем ответчик известил истца.

10.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 278500 рублей, из них: 274500 рублей - страховое возмещение, 4000 рублей - расходы на оплату эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2020.

После проведения дополнительного осмотра, по инициативе страховой компании, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 3800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2020.

27.07.2020. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 12500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2020.

06.08.2020. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русоценка», выполненного по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 296 100 руб.

Решением от 9 сентября 2020 № № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворение требований истца, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» № от 29.01.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 385 132 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в размере 94332 рублей, из расчета: 385132 рублей (сумма страхового возмещения) - 274500 - 3800 - 12500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и учитывая период просрочки, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 04.08.2020 по 23.03.2021 и штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав что суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО «Русоценка», не отразил в решении, по каким основаниям он не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Саева Д.В., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саева Д.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему выплачено страховой компанией.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Экспертом ООО «Русоценка» по заказу финансового уполномоченного произведено экспертное исследование, в том числе по вопросам: «Каковы перечень и характер повреждений ТС потерпевшего?», «Какие повреждения получило ТС потерпевшего при обстоятельства, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?». Между тем поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов в экспертном заключении не имеется, как и сведения о том, что экспертом исследовался административный материал со схемой ДТП.

Делая вывод о том, апеляционной инстанции вышеизложенное не учел, рецензия ИП <данные изъяты> представленная истцом на экспертное заключение ООО «Русоценка» от 24.08.2020, надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получила.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение судебной экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако суд апелляционной инстанции, считая судебное экспертное заключение недопустимым доказательством, не дал оценки выводам эксперта, лишь указав, что суд первой инстанции не мотивированно назначил судебную экспертизу при наличии экспертного исследования, проведенного в досудебном порядке по заказу финансового уполномоченного.

Признавая экспертное заключение недопустимым доказательством без какой-либо его оценки, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно материалам гражданского дела, между истцом и ответчиком возник спор по поводу объема повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и, соответственно, стоимости его восстановительного ремонта.

Суды первой инстанции надлежащим образом не оценил все представленные в материалы гражданского дела экспертные исследования и рецензии на них на их соответствие требованиям Единой методики; придя к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, административный материал по факту ДТП со схемой ДТП не истребовал, вопрос о том, какие повреждения получены автомобилем истца в заявленном ДТП, на разрешение эксперту не поставил.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Отвергая судебное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценки при наличии спора между потерпевшим и страховщиком об объеме полученных в ДТП автомобилем истца повреждений и стоимости его восстановительного ремонта, не принял мер к назначению судебной повторной дополнительной экспертизы, ссылаясь только на досудебное экспертное исследование по заказу финансового уполномоченного, которое было проведено с существенными нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. Истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место 25 июня 2020 года ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя финансовых услуг, не учел, что указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                         Миллер М.В.

Судьи                                     С.Е. Дагуф

                                        Т.И. Парамонова