Решение по делу № 2-5915/2021 от 01.06.2021

59RS0007-01-2021-005507-48

Дело № 2 – 5915/2021

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                               27 декабря 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.,

с участием помощника прокурора Фуриной Н.А.,

представителя истца Диановой Ю.А. по ордеру адвоката Уткина С.Г.,

ответчика Чернобровкина С.Н.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Диановой Юлии Александровны к Чернобровкину Максиму Николаевичу, Пуликову Алексею Леонидовичу, Верхоланцеву Александру Павловичу о взыскании компенсации морального вреда и ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дианова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Чернобровкину М.Н., Пуликову А.Л., Верхоланцеву А.П. о взыскании компенсации морального вреда и ущерба причиненного преступлением.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление, квалифицированное судом по п. «б, в» ч.2 ст. 131, п. «г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Верхоланцев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения преступления, действуя из корыстных побуждений, угрожая истцу применением насилия, похитил ювелирные украшения истца. Общий вес похищенных ювелирных изделий составил <данные изъяты> граммов.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать солидарно с Верхоланцева А.П., Чернобровкина М.Н. и Пуликова А.Л. в пользу Диановой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.;

Взыскать с Верхоланцева А.П. в пользу Диановой Ю.А. денежные средства в размере 262 192 руб.

Истец судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чернобровкин М.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Ответчик Верхоланцев А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Пуликов А.Л. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело №, пришел к следующему.

Прокурор в своем заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению частично, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости. Исковые требования о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Пермского района возбуждено уголовное дело № в отношении Чернобровкина М.Н., Пуликова А.Л. по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.131 УК РФ (ред. от 07.05.2002, ФЗ от13.06.1996 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»), а в действиях Верхоланцева А.П. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 131, п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (ред. от 07.05.2002, ФЗ от13.06.1996 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»).

Постановлением следователя Пермского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности (л.д.6-18).

Согласно котировки драгоценных металлов ПАО Сбербанк России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма золота составляет <данные изъяты> руб. (л.д.19).

Согласно справке ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» № от ДД.ММ.ГГГГ среднедушевой доход семьи Чернобровкина М.Н. составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе допроса Дианова Ю.А. поясняла, что ответчики угрожали ей убийством, причинением телесных повреждений, которые она воспринимала реально, боясь за свою жизнь и здоровье.

На основании изложенного, вина ответчиков Чернобровкина М.Н., Пуликова А.Л., Верхоланцева А.П. в совершении в отношении истца преступления, подтверждается материалами уголовного дела и установлено следствием. Иных доказательств по обстоятельствам причинения вред здоровью истцу сторонами суду не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

С учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец испытала физические и нравственные страдания, суд считает, что с ответчиков Верхоланцева А.П., Чернобровкина М.Н., Пуликова А.Л. в пользу истца Диановой Ю.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено следствием, ДД.ММ.ГГГГ у Верхоланцева А.П. после совершения преступления, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества истца и похитил ювелирные украшения на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Таким образом, с Верхоланцева А.П. в пользу Диановой Ю.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный похищением имущества в размере <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Чернобровкина М.Н. и Пуликова А.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (моральный вред) с каждого. С ответчика Верхоланцева А.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. (моральный вред).

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление Диановой Ю.А. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Чернобровкина М. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение г. Пермь, адрес регистрации <адрес>), Пуликова А. Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение <адрес>, адрес регистрации <адрес>40), Верхоланцева А. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение <адрес>, адрес регистрации <адрес>105, временная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИК) в пользу Диановой Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Верхоланцева А. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение г. Пермь, адрес регистрации <адрес> временная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИК) в пользу Диановой Ю. А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 262 192 рубля.

Взыскать с Чернобровкина М. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение г. Пермь, адрес регистрации <адрес>А - 2А) в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Пуликова А. Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение г. Пермь, адрес регистрации <адрес>) в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Верхоланцева А. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение г. Пермь, адрес регистрации <адрес>, временная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИК) в местный бюджет госпошлину в размере 6 122 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                           В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2021 года.