Решение по делу № 2-2201/2019 от 24.09.2019

Дело №2-2201/19

Поступило: 24.09.2019 г.

                                                РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2019 года                              г.Новосибирск

         Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                            Нефедовой Е.П.

При секретаре:                                                        Сметаниной Ю.Ю.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Климентова М. В. к Климентовой В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

                                            УСТАНОВИЛ:

Климентов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Климентовой В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Новосибирским районным судом Новосибирской области, которым требования Климентова М.В. об исключении имущества из совместно нажитого были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирскою областного суда, истцу отказано в требовании об исключении из совместно нажитого имущества земельного участка № в СНТ «Вера» и взыскано в пользу Климентовой В.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли стоимости автомобиля в размере 156 655 рублей.

При этом при оглашении резолютивной части апелляционного определении от 12.03.2019г., председательствующий в судебном заседании в части земельного участка разъяснил, что стоимость земельного участка составляет 100 000 рублей, она согласована сторонами процесса и составляет от ? доли в размере 50 000 рублей.

Однако, истцом был продан земельный участок с постройками за 430 000 рублей и ответчик потребовала ? доли от цены не только земельного участка, но и построенных истцом в 2015-2016г.г. дома, гаража и хозблока, поскольку в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма размера ? доли стоимости земельного участка.

Истцу было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, дано разъяснение, что размер стоимости ? доли на земельный участок составляет 50 000 рублей.

Климентова В.Ю. получила от истца 215 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма незаконна и необоснованна, в связи с чем подлежит взысканию 165 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Просит взыскать с Климентовой В.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей.

Истец Климентов М.В. и его представитель Паршикова Т.М., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в период брака истца с ответчиком на земельном участке не было строений, они возведены позднее. Истец продавал земельный участок с постройками за 430 000 рублей, требовалось предоставить согласие бывшей супруги на продажу земельного участка. Ответчик отказывалась подписать согласие, пока не будет передана половина суммы от продажи земельного участка в размере 215 000 рублей. Чтобы сделка не сорвалась, истцу пришлось согласиться на это и передать ответчику требуемую сумму. В стоимость земельного участка входит и стоимость построек, на которые Климентова В.Ю. не имела право.

Ответчик Климентова В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что разъяснений о стоимости земельного участка в апелляционном определении нет, ей полагается ? доли земельного участка. Строения на земельном участке возведены в период их совместного проживания, были построены хозяйственные постройки и двухэтажный жилой дом, в котором 1 этаж был пригоден для проживания, а второй этаж требовал внутренней отделки.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

        В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

         Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

    При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

           Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Как установлено судом, 12.03.2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда произведен раздел имущества супругов, в том числе за Климентовым М.В. и Климентовой Ю.В. признано по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1199 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ Климентовой В.Ю. дано нотариально удостоверенное согласие на продажу за 430 000 рублей бывшим супругом Климентовым М.В. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Климентов М.В. по договору купли-продажи продал указанный земельный участок Рудневой А.С. за 430 000 рублей (л.д. 26-27). Сторонами сделки составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Климентова В.Ю. получила от истца 215 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

          В судебном заседании был допрошен свидетель Воробьев Н.Л., который пояснил, что сделка была совершена в присутствии Климентовой В.Ю., имелось ее нотариальное согласие, покупатель рассчитался с продавцом в полном обьеме, и Климентов М.В. передал половину денежной суммы бывшей супруге.

    Материалы дела и пояснения участников процесса, позволяют установить волю сторон, а именно, что земельный участок № с кадастровым номером 54:19:163001:687, площадью 1199 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был продан Климентовым М.В. по согласию Климентовой В.Ю. за 430 000 рублей, истцом половина денежных средств в размере 215 000 рублей передана Климентовой В.Ю. как сособственнику, так как за ней вступившим в законную силу судебным актом признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

           Суд считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм права. Указанная в апелляционном определении от 12.03.2019г. стоимость земельного участка в размере 100 000 рублей не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. судебным актом не была взыскана в пользу одного из супругов стоимость подлежащего разделу имущества, а признано право общей долевой собственности за каждым. В дальнейшем, при реализации имущества, участниками долевой собственности была самостоятельно, по соглашению между собой и с покупателем, установлена цена земельного участка в размере 430 000 рублей. Денежные средства в сумме 215 000 рублей переданы не в счет исполнения решения суда, а в качестве половины стоимости отчужденного обьекта, с учетом равенства долей сособственников.

          Доказательства, подтверждающие, что имеющиеся на земельном участке строения были возведены в период после расторжения брака и только за счет личных средств Климентова М.В., не представлены и суд таковыми не располагает.

           Кроме того, с учетом утверждения Климентова М.В. о том, что он передал ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, и при этом знал об отсутствии такого обязательства, в силу ст.1109 ГК РФ денежные средства также не подлежат возврату.

    Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления Климентова М.В. о взыскании с Климентовой В.Ю. суммы неосновательного обогащения, т.к. денежные средства были переданы на основании сделки по отчуждению имущества, находящегося в общей долевой собственности.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                  РЕШИЛ:

Климентову М. В. в иске к Климентовой В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий    подпись                         Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019г.