cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тюменская область / Гражданские / 2-6621/2023

Решение по делу № 2-6621/2023 от 08.06.2023

УИД 72RS0014-01-2023-006477-63

Дело № 2-6621/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоптевой Алевтины Геннадьевны, Сотниковой Галины Григорьевны, Шамониной Полины Павловны, Райспу Геннадия Карловича, Пастуховой Галины Ивановны, Кретовой Аллы Ивановны, Антоновой Анны Ильиничны, Люсова Игоря Геннадьевича, Кайгородовой Ольги Петровны, Падериной Нины Григорьевны к Дмитриенко Антонине Анатольевне, Потребительскому обществу коллективного хранения овощей «Холодок», Ружицкой Татьяне Николаевне, Велижаниной Татьяне Ивановне, Разгоняевой Галине Ефимовне, Костюниной Марии Ивановне, МИФНС России № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения внеочередного общего перевыборного собрания, оформленное протоколом внеочередного общего перевыборного собрания, обязании внесения записи в ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Лоптева А.Г., Сотникова Г.Г. и Шамонина П.П. обратились в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дмитриенко А.А., ПОКХО "Холодок" (далее также - Общество), Ружицкой Т.Н., Велижаниной Т.И., Разгоняевой Г.Е., Костюниной М.И. о признании недействительным решения общего собрания пайщиков ПОКХО «Холодок», оформленное протоколом №1 от 09.05.2022 внеочередного общего перевыборного собрания ПОКХО «Холодок», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16.04.2022 по 09.05.2022, обязании МИФНС №14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН № 2237200067872 от 27.02.2023.

В судебном заседании 03.10.2023 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов с подписанными исковыми заявлениями от членов Общества Падериной Н. Г., Райспу Г.К., Пастуховой Г.И., Кретовой А. И., Антоновой А. И., Лысова И. Г., Кайгородовой О. П. (т.3 л.д. 60-84)

Ответчики возражали против привлечения указанных лиц в качестве соистцов, поскольку ответчики не могут идентифицировать подписи истцов под исковым заявлением и фактические подписи указанных лиц, которые в судебное заседание кроме Падериной Н.Г. не явились.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

С учетом изложенного, суд привлек Падерину Н. Г., Райспу Г.К., Пастухову Г.И., Кретову А. И., Антонову А. И., Лысова И. Г., Кайгородову О. П. в качестве соистцов.

В период с 16.04.2022 по 09.05.2022 на территории Общества было проведено внеочередное общее собрание ПОКХО «Холодок» в форме очно-заочного голосования в период с 16.04.2022 по 09.05.2022 с повесткой дня:

1. Выборы правления общества.

2. Выборы ревизионной комиссии общества.

3. Выборы председателя общества.

Согласно предоставленного ответчиком Дмитриенко А.А. протокола № 1 от 09.05.2022 в собрании приняли участие в очной форме - 137 человек, приняты к голосованию 315 бюллетеней, что исходя из общего количества членов ПОКХО «Холодок» 581 человек, составляет 54,22% и сделан вывод о наличии кворума.

Согласно протоколу №1 от 09.05.2022 были приняты следующие решения по повестке собрания:

1. В состав Правления общества - исполнительный орган ПОКХО «Холодок» выбраны члены общества в количестве 5 человек: Шанцева Валентина Андреевна, Забекин Василий Алексеевич, Ланцевич Алла Алексеевна, Попенко Максим Валерьевич, Дмитриенко Антонина Анатольевна.

2. В состав ревизионной комиссии ПОКХО «Холодок» выбраны члены общества в количестве 3 человек: Кокоулина Ольга Михайловна, Серова Валентина Дмитриевна, Подшивилова Надежда Анатольевна.

3. Председателем Правления ПОКХО «Холодок» избрана член общества Дмитриенко Антонина Анатольевна.

Кроме того, ответчиками Дмитриенко А.А., Ружицкой Т.Н. предоставлены протокол счетной комиссии

Требования Истцов мотивированы следующим:

Истцы являются членами ПОКХО «Холодок» на протяжении длительного времени за исключением Шамониной П.П., которая стала членом Общества с 21.12.2021, что подтверждается членскими книжками (т.4 л.д. 50-65), регистрационными листами и реестром членов ПОКХО «Холодок». Указанные обстоятельства также подтверждаются реестром ПОКХО «Холодок», предоставленном ответчиком Дмитриенко А.А. на 2020 год, где также указаны истцы в качестве членов Общества.

При этом, истцы принимают активное участие в жизнедеятельности Общества, в том числе, принимают активное участие в общих собраниях членов Общества, избирают членов правления и председателя правления Общества, также являются членами правления ПОКХО «Холодок», в частности Лоптева А.Ф., Сотникова Г.Г., Антонова А.И., Кайгородова О.П. являются действующими членами правления ПОКХО «Холодок», избранными общими собраниями членов Общества, действующими также в период созыва и проведения ответчиком Дмитриенко А.А. оспариваемого решения общего собрания в очно-заочной форме, оформленного протоколом №1 от 09.05.2022.

25.05.2023 на правлении ПОКХО «Холодок» члены правления Лоптева А,Г., Антонова А.И. и Кайгородова О.П. от председателя правления Общества Лесниковой Т.А. узнали о привлечении их в качестве соответчиков по гражданскому делу № 2-2557/2023 по иску Дмитриенко А.А. к ПОКХО «Холодок», Лоптевой А.Г. о признании решения общего собрания участников ПОКХО «Холодок», зафиксированного протоколом № 1 от 17.07.2022, недействительным, и при этом ссылалась на решение членов ПОКХО «Холодок», оформленное оспариваемым протоколом №1 от 09.05.2022, согласно которого председателем ПОКХО «Холодок» является Дмитриенко А.А. и членами правления указанные лица не являются.

Истцы в исковом заявлении ссылаются на нарушение Дмитриенко А.А. и других ответчиков порядка созыва общего собрания членов ПОКХО «Холодок», которое было созвано по инициативе единолично Дмитриенко А.А., нарушении извещения членов ПОКХО «Холодок» о проведении общего собрания, нарушении порядка проведения общего собрания в очно-заочной форме, при которой отсутствовала очная форма проведения собрания, отсутствии кворума при проведении собрания, а также нарушении порядка извещения членов ПОКХО «Холодок» о результатах собрания.

Истцы Лоптева А.Г., Падерина Н.Г. в суде поддержали исковые требования в полном объеме, истцы Шамонина П.П., Сотникова Г.Г. Райспу Г.К., Пастухова Г.И., Кретова А. И., Антонова А. И., Лысов И. Г., Кайгородова О. П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд письменные пояснения, в судебном заседании, их представитель, действующая на основании ордера - адвокат Качева В.С.(т. 3 л.д. 85)исковые требования поддержала.

Ответчики Дмитриенко А.А., Ружицкая Т.Н., Велижанина Т.И. и представитель ответчика Дмитриенко А.А. - Вандышева Т.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик ПОКХО «Холодок» в лице председателя правления Лесниковой Т.А. исковые требований признал полностью.

Ответчики Разгоняева Г.Е., Костюнина М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик МИФНС №14 по Тюменской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, заявленных к нему (т. 3 л.д. 53-57).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с статьей 12 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-11 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В силу пунктов 1, 6 статьи 18 Закона РФ № 3085- 11 общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5.1 Устава ПОКХО «Холодок», в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания, общее собрание собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Созыв и работу общего собрания организует Правление в порядке, установленном положением об общем собрании членов Общества (т.1 л.д.32).

Созыв общего собрания был инициирован ответчиком Дмитриенко А.А., которая направила уведомление (т. 1 л.д. 27) в правление ПОКХО «Холодок» о проведении внеочередного общего перевыборного собрания по факту нарушения законодательства при проведении перевыборного собрания в период с 04.12.2021 по 12.12.2021.

При этом в уведомлении указаны форма проведения собрания - очно-заочная, даты проведения собрания, очное собрание -16.04.2021 в 11-00 на территории Общества, заочный этап голосования с 16.04.22 по 09.05.22 посредством заполнения бюллетеней голосования, а также указана повестка из трех вопросов: выборы правления, ревизионной комиссии и председателя Общества.

В конце уведомления имеются подписи 2-х членов инициативной группы Попенко М.В. и Ружицкой Т.Н. без расшифровки того обстоятельства, с какой целью подписано уведомление, согласны ли они с заявлением о проведении собрания или просто ознакомлены с данным заявлением и т. п.

Указанное уведомление было получено по почте 13.04.2022.

В соответствии с п. 5.12 Устава ПОКХО «Холодок» на поступившее заявление от членов Общества, Правление обязано дать ответ в течение 30 (тридцати) календарных дней.

При этом ст. 11 Закона РФ № 3085-11 предусмотрено право пайщиков потребительского общества обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества и обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества и обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Дмитриенко А.А. не имела права созыва общего собрания членов ПОКХО «Холодок» в связи с чем, уведомления о проведении данного собрания, созываемое не по инициативе правления Общества, а от имени члена общества являлось нелегитимным.

Кроме того, согласно пояснений сторон, предоставленных доказательств в виде фототаблиц (т. 4 л.д. 15-16) в Обществе информация размещалась на информационных стендах, расположенных при входах в хранилище №1 и №2, а также на стендах в вагончике, где проводятся заседание правления Общества и на внутренней части окон данного вагончика для возможности свободного обзора данной информации, если закрыт вагончик.

Именно такой способ размещения информации является общедоступным для членов ПОКХО «Холодок» согласно сложившейся практики, как поясняли в судебном заседании представитель истцов Качева В.С. и ответчика ПОКХО «Холодок» Лесникова Т.А. уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме в период с 16.04. по 09.05.2022 было подписано не Правлением ПОКХО «Холодок», что является ненадлежащим уведомлением для членов ПОКХО «Холодок» согласно Устава.

Ответчики в судебное заседание наряду с протоколом №1 от 09.05.2022 предоставили также протокол заседания счетной комиссии от 09.05.2022, подписанные членами счетной комиссии, с приложением следующих актов, подписанных секретарем собрания Ружицкой Т.Н.:

- акт об изготовлении 581 бюллетеня голосования;

- список не сдавших бюллетени для голосования в период с 16.04.22 по 09.05.22;

- список бюллетеней, признанных недействительными;

- список отказавшихся получать бюллетени голосования в период с 16.04.22 по 09.05.22.

Указанные документы подписаны лицом, не имеющим права на подписание данных документов, поскольку секретарь собрания Ружицкая Т.Н. была избрана только по итогам заочного этапа голосования, закончившегося 09.05.2022, соответственно, она не могла изготавливать бюллетени голосования в период с 16.04.2022 по 09.05.2022 и раздавать их членам Общества; к полномочиям секретаря собрания не относится признание бюллетеней недействительными, подсчет бюллетеней и подписание протокола общего собрания в части наличия кворума поскольку это является полномочиями счетной комиссии.

Кроме того, секретарь собрания Ружицкая Т.Н. не вручала лично никому из членов Общества бюллетени голосования, в связи с чем акт о членах Общества, отказавшихся получать бюллетень голосования в количестве 8 человек и акт лиц, не сдавших бюллетень голосования, секретарь не могла подписывать.

Кроме того, в списке лиц не сдавших бюллетени голосования указаны лица, которые не являются членами ПОКХО «Холодок» согласно реестра членов Общества на дату проведения собрания, предоставленного ПОКХО «Холодок», в частности:

- бокс №32 - в реестре к собранию 09.05.2022 указана Капустина Надежда Ивановна (т.1 л.д.96), фактически - Моисеева Евгения Александровна (т.4 л.д.97),

- бокс №59 - указана Неустроева Зинаида Алексеевна (т.1 л.д.97), фактически - Яковлева Вероника Анатольевна (т.4 л.д.98),

- бокс №171 указан Леванчук Валентин Михайлович (т.1 л.д.100), фактически - Карпенко Ирина Валентиновна (т. 4 л.д.102).

Уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме в период с 16.04.2022 по 09.05.2022 не было доведено до членов Общества, при этом суд не принимает в качестве надлежащих доказательств уведомления членов Общества о проведении общего собрания объяснения ответчиков Дмитриенко А.А., Ружицкой Т.Н., Велижаниной Т.И. и показания свидетелей Попенко М.В., Забекина В.А., которые не смогли пояснить кому конкретно из членов Общества и в какой период времени, указанные лица передали на руки бюллетень для голосования, доставив бюллетень по адресу проживания члена Общества.

При этом ни один из свидетелей не получил от члена Общества, которому он вручил бюллетень для голосования по месту его проживания, подпись в листе регистрации лиц, получивших бюллетень для голосования, либо иным образом смог расписаться в получении уведомления о проведении собрания.

Кроме того, в списке лиц, не сдавших полученные бюллетени для голосования, указаны умершие лица (погреб 52 - Семенова Т.И. - умерла ДД.ММ.ГГГГ, погреб 327 - Кленова Е.В. - умерла ДД.ММ.ГГГГ, погреб 406 - Денисов БА. - умер ДД.ММ.ГГГГ, погреб 409 - Валиев Р.Ш. - умер ДД.ММ.ГГГГ, погреб 501 - Никитина В.К. - умерла ДД.ММ.ГГГГ, погреб 513 - Чернецов П.Ф. - умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.69-75), что также свидетельствует о том, что бюллетени голосования не направлялись всем членам Общества, а заявление ответчиков Дмитриенко А.А., Ружицкой Т.Н., Велижаниной Т.И. об уведомлении 581 члена Общества о проведении общего собрания, является несостоятельным.

Истцы Падерина Н.Г., Лоптева А.Ф., свидетель Шамонина Г.Ф., представитель ответчика ПОКХО «Холодок» Лесникова Т.А. пояснили, что уведомления о проведении собрания отсутствовали на общедоступных стендах для размещения информации членов Общества, а также им никто не вручал бюллетень голосования, не направлял его по почте, либо иным общедоступным способом.

Кроме того, свидетель Шамонина Г.Ф. пояснила, что с 21.12.2021 не является членом Общества и ей никто не вручал бюллетень голосования.

Относимых и допустимых доказательств извещения членов Общества о проведении собрания в очно-заочной форме в период с 16.04.2022 по 09.05.2022 не было предоставлено ответчиками Дмитриенко А.А., Ружицкой Т.Н., Велижаниной Т.И.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт нарушения порядка созыва собрания, уведомления членов ПОКХО «Холодок» о проведении собрания, оформленного протоколом №1 от 09.05.2022.

Согласно ст. 181.2 п. 3 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в Свидетель №2 числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Однако протокол №1 от 09.05.2022 подписан только председателем и секретарем собрания, при этом сведения о лицах, проводивших подсчет голосов или зафиксировавших результат подсчета голосов в случае принятия решения в результате заочного голосования, в протоколе отсутствуют.

Ответчиками Дмитриенко А.А., Ружицкой Т.Н., Велижаниной Т.И. в суде предоставлен протокол счетной комиссии (т.3 л.д.233-234), однако указанный протокол со всеми приложениями к нему, не был предоставлен Дмитриенко А.А. в МИФНС №14 по Тюменской области при предоставлении заявлений по форме №14001 по итогам общего собрания, оформленного протоколом №1 от 09.05.2022, в связи с чем, суд полагает, что указанный протокол №1 общего собрания членов ПОКХО «Холодок» от 09.05.2022, является недействительным, поскольку не был подписан лицами, которые должны были производить подсчет голосов. Приложения к протоколу счетной комиссии подписаны неуполномоченным лицом, что также влечет недействительность данного протокола.

Также суд отмечает, что протокол №1 от 09.05.2022 не содержит сведений об очной части общего собрания, которая, как указано в протоколе состоялась в 11-00 часов, присутствовали 137 человек.

Однако при этом в протоколе отсутствуют данные по 137 членам Общества, которые были зарегистрированы на очной части собрания, поскольку согласно листу регистрации от 16.04.2022 - 47 членов Общества проголосовали посредством бюллетеня для голосования, подписанным более поздней датой, то есть не на очном этапе собрания.

В протоколе отсутствуют сведения о том, во сколько закончился очный этап общего собрания, кто выступал на собрании, кто предложил в качестве кандидатур председателя собрания Дмитриенко А.А. и секретаря собрания Ружицкой Т.Н и как проголосовали за данное предложение, также отсутствует информация о самом выступлении лиц на очном собрании результатах голосования 137 членов Общества по очной части собрания (т.1 л.д.25-26).

При этом в протоколе также отсутствует информация о том, что очная часть собрания не проводилась в связи с отсутствием членов Общества, желающих принять участие в очном этапе общего собрания. Объяснения ответчиков и показания свидетелей Попенко М.В. и Забекина В.А. по указанным вопросам вызывают сомнения в проведении очного этапа собрания, так как свидетели утверждают о проведении голосования путем поднятия рук, но кто при этом вел подсчет голосов не ясно.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что указанный протокол №1 общего собрания членов ПОКХО «Холодок» от 09.05.2022, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку не был подписан лицами, которые должны были производить подсчет голосов, при этом протокол счетной комиссии, представленный в судебное заседание, не был предоставлен в налоговый орган, а приложения к данному протоколу счетной комиссии подписаны неуполномоченным лицом, а также в протоколе отсутствует необходимая информация по очному этапу общего собрания.

Кроме того, согласно ст. со ст. 16 ч. 2 Закона РФ № 3085-1, п. 5.2 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий.

Полномочия членов правления и ревизионной комиссии, избранных на общем собрании от 12.12.2021, а также полномочия Лесниковой Т.А. как председателя правления Общества внесены в ЕГРЮЛ за №2227200095384 от 24.03.2022. Однако вопрос о прекращении полномочий указанных лиц не был включен в повестку дня, соответственно, полномочия указанных лиц не были прекращены, поскольку рассмотрение данного вопроса является исключительной компетенцией общего собрания пайщиков.

Кроме того, при избрании в состав правления и в качестве председателя правления Общества, избранные лица должны выполнять свои обязанности, в том числе, участвовать в заседаниях правления Общества, истребовать всю документацию у переизбранных членов правления и председателя правления Общества, заниматься вопросами хозяйственной деятельности.

Однако, ранее избранные на общем собрании от 12.12.2021 члены правления и председатель правления продолжали выполнять свои обязанности, в том числе проводить заседания правления, осуществлять хозяйственные операции. От членов правления, избранных на общем собрании, оформленном протоколом №1 от 09.05.2022. не поступило запроса о предоставлении им документации Общества, передаче учредительных документов, печати Общества. Объяснения ответчиков Дмитриенко А.А., Ружицкой Т,Н. и Велижаниной Т,И. о проведении заседания правления в мае 2022 г. в новом составе опровергается показаниями свидетелей Попенко М.В. и Забекина В.А. об отсутствии протокола правления, и отсутствии повестки дня нового правления.

В оспариваемом протоколе собрания от 09.05.2022 указано, что членами ПОКХО «Холодок» является 581 человек, в голосовании приняли участие 315 бюллетеней, что составляет 54,22%.

Ответчиком Дмитриенко А.А. в суд представлены указанные бюллетени (т. 2 л.д.223), однако учитывая, что собрание было созвано не правлением, в распоряжении которого имеется актуальный реестр участников ПОКХО «Холодок» на дату проведения собрания, а реестр указанных членов на 2020 год, переданный Дмитриенко А.А. бывшим председателем правления ПОКХО «Холодок» Шанцевой В.А., в котором не отражены актуальные изменения в реестре.

Анализируя представленные в материалы дела бюллетени, исходя из представленного ответчиком ПОКХО «Холодок» контррасчета (т.3 л.д. 87, т.4 л.д.69), сравнивая с реестром членов ПОКХО «Холодок» на дату созыва и проведения собрания, предоставленном также ПОКХО «Холодок» (т.4 л.д. 96-116), суд приходит к выводу об отсутствии на оспариваемом собрании кворума, необходимого и достаточного для проведения общего собрания членов ПОКХО «Холодок», поскольку часть представленных ответчиком бюллетеней имеют пороки, подлежит исключению из расчета:

1. бюллетень№3 (номер указан по № погреба) голосовала Решетникова Нина Васильевна (т.2 л.д.49), тогда как в реестре указан Решетников Александр Геннадьевич (т.3 л.д. 197-201);

2. бюллетень№18 голосовала Онучина Вера Васильевна (т. 2 л.д. 52 оборотная сторона), тогда как в реестре указана Бусырева Светлана Васильевна (т.3 л.д. 130-135);

3. бюллетень№24 голосовал Шишкин Виталий Леонидович (т.2 л.д. 55), тогда как в реестре указанаШишкина Ирина Витальевна (т.3 л.д. 101-104);

4. бюллетень№86 голосовала Чалилова Гузал Фарраховна (т.2 л.д. 74), тогда как в реестре \ указана Ибрагимова Роза Камиловна (т.3 л.д. 109-113);

5. бюллетень№145 голосовала Устюжанина Лариса Михайловна (т.1 л.д. 93), тогда как в реестре указана Дылдина Анна Сергеевна (т.3 л.д. 212-215);

6. бюллетень№185 голосовал Корчемкин Сергей Владимирович (т. 2 л.д. 101 оборотная сторона), тогда как в реестре указан Корчемкин Александр Сергеевич (т.3 л.д. 105-108);

7. бюллетень№188 голосовала Валиулина Любовь Ивановна (т. 2 л.д. 101 оборотная сторона), тогда как в реестре указана Емельянова Надежда Геннадьевна (т.3 л.д. 202-206);

8. бюллетень№203 голосовала Егорова Галина Григорьевна (т.2 л.д. 106 оборотная сторона), тогда как в реестре указана Кадашова Елизавета Рейновна (т. 3 л.д.207-211);

9. бюллетень№239 голосовал Кузьмин Наталья Павловна (т.2 л.д. 119 оборотная сторона), тогда как в реестре указана Кузьмина Татьяна Константиновна (т.3 л.д.113-117);

10. бюллетень№264 голосовала Белослудцева Любовь Ивановна (т.2 л.д. 126), тогда как в реестре указана Тарутина Елена Витальевна (т. 3 л.д.118-123);

11. бюллетень№274 голосовал Юрин Виктор Анатольевич (т.2 л.д. 128 оборотная сторона), тогда как в реестре указана Юрина Людмила Александровна (т.3 л.д. 124-129);

12. бюллетень№290 голосовала Харитонова Тамара Константиновна (т.2 л.д. 133), тогда как в реестре указана Харитонова Людмила Владимировна (т.3 л.д.136-140);

13. бюллетень№313 голосовала Наумова Валентина Николаевна (т.2 л.д. 140), тогда как в реестре указана Майер Ирина Андреевна (т. 3 л.д.146-150);

14. бюллетень№321 голосовала Гребенюк Валентина Николаевна (т.2 л.д. 142 оборотная сторона), тогда как в реестре указана Жукова Елена Леонидовна (т. 3 л.д. 151-155);

15. бюллетень№373 голосовала Шатилова Антонина Николаевна (т.2 л.д. 157), тогда как в реестре указана Семенова Светлана Анатольевна (т.3 л.д.141-145);

16. бюллетень№380 голосовал Наумов Валерий Федорович (т. 2 л.д. 158 оборотная сторона), тогда как в реестре указана Наумова Тамара Геннадьевна (т.3 л.д. 156-161);

17. бюллетень№402 голосовал Соколов Георгий Георгиевич (т. 3 л.д. 164 оборотная сторона), тогда как в реестре указана Землянкина Ирина Николаевна (т.3 л.д.162-166);

18. бюллетень№446 голосовалаГребенюк Валентина Николаевна (т. 3 л.д. 174 оборотная сторона), тогда как в реестре указана Бурундуков Алексей Леонидович (т.3 л.д.166-172);

19. бюллетень№449 голосовал Репарук Дезидер Дезидерович (т.2 л.д. 164 оборотная сторона), тогда как в реестре указан Лаздан Михаил Геннадьевич (т. 3 л.д. 173-175);

20, бюллетень№457 голосовал Харченко Вячеслав Михайлович (т. 2 л.д. 178 оборотная сторона), тогда как в реестре указан Харченко Иван Вячеславович (т.3 л.д. 176-181);

21. бюллетень№464 голосовала Апалько Ольга Ивановна (т.2 л.д. 181), тогда как в реестре указана Плешкова Татьяна Петровна (т.3 л.д.182-86);

22. бюллетень№466 голосовал Селивёрстов Валерий Юрьевич (т.2 л.д. 181 оборотная сторона), тогда как в реестре указана Селивёростова Татьяна Петровна (т.3 л.д.88-94);

23. бюллетень№492 голосовал Байдуж Валерий Александрович (т.2 л.д. 187 оборотная сторона), тогда как в реестре указан Байдуж Дмитрий Валерьевич (т. 3 л.д.187-191);

24. бюллетень№535 голосовала Никитина Татьяна Аверьяновна (т.2 л.д. 197), тогда как в реестре указана Мальгина Лариса Ивановна (т. 3 л.д.192-196);

25. бюллетень№538 голосовала Петрова Галина Борисовна (т.2 л.д. 197 оборотная сторона), тогда как в реестре указана Полещук Елена Николаевна (т. 3 л.д.91-99)

С учетом изложенного суд соглашается с контррасчетом, предоставленным ответчиком ПОКХО «Холодок» в части исключения указанных 25 бюллетеней из расчета, поскольку принадлежность бокса новому участнику Общества подтверждена предоставленными актами приема-передачи, заявлениями (т.4 л.д.18-41) бывших членов ПОКХО «Холодок» о передаче пая, регистрационными карточками новых членов ПОКХО «Холодок».

Указанные сделки по продаже бокса или передаче пая совершены в период с 27.07.2022 по 03.04.2022 - в период созыва и проведения Дмитриенко А.А. общего собрания членов ПОКХО "Холодок" с 16.04.2022 по 09.05.2022.

Учитывая, что кворум оспариваемого собрания, исходя из количества членов ПОКХО «Холодок» на дату проведения собрания 16.04.2022 в размере 581 членов Общества должен составлять 291 голосов (50% от 581 + 1 голос), суд принимает в качестве надлежащих лишь 290 бюллетеней (315 - 25), на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, что является основанием для признания проведенного собрания недействительным (ничтожным).

В судебном заседании ответчик Дмитриенко А.А., заявила о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд в части признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 09.05.2022.

При этом в судебной заседание ответчик предоставила фототаблицы (т.3 л.д.241-253)размещения протокола №1 общего собрания от 09.05.2022. Суд не принимает указанные фототаблицы в качестве относимых и допустимых доказательств информирования членов ПОКХО «Холодок» об итогах общего собрания, оформленного протоколом №1 от 09.05.2022.

Согласно предоставленных фотографий копия протокола размещена на дверях входа в овощехранилище №1, а также на доске в указанном овощехранилище, где размещены пути эвакуации при ЧС.

При этом ответчик ПОКХО «Холодок» предоставил экспликацию помещений ПОКХО «Холодок» (т.4 л.д.44), согласно которых при входе в каждое овощехранилище находится стенд для размещения информации (информационный стенд), а также информационный стенд имеется в сторожке (вагончике), где проходят заседание правления и члены правления ведут прием граждан.

Указанные информационные стенды были заменены на новые стенды в октябре 2022 г., что подтверждается предоставленными письменными доказательствами: счетом на оплату услуг по изготовлению информационных стендов и актом приема-передачи в августе 2022 г. (т.4 л.д.11-12).

В связи с чем ответчики не разместили уведомления о проведении общего собрания, а также протокол №1 от 09.05.2022 г., на информационных стендах, доступ к которым не органичен никому, и члены Общества узнают информацию о жизнедеятельности Общества из объявлений на указанных стендах.

Суд не принимает в качестве доказательства фотографии размещения протокола №1 от 09.05.2022 на внутренней стороны дверей, поскольку на указанных фотографиях также не могли быть выполнены 11.05.2022, так как на фотографиях имеются фотолюминесцентные знаки "ВЫХОД", которые на дату 11.05.2022 отсутствовали в овощехранилищах и изготовление которых было произведено 11.10.2022 ИП Сименяк Е.А. на основании счета на оплату от 04.10.2022 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2022 (т.4 л.д.13-14).

Согласно показаниям свидетеля Иноземецева М.С., работающего в должности электрика в Обществе, установку указанных знаков производили лично он в октябре 2022 г., ранее указанные знаки отсутствовали в овощехранилищах.

Ответчики не смогли объяснить, каким образом фотолюминесцентные знаки "ВЫХОД" появились на фотографиях, сделанных ими 11.05.2022, тогда как указанные знаки только были изготовлены и установлены в октябре 2022 г.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что относимых и допустимых доказательств размещения протокола №1 от 09.05.2022 на общедоступных для членов Общества местах (информационных стендах) ответчики не предоставили.

В части доводов ответчика Дмитриенко А.А. о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что она предоставила в налоговый орган протокол №1 от 09.05.2022, а именно при подаче заявления в ЕГРЮЛ по форме №13014, о чем была внесена запись за ГРН № 2227200162330 от 19.05.2022 в отношении Дмитриенко А.А. как лица, имеющего право действовать от имени ПОКХО «Холодок» на основании заявления по форме 13014 об изменении иных сведений о юридическом лице, суд учитывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПОКХО «Холодок» указанная запись на следующий день 20.05.2022 была заменена на запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2227200164618 в отношении Лесниковой Т.А. как лица, имеющего право действовать от имени ПОКХО «Холодок» соответственно, сведения о Дмитриенко А.А. были удалены из ЕГРЮЛ.

Аналогичная ситуация по записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 2227200244874 от 12.07.2022 в отношении Дмитриенко А.А. как лица, имеющего право действовать от имени ПОКХО «Холодок» на основании заявления по форме 13014 об изменении иных сведений о юридическом лице, однако указанная запись на следующий день 13.07.2022 была заменена на запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2227200247096 в отношении Лесниковой Т.А., как лица, имеющего право действовать от имени ПОКХО «Холодок», соответственно, сведения о Дмитриенко А.А. были удалены из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по выписке ЕГРЮЛ невозможно было установить, что Дмитриенко А.А. заявляла о себе в качестве председателя правления, так как в выписке отражается только актуальная информация по лицу, имеющему право действовать от имени Общества без доверенности, каковым являлась Лесникова Т.А., о чем поясняла представитель истцов Качева В.С. в судебных заседаниях.

Также суд учитывает, что Дмитриенко А.А. предоставила в налоговый орган протокол №1 от 09.05.2022, в котором отсутствовал подписи лиц, производивших подсчет голосов, в связи с чем указанный протокол являлся недействительным.

Кроме того, суд учитывает, что даже после размещения записей в ЕГРЮЛ Дмитриенко А.А. как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, которые были размещены всего лишь по одному дню (19.05.2022 и 12.07.2022) все руководство текущей деятельностью Общества, а также проведение заседаний правления, созыв и проведения общего собрания от 17.07.2022 осуществляло ранее избранное на общем собрании от 12.12.2021 правление и председатель правления Лесникова Т.А.

С учетом изложенного суд полагает, что ходатайство истцов о восстановлении срока на подачу искового заявления по обжалованию решения общего перевыборного собрания в очно-заочной форме, проведенного в период с 16.04.2022 по 09.05.2022 и оформленного протоколом №1 от 09.05.2022, о котором Лоптева А.Г., Сотникова Г.Г. и Шамонина П.П. (истцы ) узнали только 25.05.2023 на заседании правления, остальные соистцы узнали после размещения 29.05.2023 на информационных стендах Общества уведомления Лоптевой А.Г. об обжаловании данного решения (т.1 л.д.14-19), подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования истцов о признании недействительным общего перевыборного собрания ПОКХО «Холодок» в очно-заочной форме, проведенного в период с 16.04.2022 по 09.05.2022 и оформленного протоколом №1 от 09.05.2022, подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлены исковые требования об обязании МИФНС №14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН № 2237200067872 от 27.02.2023.

Указанная запись была выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №219-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федерального закона №129-ФЗ), Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденных приказом ФНС России от 13.01.2020№ММВ-7-14/12@. В связи с тем, что Дмитриенко А.А. при подаче заявления по форме 13014 было предоставлен нотариально заверенный протокол общего собрания №1 от 09.05.2022 налоговый орган при внесении записи действовал в рамках законодательства о государственной регистрации и во исполнение возложенных на него функций по государственной регистрации, не нарушая прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ст. 181.3 п. 3 ГК РФ если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена актуальная запись о Лесниковой Т.А., как руководителе исполнительного органа ПОКХО «Холодок», действующей на основании протокола общего собрания членов ПОКХО "Холодок" от 17.07.2022.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части обязания МИФНС №14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН № 2237200067872 от 27.02.2022. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лоптевой Алевтины Геннадьевны, Сотниковой Галины Григорьевны, Шамониной Полины Павловны, Райспу Геннадия Карловича, Пастуховой Галины Ивановны, Кретовой Аллы Ивановны, Антоновой Анны Ильиничны, Люсова Игоря Геннадьевича, Кайгородовой Ольги Петровны, Падериной Нины Григорьевны к Дмитриенко Антонине Анатольевне, Потребительскому обществу коллективного хранения овощей «Холодок», Ружицкой Татьяне Николаевне, Велижаниной Татьяне Ивановне, Разгоняевой Галине Ефимовне, Костюниной Марии Ивановне, МИФНС России № 14 по Тюменской области - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего перевыборного собрания Потребительского общества коллективного хранения овощей «Холодок», оформленные протоколом № 1 от 09.05.2022 внеочередного общего перевыборного собрания Потребительского общества коллективного хранения овощей «Холодок», проводимого в очно-заочной форме в период 16.04.2022 по 09.05.2022.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий судья                   /подпись/              О. Г. Седова

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-6621/2023

Дело храниться в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу

«_____»_____________________20_____года

Судья: О. Г. Седова

Секретарь: А.Р. Сагитов

УИД 72RS0014-01-2023-006477-63

Дело № 2-6621/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоптевой Алевтины Геннадьевны, Сотниковой Галины Григорьевны, Шамониной Полины Павловны, Райспу Геннадия Карловича, Пастуховой Галины Ивановны, Кретовой Аллы Ивановны, Антоновой Анны Ильиничны, Люсова Игоря Геннадьевича, Кайгородовой Ольги Петровны, Падериной Нины Григорьевны к Дмитриенко Антонине Анатольевне, Потребительскому обществу коллективного хранения овощей «Холодок», Ружицкой Татьяне Николаевне, Велижаниной Татьяне Ивановне, Разгоняевой Галине Ефимовне, Костюниной Марии Ивановне, МИФНС России № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения внеочередного общего перевыборного собрания, оформленное протоколом внеочередного общего перевыборного собрания, обязании внесения записи в ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Лоптева А.Г., Сотникова Г.Г. и Шамонина П.П. обратились в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дмитриенко А.А., ПОКХО "Холодок" (далее также - Общество), Ружицкой Т.Н., Велижаниной Т.И., Разгоняевой Г.Е., Костюниной М.И. о признании недействительным решения общего собрания пайщиков ПОКХО «Холодок», оформленное протоколом №1 от 09.05.2022 внеочередного общего перевыборного собрания ПОКХО «Холодок», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16.04.2022 по 09.05.2022, обязании МИФНС №14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН № 2237200067872 от 27.02.2023.

В судебном заседании 03.10.2023 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов с подписанными исковыми заявлениями от членов Общества Падериной Н. Г., Райспу Г.К., Пастуховой Г.И., Кретовой А. И., Антоновой А. И., Лысова И. Г., Кайгородовой О. П. (т.3 л.д. 60-84)

Ответчики возражали против привлечения указанных лиц в качестве соистцов, поскольку ответчики не могут идентифицировать подписи истцов под исковым заявлением и фактические подписи указанных лиц, которые в судебное заседание кроме Падериной Н.Г. не явились.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

С учетом изложенного, суд привлек Падерину Н. Г., Райспу Г.К., Пастухову Г.И., Кретову А. И., Антонову А. И., Лысова И. Г., Кайгородову О. П. в качестве соистцов.

В период с 16.04.2022 по 09.05.2022 на территории Общества было проведено внеочередное общее собрание ПОКХО «Холодок» в форме очно-заочного голосования в период с 16.04.2022 по 09.05.2022 с повесткой дня:

1. Выборы правления общества.

2. Выборы ревизионной комиссии общества.

3. Выборы председателя общества.

Согласно предоставленного ответчиком Дмитриенко А.А. протокола № 1 от 09.05.2022 в собрании приняли участие в очной форме - 137 человек, приняты к голосованию 315 бюллетеней, что исходя из общего количества членов ПОКХО «Холодок» 581 человек, составляет 54,22% и сделан вывод о наличии кворума.

Согласно протоколу №1 от 09.05.2022 были приняты следующие решения по повестке собрания:

1. В состав Правления общества - исполнительный орган ПОКХО «Холодок» выбраны члены общества в количестве 5 человек: Шанцева Валентина Андреевна, Забекин Василий Алексеевич, Ланцевич Алла Алексеевна, Попенко Максим Валерьевич, Дмитриенко Антонина Анатольевна.

2. В состав ревизионной комиссии ПОКХО «Холодок» выбраны члены общества в количестве 3 человек: Кокоулина Ольга Михайловна, Серова Валентина Дмитриевна, Подшивилова Надежда Анатольевна.

3. Председателем Правления ПОКХО «Холодок» избрана член общества Дмитриенко Антонина Анатольевна.

Кроме того, ответчиками Дмитриенко А.А., Ружицкой Т.Н. предоставлены протокол счетной комиссии

Требования Истцов мотивированы следующим:

Истцы являются членами ПОКХО «Холодок» на протяжении длительного времени за исключением Шамониной П.П., которая стала членом Общества с 21.12.2021, что подтверждается членскими книжками (т.4 л.д. 50-65), регистрационными листами и реестром членов ПОКХО «Холодок». Указанные обстоятельства также подтверждаются реестром ПОКХО «Холодок», предоставленном ответчиком Дмитриенко А.А. на 2020 год, где также указаны истцы в качестве членов Общества.

При этом, истцы принимают активное участие в жизнедеятельности Общества, в том числе, принимают активное участие в общих собраниях членов Общества, избирают членов правления и председателя правления Общества, также являются членами правления ПОКХО «Холодок», в частности Лоптева А.Ф., Сотникова Г.Г., Антонова А.И., Кайгородова О.П. являются действующими членами правления ПОКХО «Холодок», избранными общими собраниями членов Общества, действующими также в период созыва и проведения ответчиком Дмитриенко А.А. оспариваемого решения общего собрания в очно-заочной форме, оформленного протоколом №1 от 09.05.2022.

25.05.2023 на правлении ПОКХО «Холодок» члены правления Лоптева А,Г., Антонова А.И. и Кайгородова О.П. от председателя правления Общества Лесниковой Т.А. узнали о привлечении их в качестве соответчиков по гражданскому делу № 2-2557/2023 по иску Дмитриенко А.А. к ПОКХО «Холодок», Лоптевой А.Г. о признании решения общего собрания участников ПОКХО «Холодок», зафиксированного протоколом № 1 от 17.07.2022, недействительным, и при этом ссылалась на решение членов ПОКХО «Холодок», оформленное оспариваемым протоколом №1 от 09.05.2022, согласно которого председателем ПОКХО «Холодок» является Дмитриенко А.А. и членами правления указанные лица не являются.

Истцы в исковом заявлении ссылаются на нарушение Дмитриенко А.А. и других ответчиков порядка созыва общего собрания членов ПОКХО «Холодок», которое было созвано по инициативе единолично Дмитриенко А.А., нарушении извещения членов ПОКХО «Холодок» о проведении общего собрания, нарушении порядка проведения общего собрания в очно-заочной форме, при которой отсутствовала очная форма проведения собрания, отсутствии кворума при проведении собрания, а также нарушении порядка извещения членов ПОКХО «Холодок» о результатах собрания.

Истцы Лоптева А.Г., Падерина Н.Г. в суде поддержали исковые требования в полном объеме, истцы Шамонина П.П., Сотникова Г.Г. Райспу Г.К., Пастухова Г.И., Кретова А. И., Антонова А. И., Лысов И. Г., Кайгородова О. П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд письменные пояснения, в судебном заседании, их представитель, действующая на основании ордера - адвокат Качева В.С.(т. 3 л.д. 85)исковые требования поддержала.

Ответчики Дмитриенко А.А., Ружицкая Т.Н., Велижанина Т.И. и представитель ответчика Дмитриенко А.А. - Вандышева Т.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик ПОКХО «Холодок» в лице председателя правления Лесниковой Т.А. исковые требований признал полностью.

Ответчики Разгоняева Г.Е., Костюнина М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик МИФНС №14 по Тюменской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, заявленных к нему (т. 3 л.д. 53-57).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с статьей 12 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-11 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В силу пунктов 1, 6 статьи 18 Закона РФ № 3085- 11 общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5.1 Устава ПОКХО «Холодок», в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания, общее собрание собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Созыв и работу общего собрания организует Правление в порядке, установленном положением об общем собрании членов Общества (т.1 л.д.32).

Созыв общего собрания был инициирован ответчиком Дмитриенко А.А., которая направила уведомление (т. 1 л.д. 27) в правление ПОКХО «Холодок» о проведении внеочередного общего перевыборного собрания по факту нарушения законодательства при проведении перевыборного собрания в период с 04.12.2021 по 12.12.2021.

При этом в уведомлении указаны форма проведения собрания - очно-заочная, даты проведения собрания, очное собрание -16.04.2021 в 11-00 на территории Общества, заочный этап голосования с 16.04.22 по 09.05.22 посредством заполнения бюллетеней голосования, а также указана повестка из трех вопросов: выборы правления, ревизионной комиссии и председателя Общества.

В конце уведомления имеются подписи 2-х членов инициативной группы Попенко М.В. и Ружицкой Т.Н. без расшифровки того обстоятельства, с какой целью подписано уведомление, согласны ли они с заявлением о проведении собрания или просто ознакомлены с данным заявлением и т. п.

Указанное уведомление было получено по почте 13.04.2022.

В соответствии с п. 5.12 Устава ПОКХО «Холодок» на поступившее заявление от членов Общества, Правление обязано дать ответ в течение 30 (тридцати) календарных дней.

При этом ст. 11 Закона РФ № 3085-11 предусмотрено право пайщиков потребительского общества обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества и обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества и обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Дмитриенко А.А. не имела права созыва общего собрания членов ПОКХО «Холодок» в связи с чем, уведомления о проведении данного собрания, созываемое не по инициативе правления Общества, а от имени члена общества являлось нелегитимным.

Кроме того, согласно пояснений сторон, предоставленных доказательств в виде фототаблиц (т. 4 л.д. 15-16) в Обществе информация размещалась на информационных стендах, расположенных при входах в хранилище №1 и №2, а также на стендах в вагончике, где проводятся заседание правления Общества и на внутренней части окон данного вагончика для возможности свободного обзора данной информации, если закрыт вагончик.

Именно такой способ размещения информации является общедоступным для членов ПОКХО «Холодок» согласно сложившейся практики, как поясняли в судебном заседании представитель истцов Качева В.С. и ответчика ПОКХО «Холодок» Лесникова Т.А. уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме в период с 16.04. по 09.05.2022 было подписано не Правлением ПОКХО «Холодок», что является ненадлежащим уведомлением для членов ПОКХО «Холодок» согласно Устава.

Ответчики в судебное заседание наряду с протоколом №1 от 09.05.2022 предоставили также протокол заседания счетной комиссии от 09.05.2022, подписанные членами счетной комиссии, с приложением следующих актов, подписанных секретарем собрания Ружицкой Т.Н.:

- акт об изготовлении 581 бюллетеня голосования;

- список не сдавших бюллетени для голосования в период с 16.04.22 по 09.05.22;

- список бюллетеней, признанных недействительными;

- список отказавшихся получать бюллетени голосования в период с 16.04.22 по 09.05.22.

Указанные документы подписаны лицом, не имеющим права на подписание данных документов, поскольку секретарь собрания Ружицкая Т.Н. была избрана только по итогам заочного этапа голосования, закончившегося 09.05.2022, соответственно, она не могла изготавливать бюллетени голосования в период с 16.04.2022 по 09.05.2022 и раздавать их членам Общества; к полномочиям секретаря собрания не относится признание бюллетеней недействительными, подсчет бюллетеней и подписание протокола общего собрания в части наличия кворума поскольку это является полномочиями счетной комиссии.

Кроме того, секретарь собрания Ружицкая Т.Н. не вручала лично никому из членов Общества бюллетени голосования, в связи с чем акт о членах Общества, отказавшихся получать бюллетень голосования в количестве 8 человек и акт лиц, не сдавших бюллетень голосования, секретарь не могла подписывать.

Кроме того, в списке лиц не сдавших бюллетени голосования указаны лица, которые не являются членами ПОКХО «Холодок» согласно реестра членов Общества на дату проведения собрания, предоставленного ПОКХО «Холодок», в частности:

- бокс №32 - в реестре к собранию 09.05.2022 указана Капустина Надежда Ивановна (т.1 л.д.96), фактически - Моисеева Евгения Александровна (т.4 л.д.97),

- бокс №59 - указана Неустроева Зинаида Алексеевна (т.1 л.д.97), фактически - Яковлева Вероника Анатольевна (т.4 л.д.98),

- бокс №171 указан Леванчук Валентин Михайлович (т.1 л.д.100), фактически - Карпенко Ирина Валентиновна (т. 4 л.д.102).

Уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме в период с 16.04.2022 по 09.05.2022 не было доведено до членов Общества, при этом суд не принимает в качестве надлежащих доказательств уведомления членов Общества о проведении общего собрания объяснения ответчиков Дмитриенко А.А., Ружицкой Т.Н., Велижаниной Т.И. и показания свидетелей Попенко М.В., Забекина В.А., которые не смогли пояснить кому конкретно из членов Общества и в какой период времени, указанные лица передали на руки бюллетень для голосования, доставив бюллетень по адресу проживания члена Общества.

При этом ни один из свидетелей не получил от члена Общества, которому он вручил бюллетень для голосования по месту его проживания, подпись в листе регистрации лиц, получивших бюллетень для голосования, либо иным образом смог расписаться в получении уведомления о проведении собрания.

Кроме того, в списке лиц, не сдавших полученные бюллетени для голосования, указаны умершие лица (погреб 52 - Семенова Т.И. - умерла ДД.ММ.ГГГГ, погреб 327 - Кленова Е.В. - умерла ДД.ММ.ГГГГ, погреб 406 - Денисов БА. - умер ДД.ММ.ГГГГ, погреб 409 - Валиев Р.Ш. - умер ДД.ММ.ГГГГ, погреб 501 - Никитина В.К. - умерла ДД.ММ.ГГГГ, погреб 513 - Чернецов П.Ф. - умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.69-75), что также свидетельствует о том, что бюллетени голосования не направлялись всем членам Общества, а заявление ответчиков Дмитриенко А.А., Ружицкой Т.Н., Велижаниной Т.И. об уведомлении 581 члена Общества о проведении общего собрания, является несостоятельным.

Истцы Падерина Н.Г., Лоптева А.Ф., свидетель Шамонина Г.Ф., представитель ответчика ПОКХО «Холодок» Лесникова Т.А. пояснили, что уведомления о проведении собрания отсутствовали на общедоступных стендах для размещения информации членов Общества, а также им никто не вручал бюллетень голосования, не направлял его по почте, либо иным общедоступным способом.

Кроме того, свидетель Шамонина Г.Ф. пояснила, что с 21.12.2021 не является членом Общества и ей никто не вручал бюллетень голосования.

Относимых и допустимых доказательств извещения членов Общества о проведении собрания в очно-заочной форме в период с 16.04.2022 по 09.05.2022 не было предоставлено ответчиками Дмитриенко А.А., Ружицкой Т.Н., Велижаниной Т.И.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт нарушения порядка созыва собрания, уведомления членов ПОКХО «Холодок» о проведении собрания, оформленного протоколом №1 от 09.05.2022.

Согласно ст. 181.2 п. 3 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в Свидетель №2 числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Однако протокол №1 от 09.05.2022 подписан только председателем и секретарем собрания, при этом сведения о лицах, проводивших подсчет голосов или зафиксировавших результат подсчета голосов в случае принятия решения в результате заочного голосования, в протоколе отсутствуют.

Ответчиками Дмитриенко А.А., Ружицкой Т.Н., Велижаниной Т.И. в суде предоставлен протокол счетной комиссии (т.3 л.д.233-234), однако указанный протокол со всеми приложениями к нему, не был предоставлен Дмитриенко А.А. в МИФНС №14 по Тюменской области при предоставлении заявлений по форме №14001 по итогам общего собрания, оформленного протоколом №1 от 09.05.2022, в связи с чем, суд полагает, что указанный протокол №1 общего собрания членов ПОКХО «Холодок» от 09.05.2022, является недействительным, поскольку не был подписан лицами, которые должны были производить подсчет голосов. Приложения к протоколу счетной комиссии подписаны неуполномоченным лицом, что также влечет недействительность данного протокола.

Также суд отмечает, что протокол №1 от 09.05.2022 не содержит сведений об очной части общего собрания, которая, как указано в протоколе состоялась в 11-00 часов, присутствовали 137 человек.

Однако при этом в протоколе отсутствуют данные по 137 членам Общества, которые были зарегистрированы на очной части собрания, поскольку согласно листу регистрации от 16.04.2022 - 47 членов Общества проголосовали посредством бюллетеня для голосования, подписанным более поздней датой, то есть не на очном этапе собрания.

В протоколе отсутствуют сведения о том, во сколько закончился очный этап общего собрания, кто выступал на собрании, кто предложил в качестве кандидатур председателя собрания Дмитриенко А.А. и секретаря собрания Ружицкой Т.Н и как проголосовали за данное предложение, также отсутствует информация о самом выступлении лиц на очном собрании результатах голосования 137 членов Общества по очной части собрания (т.1 л.д.25-26).

При этом в протоколе также отсутствует информация о том, что очная часть собрания не проводилась в связи с отсутствием членов Общества, желающих принять участие в очном этапе общего собрания. Объяснения ответчиков и показания свидетелей Попенко М.В. и Забекина В.А. по указанным вопросам вызывают сомнения в проведении очного этапа собрания, так как свидетели утверждают о проведении голосования путем поднятия рук, но кто при этом вел подсчет голосов не ясно.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что указанный протокол №1 общего собрания членов ПОКХО «Холодок» от 09.05.2022, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку не был подписан лицами, которые должны были производить подсчет голосов, при этом протокол счетной комиссии, представленный в судебное заседание, не был предоставлен в налоговый орган, а приложения к данному протоколу счетной комиссии подписаны неуполномоченным лицом, а также в протоколе отсутствует необходимая информация по очному этапу общего собрания.

Кроме того, согласно ст. со ст. 16 ч. 2 Закона РФ № 3085-1, п. 5.2 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий.

Полномочия членов правления и ревизионной комиссии, избранных на общем собрании от 12.12.2021, а также полномочия Лесниковой Т.А. как председателя правления Общества внесены в ЕГРЮЛ за №2227200095384 от 24.03.2022. Однако вопрос о прекращении полномочий указанных лиц не был включен в повестку дня, соответственно, полномочия указанных лиц не были прекращены, поскольку рассмотрение данного вопроса является исключительной компетенцией общего собрания пайщиков.

Кроме того, при избрании в состав правления и в качестве председателя правления Общества, избранные лица должны выполнять свои обязанности, в том числе, участвовать в заседаниях правления Общества, истребовать всю документацию у переизбранных членов правления и председателя правления Общества, заниматься вопросами хозяйственной деятельности.

Однако, ранее избранные на общем собрании от 12.12.2021 члены правления и председатель правления продолжали выполнять свои обязанности, в том числе проводить заседания правления, осуществлять хозяйственные операции. От членов правления, избранных на общем собрании, оформленном протоколом №1 от 09.05.2022. не поступило запроса о предоставлении им документации Общества, передаче учредительных документов, печати Общества. Объяснения ответчиков Дмитриенко А.А., Ружицкой Т,Н. и Велижаниной Т,И. о проведении заседания правления в мае 2022 г. в новом составе опровергается показаниями свидетелей Попенко М.В. и Забекина В.А. об отсутствии протокола правления, и отсутствии повестки дня нового правления.

В оспариваемом протоколе собрания от 09.05.2022 указано, что членами ПОКХО «Холодок» является 581 человек, в голосовании приняли участие 315 бюллетеней, что составляет 54,22%.

Ответчиком Дмитриенко А.А. в суд представлены указанные бюллетени (т. 2 л.д.223), однако учитывая, что собрание было созвано не правлением, в распоряжении которого имеется актуальный реестр участников ПОКХО «Холодок» на дату проведения собрания, а реестр указанных членов на 2020 год, переданный Дмитриенко А.А. бывшим председателем правления ПОКХО «Холодок» Шанцевой В.А., в котором не отражены актуальные изменения в реестре.

Анализируя представленные в материалы дела бюллетени, исходя из представленного ответчиком ПОКХО «Холодок» контррасчета (т.3 л.д. 87, т.4 л.д.69), сравнивая с реестром членов ПОКХО «Холодок» на дату созыва и проведения собрания, предоставленном также ПОКХО «Холодок» (т.4 л.д. 96-116), суд приходит к выводу об отсутствии на оспариваемом собрании кворума, необходимого и достаточного для проведения общего собрания членов ПОКХО «Холодок», поскольку часть представленных ответчиком бюллетеней имеют пороки, подлежит исключению из расчета:

1. бюллетень№3 (номер указан по № погреба) голосовала Решетникова Нина Васильевна (т.2 л.д.49), тогда как в реестре указан Решетников Александр Геннадьевич (т.3 л.д. 197-201);

2. бюллетень№18 голосовала Онучина Вера Васильевна (т. 2 л.д. 52 оборотная сторона), тогда как в реестре указана Бусырева Светлана Васильевна (т.3 л.д. 130-135);

3. бюллетень№24 голосовал Шишкин Виталий Леонидович (т.2 л.д. 55), тогда как в реестре указанаШишкина Ирина Витальевна (т.3 л.д. 101-104);

4. бюллетень№86 голосовала Чалилова Гузал Фарраховна (т.2 л.д. 74), тогда как в реестре \ указана Ибрагимова Роза Камиловна (т.3 л.д. 109-113);

5. бюллетень№145 голосовала Устюжанина Лариса Михайловна (т.1 л.д. 93), тогда как в реестре указана Дылдина Анна Сергеевна (т.3 л.д. 212-215);

6. бюллетень№185 голосовал Корчемкин Сергей Владимирович (т. 2 л.д. 101 оборотная сторона), тогда как в реестре указан Корчемкин Александр Сергеевич (т.3 л.д. 105-108);

7. бюллетень№188 голосовала Валиулина Любовь Ивановна (т. 2 л.д. 101 оборотная сторона), тогда как в реестре указана Емельянова Надежда Геннадьевна (т.3 л.д. 202-206);

8. бюллетень№203 голосовала Егорова Галина Григорьевна (т.2 л.д. 106 оборотная сторона), тогда как в реестре указана Кадашова Елизавета Рейновна (т. 3 л.д.207-211);

9. бюллетень№239 голосовал Кузьмин Наталья Павловна (т.2 л.д. 119 оборотная сторона), тогда как в реестре указана Кузьмина Татьяна Константиновна (т.3 л.д.113-117);

10. бюллетень№264 голосовала Белослудцева Любовь Ивановна (т.2 л.д. 126), тогда как в реестре указана Тарутина Елена Витальевна (т. 3 л.д.118-123);

11. бюллетень№274 голосовал Юрин Виктор Анатольевич (т.2 л.д. 128 оборотная сторона), тогда как в реестре указана Юрина Людмила Александровна (т.3 л.д. 124-129);

12. бюллетень№290 голосовала Харитонова Тамара Константиновна (т.2 л.д. 133), тогда как в реестре указана Харитонова Людмила Владимировна (т.3 л.д.136-140);

13. бюллетень№313 голосовала Наумова Валентина Николаевна (т.2 л.д. 140), тогда как в реестре указана Майер Ирина Андреевна (т. 3 л.д.146-150);

14. бюллетень№321 голосовала Гребенюк Валентина Николаевна (т.2 л.д. 142 оборотная сторона), тогда как в реестре указана Жукова Елена Леонидовна (т. 3 л.д. 151-155);

15. бюллетень№373 голосовала Шатилова Антонина Николаевна (т.2 л.д. 157), тогда как в реестре указана Семенова Светлана Анатольевна (т.3 л.д.141-145);

16. бюллетень№380 голосовал Наумов Валерий Федорович (т. 2 л.д. 158 оборотная сторона), тогда как в реестре указана Наумова Тамара Геннадьевна (т.3 л.д. 156-161);

17. бюллетень№402 голосовал Соколов Георгий Георгиевич (т. 3 л.д. 164 оборотная сторона), тогда как в реестре указана Землянкина Ирина Николаевна (т.3 л.д.162-166);

18. бюллетень№446 голосовалаГребенюк Валентина Николаевна (т. 3 л.д. 174 оборотная сторона), тогда как в реестре указана Бурундуков Алексей Леонидович (т.3 л.д.166-172);

19. бюллетень№449 голосовал Репарук Дезидер Дезидерович (т.2 л.д. 164 оборотная сторона), тогда как в реестре указан Лаздан Михаил Геннадьевич (т. 3 л.д. 173-175);

20, бюллетень№457 голосовал Харченко Вячеслав Михайлович (т. 2 л.д. 178 оборотная сторона), тогда как в реестре указан Харченко Иван Вячеславович (т.3 л.д. 176-181);

21. бюллетень№464 голосовала Апалько Ольга Ивановна (т.2 л.д. 181), тогда как в реестре указана Плешкова Татьяна Петровна (т.3 л.д.182-86);

22. бюллетень№466 голосовал Селивёрстов Валерий Юрьевич (т.2 л.д. 181 оборотная сторона), тогда как в реестре указана Селивёростова Татьяна Петровна (т.3 л.д.88-94);

23. бюллетень№492 голосовал Байдуж Валерий Александрович (т.2 л.д. 187 оборотная сторона), тогда как в реестре указан Байдуж Дмитрий Валерьевич (т. 3 л.д.187-191);

24. бюллетень№535 голосовала Никитина Татьяна Аверьяновна (т.2 л.д. 197), тогда как в реестре указана Мальгина Лариса Ивановна (т. 3 л.д.192-196);

25. бюллетень№538 голосовала Петрова Галина Борисовна (т.2 л.д. 197 оборотная сторона), тогда как в реестре указана Полещук Елена Николаевна (т. 3 л.д.91-99)

С учетом изложенного суд соглашается с контррасчетом, предоставленным ответчиком ПОКХО «Холодок» в части исключения указанных 25 бюллетеней из расчета, поскольку принадлежность бокса новому участнику Общества подтверждена предоставленными актами приема-передачи, заявлениями (т.4 л.д.18-41) бывших членов ПОКХО «Холодок» о передаче пая, регистрационными карточками новых членов ПОКХО «Холодок».

Указанные сделки по продаже бокса или передаче пая совершены в период с 27.07.2022 по 03.04.2022 - в период созыва и проведения Дмитриенко А.А. общего собрания членов ПОКХО "Холодок" с 16.04.2022 по 09.05.2022.

Учитывая, что кворум оспариваемого собрания, исходя из количества членов ПОКХО «Холодок» на дату проведения собрания 16.04.2022 в размере 581 членов Общества должен составлять 291 голосов (50% от 581 + 1 голос), суд принимает в качестве надлежащих лишь 290 бюллетеней (315 - 25), на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, что является основанием для признания проведенного собрания недействительным (ничтожным).

В судебном заседании ответчик Дмитриенко А.А., заявила о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд в части признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 09.05.2022.

При этом в судебной заседание ответчик предоставила фототаблицы (т.3 л.д.241-253)размещения протокола №1 общего собрания от 09.05.2022. Суд не принимает указанные фототаблицы в качестве относимых и допустимых доказательств информирования членов ПОКХО «Холодок» об итогах общего собрания, оформленного протоколом №1 от 09.05.2022.

Согласно предоставленных фотографий копия протокола размещена на дверях входа в овощехранилище №1, а также на доске в указанном овощехранилище, где размещены пути эвакуации при ЧС.

При этом ответчик ПОКХО «Холодок» предоставил экспликацию помещений ПОКХО «Холодок» (т.4 л.д.44), согласно которых при входе в каждое овощехранилище находится стенд для размещения информации (информационный стенд), а также информационный стенд имеется в сторожке (вагончике), где проходят заседание правления и члены правления ведут прием граждан.

Указанные информационные стенды были заменены на новые стенды в октябре 2022 г., что подтверждается предоставленными письменными доказательствами: счетом на оплату услуг по изготовлению информационных стендов и актом приема-передачи в августе 2022 г. (т.4 л.д.11-12).

В связи с чем ответчики не разместили уведомления о проведении общего собрания, а также протокол №1 от 09.05.2022 г., на информационных стендах, доступ к которым не органичен никому, и члены Общества узнают информацию о жизнедеятельности Общества из объявлений на указанных стендах.

Суд не принимает в качестве доказательства фотографии размещения протокола №1 от 09.05.2022 на внутренней стороны дверей, поскольку на указанных фотографиях также не могли быть выполнены 11.05.2022, так как на фотографиях имеются фотолюминесцентные знаки "ВЫХОД", которые на дату 11.05.2022 отсутствовали в овощехранилищах и изготовление которых было произведено 11.10.2022 ИП Сименяк Е.А. на основании счета на оплату от 04.10.2022 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2022 (т.4 л.д.13-14).

Согласно показаниям свидетеля Иноземецева М.С., работающего в должности электрика в Обществе, установку указанных знаков производили лично он в октябре 2022 г., ранее указанные знаки отсутствовали в овощехранилищах.

Ответчики не смогли объяснить, каким образом фотолюминесцентные знаки "ВЫХОД" появились на фотографиях, сделанных ими 11.05.2022, тогда как указанные знаки только были изготовлены и установлены в октябре 2022 г.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что относимых и допустимых доказательств размещения протокола №1 от 09.05.2022 на общедоступных для членов Общества местах (информационных стендах) ответчики не предоставили.

В части доводов ответчика Дмитриенко А.А. о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что она предоставила в налоговый орган протокол №1 от 09.05.2022, а именно при подаче заявления в ЕГРЮЛ по форме №13014, о чем была внесена запись за ГРН № 2227200162330 от 19.05.2022 в отношении Дмитриенко А.А. как лица, имеющего право действовать от имени ПОКХО «Холодок» на основании заявления по форме 13014 об изменении иных сведений о юридическом лице, суд учитывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПОКХО «Холодок» указанная запись на следующий день 20.05.2022 была заменена на запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2227200164618 в отношении Лесниковой Т.А. как лица, имеющего право действовать от имени ПОКХО «Холодок» соответственно, сведения о Дмитриенко А.А. были удалены из ЕГРЮЛ.

Аналогичная ситуация по записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 2227200244874 от 12.07.2022 в отношении Дмитриенко А.А. как лица, имеющего право действовать от имени ПОКХО «Холодок» на основании заявления по форме 13014 об изменении иных сведений о юридическом лице, однако указанная запись на следующий день 13.07.2022 была заменена на запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2227200247096 в отношении Лесниковой Т.А., как лица, имеющего право действовать от имени ПОКХО «Холодок», соответственно, сведения о Дмитриенко А.А. были удалены из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по выписке ЕГРЮЛ невозможно было установить, что Дмитриенко А.А. заявляла о себе в качестве председателя правления, так как в выписке отражается только актуальная информация по лицу, имеющему право действовать от имени Общества без доверенности, каковым являлась Лесникова Т.А., о чем поясняла представитель истцов Качева В.С. в судебных заседаниях.

Также суд учитывает, что Дмитриенко А.А. предоставила в налоговый орган протокол №1 от 09.05.2022, в котором отсутствовал подписи лиц, производивших подсчет голосов, в связи с чем указанный протокол являлся недействительным.

Кроме того, суд учитывает, что даже после размещения записей в ЕГРЮЛ Дмитриенко А.А. как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, которые были размещены всего лишь по одному дню (19.05.2022 и 12.07.2022) все руководство текущей деятельностью Общества, а также проведение заседаний правления, созыв и проведения общего собрания от 17.07.2022 осуществляло ранее избранное на общем собрании от 12.12.2021 правление и председатель правления Лесникова Т.А.

С учетом изложенного суд полагает, что ходатайство истцов о восстановлении срока на подачу искового заявления по обжалованию решения общего перевыборного собрания в очно-заочной форме, проведенного в период с 16.04.2022 по 09.05.2022 и оформленного протоколом №1 от 09.05.2022, о котором Лоптева А.Г., Сотникова Г.Г. и Шамонина П.П. (истцы ) узнали только 25.05.2023 на заседании правления, остальные соистцы узнали после размещения 29.05.2023 на информационных стендах Общества уведомления Лоптевой А.Г. об обжаловании данного решения (т.1 л.д.14-19), подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования истцов о признании недействительным общего перевыборного собрания ПОКХО «Холодок» в очно-заочной форме, проведенного в период с 16.04.2022 по 09.05.2022 и оформленного протоколом №1 от 09.05.2022, подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлены исковые требования об обязании МИФНС №14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН № 2237200067872 от 27.02.2023.

Указанная запись была выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №219-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федерального закона №129-ФЗ), Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденных приказом ФНС России от 13.01.2020№ММВ-7-14/12@. В связи с тем, что Дмитриенко А.А. при подаче заявления по форме 13014 было предоставлен нотариально заверенный протокол общего собрания №1 от 09.05.2022 налоговый орган при внесении записи действовал в рамках законодательства о государственной регистрации и во исполнение возложенных на него функций по государственной регистрации, не нарушая прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ст. 181.3 п. 3 ГК РФ если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена актуальная запись о Лесниковой Т.А., как руководителе исполнительного органа ПОКХО «Холодок», действующей на основании протокола общего собрания членов ПОКХО "Холодок" от 17.07.2022.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части обязания МИФНС №14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН № 2237200067872 от 27.02.2022. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лоптевой Алевтины Геннадьевны, Сотниковой Галины Григорьевны, Шамониной Полины Павловны, Райспу Геннадия Карловича, Пастуховой Галины Ивановны, Кретовой Аллы Ивановны, Антоновой Анны Ильиничны, Люсова Игоря Геннадьевича, Кайгородовой Ольги Петровны, Падериной Нины Григорьевны к Дмитриенко Антонине Анатольевне, Потребительскому обществу коллективного хранения овощей «Холодок», Ружицкой Татьяне Николаевне, Велижаниной Татьяне Ивановне, Разгоняевой Галине Ефимовне, Костюниной Марии Ивановне, МИФНС России № 14 по Тюменской области - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего перевыборного собрания Потребительского общества коллективного хранения овощей «Холодок», оформленные протоколом № 1 от 09.05.2022 внеочередного общего перевыборного собрания Потребительского общества коллективного хранения овощей «Холодок», проводимого в очно-заочной форме в период 16.04.2022 по 09.05.2022.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий судья                   /подпись/              О. Г. Седова

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-6621/2023

Дело храниться в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу

«_____»_____________________20_____года

Судья: О. Г. Седова

Секретарь: А.Р. Сагитов

2-6621/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Шамонина Полина Павловна
Сотникова Галина Григорьевна
Лаптева Алевтина Геннадьевна
Ответчики
ПО КХО Холодок
Ружицкая Татьяна Николаевна
Дмитриенко Антонина Анатольевна
Велижанина Татьяна Ивановна
Разгоняева Галина Ефимовна
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области
Костюнина Мария Ивановна
Суд
Ленинский районный суд г. Тюмень
Судья
Седова О.Г.
Дело на сайте суда
leninsky.tum.sudrf.ru
08.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.06.2023Передача материалов судье
15.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.07.2023Подготовка дела (собеседование)
13.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.07.2023Судебное заседание
23.08.2023Судебное заседание
03.10.2023Судебное заседание
13.10.2023Судебное заседание
17.10.2023Судебное заседание
19.10.2023Судебное заседание
20.10.2023Судебное заседание
23.10.2023Судебное заседание
23.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее