Решение по делу № 2-28/2018 от 09.01.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт.Яя                                     15 февраля 2018 года

Яйский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи         Рюминой О.С.,

при секретаре Родченко С.А.,

с участием Слезко С.Е. (истца),

представителей АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) (ответчика) – Беспоместновой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Тодышевой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Слезко ФИО6 о взыскании с АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) неустойки за неисполнение судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Слезко С.Е. обратился в суд с заявлением к АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Свои требования мотивирует тем, что Яйским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возложении на АКБ«Кузбассхимбанк» (ПАО) обязанности возвратить ему оригиналы документы на земельные участки.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в период с момента вступления решения суда по настоящее время, ответчик игнорирует выполнение и необоснованно уклоняется от выполнения своих обязанностей по исполнению решения суда, и затягивает его исполнение.

ФИО7.

В судебном заседании заявитель Слезко С.Е. (истец по делу), доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме. Также указал, что в заявлении он не верно указал ссылку на ст.17.15 КоАП РФ при расчете неустойки за неисполнение решения суда. Уточнил период взыскиваемой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ФИО10 за каждый день неисполнения решения суда, а всего ФИО8, а также по ФИО9 за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня окончания исполнительного производства. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представители АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) (ответчик по делу) - Беспоместнова М.А., Тодышева Т.В., в судебном заседании с доводами Слезко С.Е., изложенными в заявлении не согласны. В письменном возражении, приобщенном к материалам дела просили отказать Слезко С.Е. в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта. Так, по мнение представителей Банка размер неустойки не соразмерен последствиям неисполнения судебного акта. Права Слезко С.Е. в данном случае не нарушены, поскольку свидетельства о государственной регистрации права утратили свою юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента повторная выдача свидетельства о праве собственности как правоподтверждающего документа, не предусмотрена. Банк, действуя добросовестно, в целях исполнения судебного акта передал судебному приставу-исполнителю выписки из ЕГРН на земельные участки. Истец не понес убытки, в связи с отсутствием у него свидетельства о государственной регистрации права. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с подп.33 п.1 ст.333.33 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ) - за повторную выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (взамен утерянного, пришедшего в негодность, в связи с внесением в содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве изменений, в том числе с исправлением в данной записи технической ошибки, за исключением ошибок, допущенных по вине органа, осуществляющего кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере ФИО13.

Таким образом, Слезко С.Е., при обращении в Яйский отдел Управления Росреестра по <адрес> за повторной выдачей свидетельства о праве, заплатил бы за 4 свидетельства о праве ФИО11, а за 2 свидетельства – ФИО12.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Банка поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения составляет 5 рабочих дней.

Таким образом, Банк должен был исполнить требование судебного акта добровольно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а значит с ДД.ММ.ГГГГ пристав вправе в принудительном порядке требовать исполнение судебного акта. Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался в суд для разрешения вопроса об исполнении судебного решения о возврате свидетельства о праве собственности на земельные участки. Таким образом, начисление Слезко С.Е. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителей Банка, является неправомерно и необоснованно.

Кроме того, в связи с невозможностью исполнить судебный акт, в целях прекращения исполнительного производства Банком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об утрате документов.

По мнению представителей Банка, применение ст.17.15 КоАП РФ по аналогии в целях исчисления размера неустойки, в данном случае является необоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Закон N 42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Яйского районного суда <адрес> исковые требования Слезко С.Е. к АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) удовлетворены частично и на АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) возложена обязанность возвратить Слезко С.Е. оригиналы документов на земельные участки (свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки), принадлежащие Слезко С.Е. В остальной части иска было отказано.

Указанное решение районного суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу выписаны исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Суд, в данном случае исходит из того, что поскольку данный спор возник после вступления в силу нормы ст. 308.3 ГК РФ, соответственно права и обязанности по нему возникли также после введения нормы ст. 308.3 ГК РФ в действие, в связи с чем, имеются правовые основания для применения ст. 308.3 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления представителя АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) об изменении способа исполнения решения Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Яйского районного суда <адрес> заявленные требования АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) удовлетворены, исполнительное производство ФИО14, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного по решению ФИО15 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с разрешением вопроса по существу. АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ФИО16, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного по решению Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Как следует из представленного ответа МОСП по ОВИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Слезко С.Е, выданный Яйским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Слезко С.Е. к АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) поступил на исполнение в МОСП по ОВИП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) было возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ФИО18 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из ответа МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ФИО17 в отношении должника АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) не окончено и находится на исполнении в МОСП по ОВИП.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела судом, вступившее в законную силу решение Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок стал причиной возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Правоотношения между сторонами по данному делу не являются "возникающими из договора", а возникают на основании Закона.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена ст.13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта, принятию всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о взыскании с АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) компенсации за неисполнение судебного акта в сумме ФИО20 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), снизив заявленную к взысканию сумму, указанную заявителем Слезко С.Е. ФИО19

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учитывает цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, довод представителей АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя при наличии акта об утрате документов, составленного Банком ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку наличие данного акта не свидетельствует о том, что решение суда на момент рассмотрения заявления Слезко С.Е. исполнено. Напротив, как следует из ответа ОСП, исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь суд критически относится к доводу представителей Банка о возможности взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения Кемеровского областного суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта об утрате документов), в связи с обращениями Банка в судебные инстанции для разрешения спора по выдаче правоустанавливающих документов на земельные участки, поскольку как установлено судом, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и действия Банка, направленные на прекращение исполнительного производства в судебном порядке не свидетельствуют о том, что решение Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ими было исполнено, а напротив направлены лишь на разрешение интересов Банка, а не заявителя Слезко С.Е.

Доводы представителей Банка о взыскании суммы неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в размере ФИО21, изложенных в представленном Банком расчете, по мнению суда не будет отвечать принципу справедливости и восстановлению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО22.

    Руководствуясь ст.ст.203, 434 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Слезко ФИО23 о взыскании с АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) неустойки за неисполнение судебного акта, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Кузбассхимбанк» (ПАО) в пользу Слезко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО25, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ФИО26, <адрес> ФИО27, неустойку за неисполнение решения Яйского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, в размере ФИО28

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Яйский районный суд в течение 15 дней.

Судья: ФИО29                                                                              О.С. Рюмина

ФИО30

ФИО30