Решение по делу № 33-1243/2017 от 19.01.2017

Судья Рыпчук О.В. Дело № 33 – 1243

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о прекращении исполнительного производства по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на определение Хорольского районного суда Приморского края от 02.12.2016, которым заявление удовлетворено, прекращено свободное исполнительное производство № от 13.05.2014, возбуждённое в отношении С..

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Хорольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ОСП по Хорольскому району) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № возбуждённого на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 15.04.2014, выданного мировым судьёй судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края, о взыскании с С. в пользу ООО «Импульс» задолженности по платежам за жилую площадь, по коммунальным платежам, включаю пеню в общей сумме ... рублей, ссылаясь на то, что должник умер.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Импульс».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Импульс», в частной жалобе представитель просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что применение положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих правопреемство в исполнительном производстве, невозможно и исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 указанного Федерального закона.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неверно применил закон.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений закона, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Обязанность по погашению задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальным платежам не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, её переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Вместе с тем, при разрешении заявления не установлено отсутствие у наследодателя наследственного имущества, не определены размер и стоимость наследственного имущества, круг лиц, принявших наследство после смерти должника, в том числе в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Ссылка суда на ответ нотариуса Хорольского нотариального округа № 30 от 03.03.2016, в котором указано, что в производстве нотариуса нет наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ С., не может являться правовым основанием для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя. Тот факт, что наследственное дело не заводилось, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

В силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято путем совершения наследником конклюдентных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество согласно гражданскому праву переходит в собственность государства, которое также отвечает перед взыскателем в пределах стоимости этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника не приняты, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Доводы частной жалобы являются обоснованными.

Определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 02.12.2016 отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о прекращении исполнительного производства – отказать.

Председательствующий

Судьи