Решение по делу № 33-2495/2016 от 18.02.2016

Судья Волгаева И.Ю.         дело № 33-2495/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тарараевой Т.С., Маркатюк Г.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Суворова А.А. к ООО «Монтаж-Строй Девелопмент» о расторжении предварительного договора о передаче права требования, взыскании денежных средств, неустойки

по апелляционной жалобе представителя истца Храмова Д.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Расторгнуть предварительный договор <данные изъяты> о передаче права требования, заключенный между ООО «МС. Девелопмент» и Суворовым А.А. .

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» в пользу Суворова А.А. уплаченную по предварительному договору сумму в размере <данные изъяты> неустойку в <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 11 778 рублей 76 копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» о расторжении предварительного договора о передаче права требования, взыскании денежных средств, неустойки.

Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ООО «Монтаж –Строй.Девелопмент» предварительный договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему право требования в отношении однокомнатной квартиры <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен договором - 4 квартал 2015 года, срок заключения основного договора о передаче прав требования 30 июня 2014 года. Однако, по состоянию на <дата> строительство дома так и не начато, на вышеуказанном земельном участке вырыт только котлован. По данным Регистрационной палаты Красноярского края права на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы. Данные факты свидетельствуют о том, что дом в нарушение п.1 предварительного договора в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года введен не будет, ответчик в нарушение п. 1 условий предварительного договора, основной договор о передаче права требования на указанную выше квартиру в срок до 30.06.2014 года с истцом не заключил и соответствующее предложение не направил.

Требования истца о расторжении предварительного договора, возврату оплаченных им по договору денежных средств, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Просил расторгнуть заключенный с ответчиком предварительный договор от <дата> взыскать с ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Суворова А.А. _ Хромов Д.А.; просит изменить решение суда в части взыскания неустойки указывая на неправомерное, немотивированное снижение судом размера неустойки. Считает, что оснований для снижения неустойки не имелось, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, в виде длительного пользования денежными средствами истца. Кроме того, ввиду не исполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца, как потребителя, в его пользу с ответчика подлежал взысканию штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истца Суворова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Сальниковой Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.4 указанной нормы закона в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ч.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами заключен предварительный договор о передаче прав требования, по условиям которого ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» обязался передать Суворову А.А. право требования в отношении объекта долевого строительства- <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером № Срок ввода дома в эксплуатацию установлен IV квартал 2015г., срок оформления основного договора передачи прав требования определен до 30.06.2014, срок передачи квартиры по акту приема-передачи 31.03.2016.

По условиям договора передача права требования осуществлялось ответчиком на возмездной основе, общая сумма договора составляла <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена истцом в полном размере 04.03.2014, что подтверждено им документально и ответчиком не оспорено.

Также судом достоверно установлено, что до настоящего времени основной договор передачи права требования между сторонами не заключен, строительство дома по состоянию на 15,09.2015 не начато.

15.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору, которая была получена ответчиком 22.09.2015. Требования данной претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований к расторжению заключенного сторонами предварительного договора с взысканием в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств.

Решение суда в указанной части не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При этом необходимо учесть, что спорное правоотношение основано на сделке, связанной с передачей Суворовым А.А. денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, совершенной в нарушение требований ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поэтому независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений. Поскольку судом верно было установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами –участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, а в части не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд пришел к выводу о правомерности указанных требований. Согласившись с приведенным истцом расчетом неустойки, суд усмотрел основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, что судебная коллегия находит обоснованным.

    Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном истцом размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Следует учесть, что в данном случае требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательств. Доказательств наличия каких-либо вредных для истца последствий, связанных с данным нарушением, не представлено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате штрафа, взыскание которого судом первой инстанции не было произведено, заслуживают внимания.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование

Разрешая спор по существу, суд не учел, что удовлетворение исковых требований влечет наложение на ответчика штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с дополнением резолютивной части решения суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащий определению в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом: денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, что в денежном выражении составит <данные изъяты>, судебная коллегия, в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает подлежащий взысканию штраф чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПКФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2015 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО «Монтаж-Строй.Девелопмент» в пользу Суворова А.А. штрафа в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: