Решение по делу № 22К-3049/2024 от 03.06.2024

Судья Логвиненко Ю.А. Дело № 22-3049/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёвка <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей продлевался по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возобновлено производство следственных действий.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО5 не согласился с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, полагает, что сами по себе обстоятельства, о которых указывает следователь в своем ходатайстве и на основании которых ФИО1 продлен срок содержания под стражей, недостаточны для продления указанной меры пресечения. Подозрение в совершении лицом преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по истечении времени перестают быть достаточными для продления срока действия меры пресечения, в связи с чем, суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и учитывать иные значимые обстоятельства. Полагает, что судья, сославшись на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, на вероятность его ненадлежащего поведения и возможность скрыться от органов предварительного следствия, не учел разъяснения, указанные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительству и работы, удовлетворительно по месту содержания под стражей, имеет постоянное место жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекался, неоднократно оказывал благотворительную помощь, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. В судебном заседании были представлены сведения о том, что жена обвиняемого не возражает, чтобы он находился под домашним арестом в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Считает, что суд не обосновал, каким образом ФИО1, находясь под домашним арестом и под контролем уголовно-исполнительной инспекции, может воспрепятствовать осуществлению правосудия. Полагает, что судом не учтено, что все следственные действия выполнены, в действиях следователя усматривается неэффективность в расследовании данного уголовного дела, а также явное затягивание сроков при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время следователь не может ознакомить обвиняемого и защиту с материалами уголовного дела. Автор апелляционной жалобы утверждает, что при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом не были соблюдены необходимые для разрешения данного вопроса требования УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не отпала. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Для избрания иной меры пресечения или меры процессуального принуждения основания отсутствовали.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал личность ФИО6 в полном объеме. Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений коррупционной направленности, одно из которых относится к категории тяжких направленных против государственной власти и интересов государственной службы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Факт согласия жены, подтвердившей наличие у неё в собственности квартиры по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес> готовность предоставить данное жилое помещение для нахождения в нём ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, наличие положительных характеристик, информация о семейном положении обвиняемого и иные сведения о его личности, были известны суду и учтены им при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основанием для продления срока содержания под стражей явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть преступления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от 21.05.2013 № 10-П), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан. При этом государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, будет являться нарушением баланса вышеуказанных прав, и не будет способствовать защите интересов государства.

В апелляционной жалобе защитник изложил доводы о том, что по уголовному делу фактически все следственные действия выполнены. Однако данный факт, сам по себе, не является основанием для изменения меры пресечения или признания оспариваемого судебного решения незаконным, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избирается не только для обеспечения возможности сбора и закрепления доказательств, но и в целях беспрепятственного проведения иных процессуальных действий, связанных с направлением уголовного дела прокурору и в суд, а также для беспрепятственного рассмотрения дела в суде по существу.

Изложенные защитником в жалобе доводы о неэффективности предварительного следствия, являются необоснованными. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также нарушения требований ст.61 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что испрашиваемый срок органами следствия является завышенным, и ходатайство следователя в части продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было удовлетворено частично. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционные доводы защитника не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность его содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков