Решение по делу № 21-436/2016 от 26.09.2016

Дело № 21-436/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 10 октября 2016 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уханова А.Е. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уханова А.Е.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России про Тюменской области Зубова Д.В. от 12 июня 2016 года Уханов А.Е. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2016 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уханова А.Е. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Уханов А.Е., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 12 июня 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2016 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении Ухановым А.Е. было заявлено письменное ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, которое должностными лицами ГИБДД разрешено не было, чем были существенно нарушены права Уханова А.Е. Утверждает, что первоначально вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности было представлено как второй документ, в то время как, по мнению заявителя жалобы, первоначально составляет протокол об административном правонарушении, собираются и приобщаются к материалам дела доказательства правонарушения, затем назначается время и место рассмотрения дела, копия протокола вручается лицу, привлекаемому к административной отвесности, лишь после чего происходит рассмотрение материалов дела, по результатам которого выносится постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку в описании события административного правонарушения не указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого Уханов А.Е. был привлечён к административной ответственности. Также указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении нет мотивированного решения, не указана статья КоАП РФ, нарушение которой вменено Уханову А.Е., не описаны обстоятельства дела, не учтены обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность.

Уханов А.Е., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу Уханова А.Е. в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 12 июня 2016 года и решение судьи районного суда от 30 августа 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Уханова А.Е. 12 июня 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 12 июня 2016 года в 14 часов 30 минут в районе дома № 47 по ул. Республики в г. Тюмени Уханов А.Е. в нарушение правил перевозки людей, управляя транспортным средством Дэу, оборудованным ремнями безопасности, перевозил на заднем сиденье ребенка в возрасте 8 лет без детского удерживающего устройства.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В составленном в отношении Уханова А.Е. протоколе об административном правонарушении от 12 июня 2016 года содержится ходатайство Уханова А.Е. с требованием об обеспечении защиты его интересов (защитника).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ). Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1 ст. 25.5 КоАП РФ). Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 ст. 24.4 КоАП РФ). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ (абз. 1 пункта 8). Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абз. 3 пункта 8).

Таким образом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание должностным лицом или судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в материалах дела и административном материале не имеется сведений о разрешении должностным лицом ГИБДД вышеуказанного ходатайства Уханова А.Е. в установленном частью 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке, доказательств предоставления Уханову А.Е. времени, достаточного для приглашения защитника, доказательств отказа Уханова А.Е. от заявленного им ходатайства, либо об участии защитника Уханова А.Е. в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Уханова А.Е.

Нахожу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Уханова А.Е. в отсутствие защитника указанного лица при наличии соответствующего ходатайства, не разрешённого в порядке, определяемом ст. 24.4 КоАП РФ, лишило Уханова А.Е. возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда на основании части 4 ст. 30.7 указанного Кодекса подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Уханова А.Е. дела об административном правонарушении, имели место 12 июня 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, вследствие чего срок давности привлечения Уханова А.Е. к административной ответственности истек 12 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения Уханова А.Е. к административной ответственности в настоящее время истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уханова А.Е. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2016 года и постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России про Тюменской области от 12 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Уханова А.Е. отменить. Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда          (подпись) С.Е.Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е.Колоскова