Решение по делу № 33-4534/2017 от 07.11.2017

Дело № 33-4534 /17                             Докладчик Закатова О.Ю.

                                      Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.,

судей                    Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

при секретаре                Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Потанина Андрея Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 августа 2017 года, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** по ул. **** мкр. **** города ****, оформленные протоколом №1 от 18 декабря 2016 года. С Потанина Андрея Алексеевича, Зверевой Елены Степановны в пользу Илларионовой Натальи Петровны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждой, в общей сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Потанина А.А. Чимрова Д.Е., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Илларионова Н.П. обратилась в суд с иском к Потанину А.А., Зверевой Е.С., Дунаевой А.Н., в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** по ул. **** мкр. **** г. ****, оформленные протоколом от 18.12.2016.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме **** по ул. **** мкр. **** в г. ****. Имеет право участвовать в проведении собрания собственников многоквартирного дома. 18.12.2016 в данном доме было проведено общее собрание собственников путем очно-заочного голосования, полагает, что при его проведении нарушена процедура, отсутствовал кворум.

Определением суда от 04.08.2017 производство по делу в части требований к Дунаевой А.Н. прекращено, ввиду отказа истца от иска и принятия такого отказа судом.

В судебном заседании представитель истца Князев С.К. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что сама Илларионова Н.П. участия в собрании не принимала, повестка дня на собрании изменялась и не соответствовала ранее установленной, протокол собрания оформлен не в соответствии с требованием закона.

Представитель ответчика Потанина А.А. – Хугашвили М.Р. исковые требования не признал, полагал, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен не был.

Представители третьих лиц ООО «Новая управляющая компания», ООО «Коммунальщик Проф», Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Потанин А.А. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что выводы суда об отсутствии кворума не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представитель МКП г. Владимир «ЖКХ» Л., представляющая голоса муниципального образования, обладала законными полномочиями на представление интересов собственника, оформленными в доверенности, копия которой была представлена в материалы дела. Поэтому исключение голосов муниципального образования привело к необоснованному выводу об отсутствии кворума для проведения собрания и принятия решения.

Апелляционное рассмотрение дела с учетом мнения представителя ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц,, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу статьи 162 ЖК РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Илларионова Н.П. является собственником квартиры ****, Потанин А.А. собственником квартиры №****, Зверева Е.С. собственником квартиры №**** в доме **** по ул. **** мкр. **** в г. ****.

С 15.12.2016 по 18.12.2016 в данном доме собственниками проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 18.12.2016. Инициаторами собрания выступали: Потанин А.А. и Зверева Е.С.

На повестку дня были поставлены вопросы, в том числе о выборе с 01.01.2017 в качестве управляющей компании ООО «Новая управляющая компания».

В протоколе по итогам голосования отражено, что приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня лица, обладающие правом собственности на 2652,6 кв.м в многоквартирном доме, в том числе 557,8 кв.м принадлежащих муниципальному образованию «город Владимир», то есть 57,8% от общего числа голосов собственников 4589,2 кв.м. Указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки для, сведения об инициаторах собрания, лице, подписавшем протокол.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств, пришёл к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемых решений. Выводы суда об отсутствии кворума мотивированы тем, что в материалы дела не представлена надлежащим образом оформленная доверенность либо её оригинал на участие в голосовании представителя собственника МО «город Владимир», обладающего правом собственности на помещения данного многоквартирного дома в размере 557,8 кв.м Л., а имеющаяся в деле светокопия доверенности на её имя от 13.09.2016 за № **** подписанная начальником управления муниципальным имуществом города Владимира Н., надлежащим образом не заверена, что является нарушением ч.2 ст. 48 ЖК РФ и влечет исключение голосов муниципалитета из итогов голосования.

Однако такая позиция суда опровергается материалы дела. В материалах дела имеется пакет документов по итогам проведенного 18.12.2016 собственниками многоквартирного дома **** по ул. **** мкр. **** г.**** собрания, в том числе: протокол от 18.12.2016, листы голосования, доверенность № **** от 13.09.2016 на имя Л. (л.д.69-148 т.2). Данные документы прошнурованы, их подлинность засвидетельствована генеральным директором ООО «Новая управляющая компания» Х. и скреплена печатью данной организации.

Из содержания доверенности следует, что управление муниципальным имуществом г. Владимира администрации г. Владимира в лице начальника управления Н. уполномочивает Л. представлять интересы муниципального образования г. Владимир как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в оперативном управлении и безвозмездном пользовании МКП г. Владимира «ЖКХ», либо включенных в состав муниципальной казны, на общих собраниях собственников помещений с правом голосования, подписания соответствующих документов.

Доверенность отвечает требованиям пункта 1 статьи 185 ГК РФ, в ней оговорен срок её выдачи 1 год. Доверенность, выдана с правом передоверия полномочий по ней.

Оснований усомниться в полномочиях представителя муниципального образования г. Владимир у судебной коллегии не имеется. Доверенность соответствует требованиям части 2 статьи 48 ЖК РФ, а именно, в ней содержатся сведения о представляемом лице и его представителе, в отношении которого указаны фамилия, имя, отчество, место жительства, паспортные данные. Сведений об отзыве доверенности от представляемого лица в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах полагать, что собственником муниципального образования не подтверждены полномочия своего представителя для участия в проведении общего собрания в многоквартирном доме **** по ул. **** мкр. **** г. **** не имеется, и поэтому выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Судебной коллегией изучены все листы голосования, проведен подсчет голосов по итогам проведенного собрания и установлено, что в голосовании приняли участие собственники 2855,19 кв.м, в том числе муниципальные 557,8кв.м. Общая площадь всех помещений согласно технического паспорта составляет 4556,5 кв.м. Исходя из арифметического расчета (2855,19х100:4556,5=62,66) в голосовании приняли участие 62,66% собственников. Если даже исходить из расчета без учета голосов муниципальных помещений ((2855,19-557,8)х100:4556,5=50,42), то в голосовании приняли участие 50,42%, что и в этом случае свидетельствует о наличии кворума.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии кворума при проведении общего собрания. Указание в протоколе, что 1 квадратный метр равен 1 голосу, не влияет на правильность итогового результата.

Также судебной коллегией проверены доводы истца о нарушении процедуры созыва собрания и ненадлежащего оформления его итогов. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, процедура созыва общего собрания нарушена не была. О проведении общего собрания было размещено объявление, что подтверждается светокопией уведомления, актом о его размещении от 01.12.2016. Повестка для предложенная в уведомлении о проведении собрания совпадает с повесткой изложенной в протоколе для голосования. Сам протокол по итогам проведенного голосования оформлен в соответствии с требованиями предъявляемыми к документам такого типа и изложенным в приложении к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015, №937/пр рекомендациям. Протокол составлен в письменной форме, подписан инициатором собрания Потаниным А.А.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников от 09.04.2017 проведенного в форме очно-заочного голосования, подтверждены ранее принятые решения, оформленные протоколом от 18.12.2016.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ ░░. **** ░░░. **** ░. ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2016, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

                                         ░░░░░░░ ░.░.