Решение по делу № 2-1324/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-1324/2021

УИД 43RS0034-01-2021-002321-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области Коптеловой Е.Л. к Иовлеву Р.В. об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

    судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области (далее – Слободское МРО СП) Онда Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Иовлеву Р.В., указав в обоснование, что на исполнении в Слободском МРО СП находится сводное исполнительное производство № 75/21/43027-СД, в состав которого входит 18 исполнительных производств в отношении должника Иовлева Р.В. По состоянию на 20 сентября 2021 года остаток задолженности по ним составляет 365941 рубль 94 копейки. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Иовлев Р.В. является руководителем ООО «<данные изъяты>», однако денежные средства на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату не поступают. Ответчик имеет счета в банке, на которые также обращено взыскание. Денежные средства не поступают в связи с их отсутствием. При этом за ответчиком зарегистрированы земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: с кадастровым номером № площадью 1120 кв.м и с кадастровым номером № площадью 1196 кв.м. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель Онда Ю.Ю. просила суд обратить взыскание на вышеназванные земельные участки.

Определением суда произведена замена истца судебного пристава-исполнителя Онда Ю.Ю. на судебного пристава-исполнителя Коптелову Е.Л., которой передано сводное исполнительное производство № 75/21/43027-СД на основании акта приема-передачи от 22 октября 2021 года.

Истец судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП Коптелова Е.Л. в судебное заседание не явилась, согласно письму просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленное требование удовлетворить.

Ответчик Иовлев Р.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

    Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Вятка Уют», ИФНС России по городу Кирову, Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области, ООО «Управляющая компания Мегаполис», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский», АО «Кировские коммунальные системы», ООО «Региональная Служба Взыскания», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, отзывы на иск не представили.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее - НКО «Фонд капитального ремонта») по доверенности Бокова Ю.О. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражала против удовлетворения заявленного судебным приставом-исполнителем требования.

Представитель третьего лица Кировского ЛО МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, врио начальника Сенников Д.А. представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении Слободского МРО СП находится сводное исполнительное производство № 75/21/43027-СД в отношении должника Иовлева Р.В. В состав данного сводного исполнительного производства входит 18 исполнительных производств, а именно:

- № 58/21/43027-ИП, возбужденное 02 ноября 2018 года на основании судебного приказа № 70/2-3690/18 от 03 сентября 2018 года о взыскании в пользу ООО «УК «Вятка Уют» задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14535 рублей 63 копейки,

- № 57/21/43027-ИП, возбужденное 15 февраля 2019 года на основании судебного приказа № 70/2-67/19 от 24 декабря 2018 года о взыскании в пользу АО «Кировская теплоснабжающая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5741 рубль 46 копеек,

- № 65/21/43027-ИП, возбужденное 05 апреля 2019 года на основании судебного приказа № 70/2-977/19 от 21 февраля 2019 года о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания Мегаполис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5554 рубля 43 копейки,

- № 38/21/43027-ИП, возбужденное 12 апреля 2019 года на основании судебного приказа № 70/2-408/19 от 18 января 2019 года о взыскании в пользу ООО «УК «Вятка Уют» задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20515 рублей 31 копейка,

- № 62/21/43027-ИП, возбужденное 01 июля 2019 года на основании судебного приказа № 66/2а-944/2018 от 06 апреля 2018 года о взыскании в пользу ИФНС России по городу Кирову налога и пени в размере 5137 рублей 10 копеек,

- № 59/21/43027-ИП, возбужденное 19 июля 2019 года на основании судебного приказа № 70/2а-1177/19 от 11 марта 2019 года о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области земельного налога и пени в размере 14923 рубля 36 копеек,

- № 75/21/43027-ИП, возбужденное 09 августа 2019 года на основании судебного приказа № 70/2-2628/19 от 01 июля 2019 года о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания Мегаполис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4795 рублей 54 копейки,

- № 67/21/43027-ИП, возбужденное 11 октября 2019 года на основании судебного приказа № 70/2а-2101/19 от 23 мая 2019 года о взыскании в пользу ИФНС России по городу Кирову налогов и пени в размере 6833 рубля 43 копейки,

- № 71/21/43027-ИП, возбужденное 18 октября 2019 года на основании судебного приказа № 70/2-2728/19 от 08 июля 2019 года о взыскании в пользу АО «Кировские коммунальные системы» задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8304 рубля 18 копеек,

- № 69/21/43027-ИП, возбужденное 17 января 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 026519547 от 10 сентября 2019 года о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины в размере 207636 рублей 55 копеек,

- № 54/21/43027-ИП, возбужденное 12 мая 2020 года на основании судебного приказа № 70/2-1060/2020 от 13 марта 2020 года о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания Мегаполис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10471 рубль 21 копейка,

- № 49/21/43027-ИП, возбужденное 15 июня 2020 года на основании исполнительного листа ВС № 087745692 от 26 мая 2020 года о взыскании в пользу ИФНС России по городу Кирову госпошлины в размере 289 рублей 40 копеек

- № 53/21/43027-ИП, возбужденное 26 июня 2020 года на основании судебного приказа № 70/2а-1233/2020 от 30 марта 2020 года о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области земельного налога и пени в размере 14470 рублей,

- № 44/21/43027-ИП, возбужденное 03 июля 2020 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2019 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей,

- № 46/21/43027-ИП, возбужденное 14 августа 2020 года на основании судебного приказа № 70/2-682/17 от 03 марта 2017 года о взыскании в пользу НКО «Фонд капитального ремонта» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8617 рублей 46 копеек,

- № 76/21/43027-ИП, возбужденное 11 декабря 2020 года на основании судебного приказа № 70/2-3731/2020 от 09 октября 2020 года о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания Мегаполис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6328 рублей 90 копеек,

- № 78/21/43027-ИП, возбужденное 11 декабря 2020 года на основании судебного приказа № 70/2-3245/2020 от 07 сентября 2020 года о взыскании в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате госпошлины в размере 38827 рублей 33 копейки,

- № 8180/21/43027-ИП, возбужденное 22 января 2021 года на основании судебного приказа № 70/2-3629/2020 от 08 октября 2020 года о взыскании в пользу АО «Кировские коммунальные системы» задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2544 рубля 29 копеек.

Общая задолженность по указанным исполнительным производствам по состоянию на 22 октября 2021 года составляет 365441 рубль 93 копейки.

Сведений о том, что данная сумма долга в настоящее время отсутствует, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве:

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2),

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3),

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства 01 октября 2020 года был наложен арест на имущество должника Иовлева Р.В., в частности, на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 01 октября 2020 года (л.д.49, 51).

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Данные ограничения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кировской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 12 октября 2021 года (л.д.82-88, 107-113).

Доказательств снятия либо отмены вышеназванных арестов и запретов на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 12 октября 2021 года, собственником спорных земельных участков площадью 1120 кв.м и 1196 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, является Иовлев Р.В. На этих земельных участках иные объекты недвижимости отсутствуют.

Доказательств того, что у должника Иовлева Р.В. имеются достаточные денежные средства, а также иное принадлежащее ему имущество, которое достаточно для погашения имеющейся перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства задолженности и на которое обращено или может быть обращено взыскание с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, суду не представлено.

    Принимая во внимание, что исполнение судебных актов должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатели вправе рассчитывать на исполнение в разумные сроки; Иовлев Р.В. длительное время не исполняет требования исполнительных документов и имеет задолженность по сводному исполнительному производству; вышеуказанные земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности, не входят в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, то при изложенных обстоятельствах суд находит иск судебного пристава-исполнителя Коптеловой Е.Л. подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно требованиям статьи 278 ГК РФ, статьи 85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Иовлева Р.В. начальная продажная цена определению не подлежит. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, поскольку он предусмотрен законом, в частности, статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика следует освободить от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области Коптеловой Е.Л. к Иовлеву Р.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Иовлеву Р.В. недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

- земельный участок площадью 1196 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик Иовлев Р.В. вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком Иовлевым Р.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Черных