Решение по делу № 2-547/2024 от 10.01.2024

Дело №2-547/2024

УИД 42RS0015-01-2024-000073-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года                                        г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штайгер Виктории Сергеевны к Котовой Татьяне Алексеевне о признании решения собственников помещений в доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Штайгер В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Котовой Т.А. о признании решения собственников помещений в доме по адресу: ... от дата недействительным.

Требования мотивирует тем, что она узнала, что по инициативе ответчика в период с дата по дата было проведено общее собрание собственников помещений в доме по адресу ....

Она является собственником помещения в доме, участия в собрании не принимала, не голосовала, считает, что ее права нарушены, так данным решением была выдана доверенность председателю совета дома на подписание договора управления, предоставлять интересы собственников помещения в суде.

Считает, что общее собрание проведено с нарушением законодательства, кворум не имелся, соответственно решение не действительно.

В уведомлении, предоставленном ответчиком в ГЖИ Кузбасса, не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться такие решения.

В пункте 2 статьи 47 ЖК РФ указано, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания приема. Следует, что инициатор собрания не был ограничен во времени и закончил сбор голосов по своему личному желанию, что противоречит законодательству.

В протоколе от дата указано, что инициатор собрания, председатель, секретарь, члены комиссии подсчета голосов одно лицо, при этом в голосовании принимали участие 65% собственников помещений в доме, что также указывает на тот факт, что собрание проводилось незаконно, противоречит ст. 181.2 ГК РФ.

В решении собственников помещений в доме все голосования (за, против, воздержался) заполнены одним почерком, что также подтверждает, тот факт, что голосование проходило не законно, допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования, что противоречит ст.181.4 ГК РФ.

Голосования по вопросам повестки дня общего собрания, которое проводила ответчик оформлено одним решением, в котором не видны вопросы повестки собрания, не предоставлен проект договора управления, доверенности, что противоречит действующему законодательству. Допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования, что противоречит ст. 181.4 ГК РФ. Считает, что общее собрание не имеет кворума 50%.

Впоследствии основания исковых требований изменила, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № № от дата, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, для одностороннего отказа от и исполнения договора управления с ООО «КИК», отсутствия кворума и нарушения процедуры проведения общего собрания (т. 2 л.д. 14-15).

дата исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № № от дата в части принятия решение по вопросам №

Требования мотивирует тем, что согласно протоколу № № от дата в повестку дня ответчиком Котовой Т.А. был включен вопрос № «В расторжение всех обязательств, в том числе договорных, с действующей УК по МКД № по адресу: ...». На момент принятия собственниками помещений МКД решений по указанному пункту фактически действующей УК было ООО «УК №1», что подтверждается сведениями из ГЖИ КО и не оспаривается ответчиком. Таким образом, принимая решения по указанному пункту повестки дня собственники помещений расторгли договор с ООО «УК № 1». Вопрос об одностороннем расторжении договора управления с ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» в повестку дня не включался, и решения по нему не принимались. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу № было признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № № от дата, в котором собственники помещений принанимали решение о расторжении договора с ООО «КИК». Согласно протоколу № № от дата собственниками было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания № 1», утверждение условий заключения договора управления с управляющей компанией, заключение договора управления с ООО «Управляющая компания № 1». Решение по указанному вопросу повестки дня приняты большинством голосов лиц, имеющих право на участие в голосовании - «за» 100%, против 0%,. воздержались – 0%. Таким образом, собственники помещении МКД приняли решение о выборе ООО «УК № 1» при наличии не оспоренного и не отмененного решения о выборе ООО «КИК». Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Жилищным законодательством предусмотрено два особых основания для расторжения договора управления, содержащиеся в ч. 8.1 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Аналогичное положение содержится и в п. 7.4 договора управления многоквартирным домом. При этом договор не предусматривает иных оснований для его расторжения по инициативе собственников помещений.

Как следует из содержания приведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм, при разрешении вопроса о прекращении договора па управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом. Однако оспариваемое решение не содержит указания на неисполнение ООО «КИК» условий заключенного договора управления МКД, в связи с чем решения по указанным вопросам являются незаконными, поскольку противоречат положениям статьи 162 ч.8.1, 8.2 ЖК РФ.

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещении в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе откататься от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

дата между собственниками помещений МКД и ООО «КИК» был заключен договор управления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора управления ООО «КИК» на основании принятых решений и по заданию собственников помещений МКД в течение срока действия договора приняло на себя обязательства осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 3.1. договора управления собственники имеют право контролировать исполнение договорных обязательств.

Срок действия договора управления установлен пунктом 8.2. договора и составляет дата лет с последующей пролонгацией на тот же срок, т.е. до дата.

Актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период дата годы подтверждается факт того, что обязательства по содержанию и ремонту ООО «КИК» выполняло надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, основания для выбора ООО «УК № 1» в отсутствие принятого решения о расторжения договора управления с ООО «КИК» отсутствовали, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. ... оформленное протоколом № № от дата в части выбора в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания № 1» и утверждение условий договора управления с ООО «Управляющая компания № 1»является незаконным.

Пункт № решения предоставляет ООО «УК № 1» полномочия по представлению интересов собственников.

В соответствии с п. № решения общего собрания помещений МКД собственники помещений уполномочили ООО «Управляющая компания № 1» заключать договоры с третьими лицами о предоставлении в пользование общего имущества МКД.

И, поскольку ООО «УК № 1» было избрано второй УК в отношении МКД, что прямо запрещено (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ), то и передача полномочий по предоставлению интересов собственников также подлежит признанию незаконной.

Нарушена процедура проведения общего собрания. Из представленного протокола и реестра собственников помещений МКД следует, что отдельных бюллетеней для каждого из собственников с перечнем вопросов повестки дня не было, собственникам предоставлялся реестр голосования при личном посещении непосредственно квартиры собственников, которые пожелали проголосовать, поставив в реестре по каждому вопросу «за», «против», либо «воздержался», что отражено в представленном реестре голосования, являющегося приложением к оспариваемому решению.

Голосование же по единому списку, а не отдельными бюллетенями для каждого собственника, не обеспечивает в данном случае в полной мере реализацию права и, в частности, истцов на участие в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования. Голосование ограничилось возможностями инициативной группы, в данном случае инициатора собрания Котовой Т.А. при посещении собственников.

При этом, по смыслу ч.5.1 ст.48 ЖК РФ голосование но вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, то есть каждый собственник должен иметь возможность оформить свое отдельное решение по каждому вопросу повестки дня в удобное для себя время в период голосования. В результате данного нарушения истец, как и иные собственники, не смогли проголосовать, либо проставляли галочки.

Истец Штайгер В.С. в суд не явилась, о слушании дела извещена, причина неявки в суд не известна.

Представитель истца Андреева О.А., действующая на основании ордера, на иске в редакции от дата настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что кворум истец не оспаривает, он имелся. Однако решением общего собрания собственников МКД от дата собственники расторгли договор управления с действующей компанией, а действующей управляющей компанией была ООО «УК № 1», поскольку она на момент голосования была включена в реестр лицензий в ГЖИ и осуществляла управление жилым домом, и заключили с ней же новый договор управления. Решением суда признано недействительным решение собственников от дата, которым они расторгли договор управления с ООО «КИК», соответственно договор управления с ООО «КИК» не расторгнут. Решение суда вступило в законную силу дата, а собственники дата уже начали очный этап голосования по спорному решению. В ГЖИ не внесли ООО «КИК» в реестр лицензий на управление домом, поскольку имеется спор по данному дому.

Ответчик Котова Т.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила в суд соответствующее заявление.

Представитель ответчика Колеватова Е.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент голосования по спорному решению действительно домом управляло ООО «УК №1», она же была включена в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами. Считает, что на основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом. Также в нарушение ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Если бы ООО «КИК» не нарушило ч. 2 ст. 198 ЖК РФ и предоставило информацию об изменении сведений об управлении спорным домом в ГЖИ в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, то такой ситуации не возникло. Собственники решением от дата расторгли договор управления с действующей управляющей компанией ООО «УК № 1» и заключили новый договор с ней же. Этим решением договор управления с ООО «КИК» не был расторгнут. Когда собственники голосовали, они не знали, какая управляющая в период с дата по дата будет управлять домом, поэтому в вопросе № расторгался договор с действующей управляющей компанией.

    Представитель третьего лица ООО «Куйбышевская инженерная компания» Андреева О.А., действующая на основании ордера, требования истца в редакции от дата поддержала в полном объеме.

    Представители третьих лиц ОО «Управляющая компания № 1», Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, Дирекции ЖКХ г. Новокузнецка, Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области, Государственной жилищной инспекции по г. Новокузнецку в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец изменяла основание исковых требований, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования Штайгер В.С. в последней редакции от дата.

     Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлены лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Лицензиат обязан в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиатом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, установленные Порядком.

Из содержания пункта 2 Порядка следует, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Пункт 3 Порядка содержит исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к заявлению о внесении изменений в реестр. К заявлению, в частности, должны быть приложены: копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ; копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Росийской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Штайгер В.С. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 8).

Судом обозревались материалы гражданского дела №.

В период с дата по дата по инициативе собственника жилого помещения Котовой Т.А. было проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом № № от дата (т. 1 л.д. 18-19 гражданского дела №), из которого следует, что на данном собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью ... кв.м, что составило 65 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (3 713 кв.м).

На данном собрании было принято решение, в том числе: с дата расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: ..., с ООО ” КИК" (ИНН №). Выбрать управляющую компанию для управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... - ООО «Управляющая компания № 1» (ИНН №), и заключить с дата договор управления в редакции, предложенной ООО «Управляющая компания № 1».

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от дата, вступившем в законную силу дата, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., от дата. (т. 2 л.д. 93-101 гражданского дела №).

Судом обозревались материалы, предоставленные ООО «УК № 1» в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области.

В период с дата по дата по инициативе собственника жилого помещения № Котовой Т.А. проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом № № от дата, в котором приняли участие собственники, которым принадлежит ... кв.м, что составляет 75,1% от площади всех помещений МКД. Кворум для принятия решений повестки дня имеется, что также не оспаривалось истцом.

На данном собрании приняты решения, в том числе: по вопросу №. О расторжении всех обязательств, в том числе договорных, с действующей УК по МКД № по адресу: ... вопросу №. Выбор управляющей организации для управления общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ООО «Управляющая компания № 1. Утверждение условий договора и заключение договора управления многоквартирным домом по ... в редакции, предложенной ООО «Управляющая компания № 1». По вопросу №. Обязать ООО «Управляющая компания № 1» по поручению и с согласия собственников помещений МКД заключать договор о предоставлении в пользование общее имущество собственников помещений для размещения сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения и установить размер платы Пользователям общего имущества МКД. По вопросу №. Определение помещения и места в нем для размещении информации о проведении общих собраний, извещений, уведомлений, объявлений, связанных с управлением многоквартирным домом, решениями очередных и внеочередных собраний – доски объявлений на 1 этаже в каждом подъезде дома. Определение места хранения протоколов, решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления, технической документации, актов выполненных работ, актов оказанных услуг и иных значимых для управления общим имуществом собственников документов – офис ООО «Управляющая компания № 1», расположенный по адресу: ..., второй экземпляр документов либо должным образом заверенная копия хранятся у Председателя Совета МКД.

Решением ГЖИ Кузбасса от дата № ООО «КИК» отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбасса и возврате заявления и документов, поскольку МКД по ... включен в реестр домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК № 1» на основании протокола общего собрания № № от дата, который не оспорен в суде. Заявителем выполнены требования, установленные ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (л.д. 10).

Суд принимает решение в пределах заявленных требований и на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных судом.

Оценив в совокупности, с соблюдением требований ст.ст.55,56, 57, 67 ГПК РФ, доказательства, представленные сторонами, в подтверждение своих доводов, суд полагает, что имеются основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от дата в части принятия решение по вопросам №

Настаивая на иске, представитель истца утверждает, что при проведении спорного общего собрания нарушены требования действующего жилищного законодательства, а именно: на момент проведения общего собрания действующей управляющей компания было ООО «Управляющая компания №1», следовательно, с ней был расторгнут договор управления и принято решение о заключении договора управления МКД с ней же. Решения о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «КИК» на данном собрании не принималось. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу № признано незаконным решение общего собрания от дата, которым собственники помещений принимали решение о расторжении договора управления с ООО «КИК». Таким образом, собственниками МКД в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания № 1» при наличии не расторгнутого договора управления с ООО «КИК», что недопустимо.

Суд соглашается с доводами представителя истца, поскольку доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства, представленные истцаом и исследованные в судебном разбирательстве ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом № от дата было принято решение: с дата расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: ..., с ООО ” КИК". Выбрать управляющую компанию для управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... - ООО «Управляющая компания № 1» и заключить с дата договор управления в редакции, предложенной ООО «Управляющая компания № 1».

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от дата, вступившем в законную силу дата, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., от дата.

Решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: ..., от дата расторгнуты все обязательства, в том числе договорные, с действующей УК по МКД № по адресу: ... Выбрана в качестве управляющей организации ООО «УК № 1», принято решение о заключении с ней договора управления.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В период проведения собрания с дата по дата действующей управляющей компанией на основании решений собственников от дата, включенной в реестр лицензий Кемеровской области, являлась ООО «Управляющая компания № 1», которая находилась в управлении с дата, что не оспорено в ходе судебного заседания представителем ответчика и подтверждается сведениями с сайта ГЖИ по Кемеровской области.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме расположенного по адресу: ... принято решение дата о выборе управляющей компаний ООО «Управляющая компания № 1» и заключении с ней договора управления, однако, решения о расторжении договора управления с ООО «КИК» на данном собрании не принималось, договор являлся действующим на основании решения Заводского районного суда от дата, вступившего в законную силу дата.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании изложенного, исходя из требований действующего законодательства, требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от дата в части принятия решения по вопросам №, № и производным от них по вопросам № подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания от дата по указанным вопросам ввиду отсутствия в бюллетенях, представленных лицам, принимавшим участие в голосовании, вопросов, по которым проводилось голосование, суд приходит к следующему.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Как установлено из протокола проведенного собрания собственников жилья в многоквартирном доме, на собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники жилья, необходимый кворум в соответствии с положениями жилищного законодательства, был соблюден, что истцом не оспаривалось, в связи с чем им изменены первоначально заявленные исковые требования.

Судом проанализированы бюллетени голосования (решение собственников помещения), которые заполнены собственниками с решениями по вопросам повестки дня, и установлено, что они не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, принявшего участие в голосовании, либо повлиять на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений. Собственники, принимавшие участие в голосовании, в установленном порядке результаты решений общего собрания не оспорили, с самостоятельными исковыми требованиям в суд не обратились, к настоящему исковому заявлению не присоединились, тем самым выразив согласие с результатми проведенного собрания.

Довод представителя ответчика о том, что в период голосования собственники не знали, какая управляющая компания является действующей, суд считает несостоятельным.

Общедоступным может быть признано размещение информации на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Информация о том, какая управляющая организация осуществляет управление МКД № по ... в период проведения голосования размещена на сайте ГЖИ по Кемеровской области, является общедоступной.

Кроме того, судом было предложено ответчику вызвать в суд для опроса лиц, принимавших участие в голосовании, для установления их действительного волеизъявления по принятию решения по вопросу №, для чего ответчику предоставлялось время, однако явка указанных лиц в суд не обеспечена.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «КИК» нарушило требования п. 2 ст. 198 ЖК РФ и не внесло сведения об управлении спорным домом в течение установленного законом срока, опровергается решением ГЖИ Кузбасса от дата №? которым ООО «КИК» отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбасса и возврате заявления и документов, поскольку МКД по ... включен в реестр домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК № 1» на основании протокола общего собрания № от дата, который не оспорен в суде. Кроме того, в решении указано, что заявителем выполнены требования, установленные ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (л.д. 10).

На основании вышеизложенного суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования Штайгер В.С. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от дата в части принятия решение по вопросам №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от дата в части принятия решение по вопросам №

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26.07.2024.

Судья                                         Ю.Б. Дяченко