Решение по делу № 33-2160/2014 от 10.02.2014

Дело № 33-2160-2014

Судья Е.А. Певина +

Докладчик Л.Н. Галаева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Л.Н. Галаевой

судей В.Р. Крейса, Е.С. Власкиной

при секретаре Ш.Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чиркиной О. В. на решение Центрального районного суда <адрес> от 05 декабря 2013 г., которым постановлено взыскать с ответчика Чиркиной О. В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 128ИК/2007-0/45 от 13 августа 2007 года в размере <данные изъяты> рублей, из них:

<данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу,

<данные изъяты> рублей задолженность по неучтенным процентам за кредит,

<данные изъяты> рублей задолженность по пене за кредит,

<данные изъяты> рублей задолженность по процентам на просроченный кредит,

<данные изъяты> рублей задолженность по пене за проценты,

<данные изъяты> рублей комиссия за реструктуризацию, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

С целью погашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Чиркиной О. В., расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чиркиной О. В. в пользу ООО Консалтинговый центр «Эксперт» <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов за проведенную судебную экспертизу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ЧиркинойО.В. по доверенности Чупину А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Чиркиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Чиркиной О.В. заключен кредитный договор № 128ИК/2007-0/45. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 156 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно оплаты части цены договора уступки прав по инвестиционному договору с целью приобретения <адрес> (строительный), расположенной в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей строительной площадью 51,6 кв.м., расположенной на 6 этаже в блок секции «Г» строящегося дома.

Впоследствии заемщиком оформлено право собственности на квартиру: назначение - жилое, площадь общая 46,7 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик нарушил условия кредитного договора и не произвел погашение причитающихся банку платежей.

По состоянию на 15.07.2013 задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по неучтенным процентам за кредит <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за кредит <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на просроченный кредит <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за проценты <данные изъяты> рублей, комиссия за реструктуризацию <данные изъяты> рублей.

ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменены на ОАО «МДМ Банк».

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 128ИК/2007-0/45 от 13.08.2007 в размере <данные изъяты> рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, площадь: общая 46,7 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чиркиной О.В.;

- определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Чиркина О.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2013 г. и постановлении нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие ответчика с начальной продажной ценой предмета залога в размере <данные изъяты>. Апеллянт полагает, что выводы экспертизы, на основании которых судом определена начальная продажная цена квартиры не соответствуют фактическим обстоятельствам. Экспертами неправильно определены объекты сравнения, за которые взяты квартиры с меньшей площадью и переданные «под самоотделку». В результате экспертами неверно определена цена одного квадратного метра объекта оценки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о предстоящем осмотре, в результате чего экспертиза проведена без осмотра объекта оценки.

Апеллянт полагает, что начальная продажная цена квартиры должна быть определена в соответствии с соглашением о залоге, т.е. в <данные изъяты> рублей. Указанная цена согласована сторонами и не подлежит снижению до 80 %, в соответствии с положениями ФЗ «Об ипотеке».

Судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апеллянт полагает, что взыскание комиссии за реструктуризацию незаконно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2007 ОАО «УРСА Банк» (кредитор) предоставил Чиркиной О.В. (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 156 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 15,4% годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: оплаты части цены договора уступки прав по инвестиционному договору с целью приобретения <адрес> (строительный), расположенной в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей строительной площадью 51,6 кв.м., расположенной на 6-м этаже в блок-секции «Г» строящегося дома, стоимостью <данные изъяты> рублей, строительство которой осуществляется ОАО «СУ № 9».

Размер ежемесячного аннуитентного платежа, в соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора и графиком возврата кредита и уплаты процентов, составляет <данные изъяты> рублей.

14 февраля 2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, кредит предоставляется на срок 128 месяцев под 13,4% годовых.

13 июня 2009 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику рассрочку по уплате процентов за пользование кредитом в период с 13 июня 2009 г. по 13 мая 2010 г. включительно. Заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление рассрочки по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей равными долями с начала периода рассрочки до окончания срока кредитования.

Согласно условиям кредитного договора с учетом его дополнений, проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита по день возврата кредита включительно и уплачиваются в соответствии с графиком гашения кредита. График гашения кредита и процентов за пользование кредитом строится, исходя из базового периода 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной настоящим договором. Повышенные проценты рассчитываются банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно.

По состоянию на 15.07.2013 задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей,

задолженность по неучтенным процентам за кредит <данные изъяты> рублей,

задолженность по пене за кредит <данные изъяты> рублей,

задолженность по процентам на просроченный кредит <данные изъяты> рублей,

задолженность по пене за проценты <данные изъяты> рублей,

комиссия за реструктуризацию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате пеней.

Чиркиной О.В. направлено указанное требование о необходимости досрочного исполнения в полном объеме обязательства по кредитному договору № 128ИК/2007-0/45 от 13.08.2007 года, а именно уплатить задолженность по состоянию на 10 декабря 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, которое ответчиком не исполнено.

Кроме того, судом установлено, что права залогодержателя по кредитному договору № 128ИК/2007-0/45 от 13.08.2007, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной.

Судом в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам оценочной компании «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, общей площадью 46,1 кв.м., расположенной на 6-м этаже 9-13-ти этажного многоквартирного жилого дома, 2004 года постройки, по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.10.2013 составляет: <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд пришел к выводу, что требования о взыскании с Чиркиной О.В. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судом и оценены согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Представленный истцом расчет размера задолженности является верным, ответчиком иной расчет размера задолженности не представлен.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что размер пени за проценты подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд исходил из того, что размер задолженности по пене за проценты <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, квартиру, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Устанавливая начальную продажную цену в указанном размере, суд исходил из того, что в данном случае, цена определялась исходя из отчета оценщика и установлена в размере 80 % от цены указанной в экспертном заключении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с начальной продажной стоимостью квартиры установленной на основании экспертного заключения, не могут быть приняты во внимания.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком возник спор относительно размера начальной продажной стоимости квартиры, с учетом значительного промежутка времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения взыскания. В связи с изложенным, суд по ходатайству ответчика обоснованно назначил проведение экспертизы с целью установить рыночную стоимость квартиры на момент рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами экспертизы подлежат отклонению. Эксперт, проводивший исследование предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает необходимой квалификацией, стажем работы, познаниями. Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения не усматривается. Каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части не применения судом положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованными. Как усматривается из решения, судом применены положения указанной нормы и снижен размер пени за проценты.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания комиссии за реструктуризацию исследовались судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка. Основания для иной оценки обстоятельств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в части не уведомления Чирковой О.В. о предстоящем осмотре квартиры экспертом являются несостоятельными и не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, не влекут отмену решения.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи