Решение по делу № 33-1482/2023 от 30.03.2023

Судья Просолов В.В.                                                                       дело № М-49/2023 г.

                                                                                                            (первая инстанция)

                                                                                                      дело № 33-1482/2023 г.

                                                                                               (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2023 года                                                               г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

        при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Подобедова Д.С. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 января 2023 года по гражданскому делу по иску Подобедова Д.С. к ООО «Самерс», Сумину В.Ф. , Самерину С.А. о возложении обязательств по передаче домика,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Подобедов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Самерс», Сумину В.Ф., Самерину С.А. о возложении на ответчиков обязательств по передаче ему домика №, расположенного по адресу <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11.01.2023 г. исковое заявление возвращено Подобедову Д.С., истцу разъяснено право обращения с иском в Нахимовский районный суд                        г. Севастополя.

Не согласившись с определением, Подобедов Д.С. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы полагает выводы суда неправильными, ошибочными.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в     ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение вышеуказанного Постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Из существа заявленного Подобедовым Д.С. иска следует, что требования истца направлены на понуждение ответчиков к исполнению обязательств по договору купли-продажи по передаче домика. При этом, вопрос о признании права собственности на объект недвижимости истец в иске не ставит, анализ заявленных требований иска свидетельствует о том, что они (требования) по своей сути являются обязательственными, т.е. последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, что в данном случае дело подлежит разрешению по правилам ст. 28 ГПК РФ и что основания для его рассмотрения по правилам альтернативной или исключительной подсудности не имеется правомерен.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, а также, что в данном случае применима ст. 30 ГПК РФ, т.к. имеет место спор о праве, незаконность выводов обжалуемого определения не подтверждают. Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от                  14.12.2021 г. № 5-КГ21-161-К2.

Нарушений норм материального, процессуального права, приведших к принятию незаконного определения, судо первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                        11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу                        Подобедова Д.С. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11.05.2023 г.

Судья:                                                                                Ж.В. Григорова