Решение по делу № 33-7282/2022 от 15.04.2022

Дело № 33-7282/2022

(2-186/2021 УИД 66RS0011-01-2021-002818-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В., судей Локтина А.А.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к К.М.А., Кадачникову С.В, Кадочниковой Л.В., Кадочниковой М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика Кадочникова С.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Кадочниковой М.С., Кадочникову С.В., Кадочниковой Л.В., К.М.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по 1/4 доле в праве собственности каждый. ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, предоставляя собственникам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Поскольку оплата данных услуг надлежащим образом ответчиками не производилась, ООО «УК «ДЕЗ» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать в свою пользу с Кадочниковой М.С. задолженность за жилое помещение за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 в размере 10 765 руб. 01 коп., пени по состоянию на 08.05.2021 в размере 1 121 руб. 07 коп.; солидарно с КадочниковаС.В., Кадочниковой Л.В. и Кадочниковой М.С. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 в размере 239782 руб. 51 коп., пени по состоянию на 08.05.2021 в размере 24 971 руб. 03коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5966 руб. 40 коп., почтовые расходы. Также истец просил не взыскивать с Кадочниковой М.С. сумму задолженности в размере 6618 руб. 39 коп. в связи с фактическим исполнением данного требования до принятия судебного решения (в рамках исполнения судебного приказа № 2-1373/2021, который отменен 15.10.2021).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.01.2022 (с учетом определений об исправлении описок от 01.02.2022, 15.03.2022) исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» удовлетворены в полном объеме. Производство по делу по иску ООО «УК «ДЕЗ» к КадочниковойМ.А. прекращено в связи со смертью данного ответчика.

Не согласившись с решением, ответчик Кадочников С.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований жалобы ссылается на то, что мотивировочная часть решения суда не соответствует его резолютивной части при указании суммы, которая не подлежит принудительному взысканию с Кадочниковой М.С., а именно: вместо суммы 6618руб. 39 коп. указана сумма 1427 руб. 16 коп. Также полагает, что определенный судом размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств того, какие именно убытки или расходы понесла управляющая организация в связи с наличием у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ... представляет собой две комнаты в квартире, жилой площадью 27,3 кв.м., общей площадью 45,4 кв.м.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.05.1997 указанное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности К.М.А., Кадочникову С.В., Кадочниковой Л.В., Кадочниковой М.С. по 1/4 доле в праве собственности каждому (л.д. 30).

Согласно справке с места жительства ООО «УК «ДЕЗ» от 11.11.2021 № 363, поквартирной карточки в указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства с 04.03.1997 состоят: Кадочников С.В., Кадочникова Л.В., Кадочникова М.С. Также в период с ... по день смерти ... была зарегистрирована К.М.А. (л.д. 61, 62).

Управление многоквартирным домом № 9 по ул. ... в г. ... осуществляет ООО «УК «ДЕЗ» на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18.08.2008, и постановления органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 01.09.2008 № 321 (л.д. 31, 32).

Как следует из представленных истцом расчетов, выписки по лицевому счету, оплата за жилищно-коммунальные услуги за спорный период вносилась ответчиками нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность (л.д. 11-17, 60а).

Согласно ответу Отдела ЗАГС г. Екатеринбурга от 27.05.2022, принятому судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, К.М..А. умерла ... (л.д. 110).

Также из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ответчиков (должников), 25.05.2021 вынесены судебные приказы № 2-1366/2021, № 2-1373/2021, № 2-1374/2021, № 2-1375/2021, № 2-1376/2021. При этом 15.10.2021 судебные приказы № 2-1366/2021, № 2-1373/2021 были отменены в связи с поступлением от должника КадочниковойМ.С. возражений относительно их исполнения (л.д. 18-29).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, а также учитывая, что наличие задолженности стороной ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав на солидарную обязанность ответчиков, как членов одной семьи, по оплате коммунальных услуг, в том числе, приходящихся на долю К.М.А., поскольку ее сыном Кадочниковым С.В. фактически принято наследство, оставшееся после смерти матери в виде доли в праве собственности на жилое помещение, так как указанный ответчик проживает в спорной квартире, принимает меры по сохранению наследственного имущества.

Также суд взыскал с Кадочниковой М.С. задолженность по оплате жилья пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на жилое помещение, поскольку соответствующий судебный приказ был отменен по заявлению должника. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера заявленных ко взысканию пени за нарушение срока внесения ответчиками оплаты жилищно-коммунальных услуг и распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кадочникова С.В. о том, что мотивировочная часть решения суда не соответствует его резолютивной части при указании суммы, которая не подлежит принудительному взысканию с Кадочниковой М.С., а именно: вместо суммы 6618руб. 39 коп. указана сумма 1427 руб. 16 коп., не влекут отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2022, в решении суда от 13.01.2022 исправлена описка, с указанием на то, что оспариваемый судебный акт в части взыскания задолженности в размере 6618 руб. 39 коп. с Кадочниковой М.С. не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения, что соответствует положениям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в суд представлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, а потому оснований для уменьшения пени у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Кадочникова С.В. не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кадочникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: А.А. Локтин

Е.Р. Ильясова