Решение от 16.03.2017 по делу № 22-1780/2017 от 27.02.2017

Судья Попова М.Н. Дело № 22-1780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление.

    г. Красногорск - 2 16 марта 2017 г.

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при секретаре: Серопяне С.Е., с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Новиковой О.Б.,

-осужденного Кравченко Д.Н. и адвоката Жильцова Д.П.,

- защитника осужденной Строковой Ю.И. – адвоката Аверина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании 16 марта 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Стукаловой Ю.М. и апелляционную жалобу Кравченко Д.Н. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года, которым

Кравченко Дмитрий Николаевич, <данные изъяты> г.р., ранее судимый:

<данные изъяты> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

<данные изъяты> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. <данные изъяты> УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Осужден по данному приговору по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> суда от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Строкова Юлия Михайловна, <данные изъяты> г.р., ранее судимая:

<данные изъяты> <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 5 % в доход государства.

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> суда неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> в виде 8 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней в колонии-поселении, освободившаяся <данные изъяты> по отбытии наказания;

<данные изъяты> приговором <данные изъяты> суда по ч. <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Осуждена по данному приговору по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление прокурора Новиковой О.Б, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Аверина В.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного преставления, объяснения осужденного Кравченко Д.Н. и адвоката Жильцова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Д.Н. и Строкова Ю.М. признаны виновными в покушении на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стукалова Е.П. просит приговор изменить, указав в приговоре на применение в отношении Строковой Ю.М. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. описательно-мотивировочная часть приговора, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, не содержит указание суда о необходимости применения положений указанной статьи при назначении наказания Строковой Ю.М.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко Д.Н. просил о снижении наказания с учетом признания вины, раскаяние в содеянном. При этом полагал, что имеются основания для пересмотра настоящего приговора и приговора от <данные изъяты>, в том числе для объединения уголовных дел.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что Кравченко Д.Н. и Строкова Ю.М. в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением и подтвердили заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Действиям осужденных дана правильная правовая оценка.

При назначении Кравченко Д.Н. и Строковой Ю.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личностях, состояние здоровья и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания: смягчающие - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. Также учтено наличие рецидива у Кравченко Д.Н. преступлений в его действиях.

В то же время, назначая Строковой Ю.М. наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд не привел в тексте приговора о применении положений указанной статьи.

В связи с чем в этой части, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, при этом не усматривая оснований к дальнейшему снижению Строковой Ю.М. или изменению вида наказания.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы Кравченко Д.Н. не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: