Решение по делу № 33-10544/2024 от 18.06.2024

Судья Сысоева Е.Е.	61RS0022-01-2023-007161-93
дело № 33-10544/2024
№ 2-407/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

    судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.,

    при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генздилова Дмитрия Юрьевича, Туркмен Светланы Юрьевны к Администрации г. Таганрога о признании право собственности в силу приобретательской давности, по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Головнёва И.В., судебная коллегия

установила:

Гнездилов Д.Ю. и Туркмен С.Ю. обратились в суд с иском к Администрации г. Таганрога о признании право собственности в силу приобретательской давности, ссылаясь на то, что с 01.07.1997 мама, Г.И.Д., является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения доли домовладения, удостоверенного нотариусом г. Таганрога Н.Т.А., от 01.07.1997 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственниками других 2/3 доли указанного домовладения являлся Г.А.Г., двоюродный брат Г.И.Д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.А.Г. умер. После его смерти нотариусом Х.Т.А. было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Наследниками после его смерти в 1/3 доли каждый являлись: Г.И.Д. (двоюродная сестра), Г.Г.Д. (двоюродный брат) и его тетя – К.Н.И., которая обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, однако, свои наследственные права не оформила.

Свидетельство о праве на наследство по закону не получала, поэтому осталась открыта 1/3 доля в наследстве после Г.А.Г.В рамках наследственного дела 2/9 доли (1/3 доля от 2/3 доли) в праве собственности на указанное домовладение перешли к Г.И.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Х.Т.А. 10.04.2008.

Как указывают истцы, все годы Г.И.Д. вместе с истцами проживала в указанном домовладении, они несли бремя содержания жилого дома, осуществляли необходимые платежи и текущий ремонт.

Истцы являются правопреемниками умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.И.Д., которая владела указанным объектом в течение 25 лет. К.Н.И. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставив за собой 2/9 доли указанного домовладения. Наследников после ее смерти ни по закону, ни по завещанию нет, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право собственности в силу приобретательской давности на 2/9 доли (по 1/9 доле каждому) в праве общей долевой собственности на: жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2024 года исковые требования Гнездилова Д.Ю., Туркмен С.Ю. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась администрация г. Таганрога, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истцов возникло право на спорное домовладение в порядке ст. 234 ГК РФ. То обстоятельство, что они проживали в спорном домовладении, не означает, что они владели им как своим собственным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Письменная Е.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Г.Г.Д. 1/3 доли, что следует из выписки из ЕГРН от 05.10.2022.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ» составленному 18.07.2023, площадь жилого дома литер «А», составляет 62,80 кв.м.; литер «В» – 34,40 кв.м.,; литер «Д» - 83,70 кв.м. Правообладателями являются: Г.А.Г. - 2/3 доли, Г.И.Д. – 1/3 доли.

Из справки МУП БТИ следует, что собственниками домовладения значатся: Г.А.Г. – 2/3 доли, Г.И.Д. – 1/3 доли.

Г.И.Д. с 01.07.1997 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения доли домовладения, удостоверенного Н.Т.А., нотариусом г. Таганрога от 01.07.1997 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками других 2/3 доли указанного домовладения являлся Г.А.Г., двоюродный брат Г.И.Д.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.А.Г. умер. После его смерти нотариусом Х.Т.А. было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Наследниками после его смерти в 1/3 доли каждый являлись: Г.И.Д. (двоюродная сестра), Г.Г.Д. (двоюродный брат) и его тетя – К.Н.И.

К.Н.И. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, однако, свои наследственные права не оформила.

Свидетельство о праве на наследство по закону не получала.

В рамках наследственного дела 2/9 доли (1/3 доля от 2/3 доли) в праве собственности на указанное домовладение перешли к Г.И.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Хохловой 10.04.2008.

К.Н.И. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставив за собой 2/9 доли указанного домовладения. При этом, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Из пояснений истцов следует, что Г.И.Д. проживала по указанному адресу вместе с ними в плоть до своей смерти.

Допрошенные в судебном заседании 19.12.2023 свидетели Д.О.В. и Л.И.В. подтвердили указанные обстоятельства, указали на то, что Туркмен С.Ю. и Гнездилов Д.Ю. проживают в спорном домовладении, производили ремонт в указанном домовладении, провели линию канализации и водопровода. Также пояснили, что в указанном домовладении всю свою жизнь проживала Г.И.Д., а до нее проживал дедушка истцов.

Г.И.Д. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ее правопреемниками являются Гнездилов Д.Ю. и Туркмен С.Ю.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234, 1110-1113, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Г.И.Д., а после ее смерти Гнездиловым Д.Ю. и Туркмен С.Ю. 2/9 доли спорного домовладения, учитывая отсутствие притязаний иных лиц на доли в спорном домовладении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2- 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорное домовладение, истцы ссылались на то, что их мать Г.И.Д. более 25 лет открыто и непрерывно пользовалась 2/9 доли спорного домовладения, проживала в нем совместно с истцами, которые после смерти Г.И.Д. остались проживать в нем и нести бремя его содержания.

Материалами дела подтверждается и никем не оспорено, что Г.И.Д. с 1997 года открыто и непрерывно проживает в спорном домовладении.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений истцов, подтверждаются также показаниями свидетелей, копией домовой книги, договором дарения от доли домовладения от 01.07.1997.

Тот факт, что истцы совместно проживали со своей матерью в указанном домовладении и продолжают в нем проживать и нести бремя его содержания после ее смерти также подтверждается показаниями свидетелей и копией домовой книги, представленными в материалы дела квитанциями на оплату коммунальных услуг, договором на приобретение окон и их установку.

Из материалов дела следует и никем не опровергнуто, что никакое иное лицо в течение срока владения и проживания Г.И.Д. и исков в спорном домовладении не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса, в том числе, администрация г. Таганрога.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается как длительность, так и открытость владения Г.И.Д. 2/9 доли спорного домовладения, а после ее смерти открытость и добросовестность владения истцами.

При этом, позиция апеллянта о том, что указанное имущество является выморочным, не препятствует удовлетворению исковых требований.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что органы местного самоуправления интереса к испрашиваемому истцами имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные, не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024 г.