Решение по делу № 33-753/2022 от 24.02.2022

33-753/2022 (2-844/2021) судья Скорая О.В.

УИД: 62RS0003-01-2021-000292-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Квасова Дмитрия Владимировича к Мозину Ивану Васильевичу и Мозиной Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Квасова Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск Квасова Дмитрия Владимировича к Мозину Ивану Васильевичу и Мозиной Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать Мозиной Татьяны Васильевны, зарегистрированной по адресу: г. Рязань, ул. Баженова, д. 33, кв.50 в пользу Квасова Дмитрия Владимировича 30 614 (тридцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 18 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 614 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 года по 24.06.2021 года.

В удовлетворении остальной части требований Квасова Дмитрия Владимировича к Мозину Ивану Васильевичу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения истца Квасова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Квасов Д.В. обратился в суд с иском к Мозину И.В. и Мозиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.04.2020 года истец Квасов Д.В. заключил с Мозиным И.В. устное соглашение, по которому Мозин И.В. принял на себя обязательства по производству жидкого антисептика. Во исполнение взятых на себя обязательств по оплате согласованных работ по производству антисептика 22.04.2020 года Квасов Д.В. перевел на счет Мозиной Т.В. денежные средства в размере 30 000 рублей. Также Квасов Д.В. указывает, что 01.05.2020 года он передал ответчику Мозину И.В. необходимое сырье для производства антисептика на общую сумму 68 600 рублей. Вместе с тем, Мозин И.В. свои обязательства по производству антисептика не исполнил, денежные средства и переданное сырье для производства антисептика Квасову Д.В. не вернул, направленную в его адрес претензию проигнорировал.

Просил суд обязать Мозина И.В. вернуть ему переданное сырье для производства антисептика (250 литров изопропилового спирта абсолютированного, 25 кг глицерина пищевого 99,8 %, 10 кг перекиси водорода 37% марка А) или действительную стоимость указанного имущества на момент его приобретения в размере 68 600 рублей; взыскать с ответчика Мозиной Т.В. в пользу Квасова Д.В. неосновательное обогащение в сумме 30 000 рублей; взыскать с ответчиков в Квасова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе Квасов Д.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Мозина И.В. Считает, что в судебном заседании был установлен факт приобретения истцом в ООО «Платина» 250 литров изопропилововго спирта, 25 кг глицерина пищевого, 10 кг перекиси водорода общей стоимостью 68 600 рублей, однако при вынесении решения суд исходил из того, что истцом не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества от истца к ответчику. Указывает, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доказательствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, что является нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу и противоречат свидетельским показаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Квасов Д.В., поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Мозин И.В. и Мозина Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Квасов Д.В. перевел с принадлежащего ему счета банковской карты № на счет банковской карты, принадлежащий ответчику Мозиной Т.В. денежные средства в сумме 30 000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается детализацией операций по дебетовой карте Квасова Д.В.

Доказательств того, что Квасов Д.В. передал Мозиной Т.В. денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истец, требующий их возврата, знал, либо эти денежные средства были предоставлены безвозмездно, в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Мозиной Т.В. суммы неосновательного обогащения в размере 30000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 14.01.2021г. по 24.06.2021г. в размере 614, 18 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверки судебной коллегией.

Одним из заявленных требований истца Квасова Д.В. являлось обязать Мозина И.В. вернуть ему переданное сырье для производства антисептика (250 литров изопропилового спирта абсолютированного, 25 кг глицерина пищевого 99,8 %, 10 кг перекиси водорода 37% марка А) или действительную стоимость указанного имущества на момент его приобретения в размере 68 600 рублей.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность приобретателя в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2020 г. истец пробрел в ООО «Платина» 250 литров изопропилового спирта абсолютированного, 25 кг глицерина пищевого 99,8 %, 10 кг перекиси водорода 37% марка А общей стоимостью 68600 руб., что подтверждается товарным чеком № от 22.04.2020 г.

Из пояснений истца следует, что указанный товар 01.05.2020г. был передан ответчику Мозину И.В. для изготовления антисептика. Однако Мозин И.В. своих обязательств по производству антисептика не исполнил, переданный товар истцу не возвратил.

Постановлением от 07 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мозина И.В. по заявлению Квасова Д.В. о противоправном завладении его имуществом было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Представитель ответчика Мозина И.В. отрицал, что указанное имущество находится во владении ответчика.

Судом также установлено, что нотариально заверенная переписка Квасова Д.В. и Мозина Т.В., представленная истцом, не подтверждает факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля Грошина В.В. также достоверно не подтверждают факт передачи лично Мозину И.В. спорного имущества и в том объеме, который указан истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Мозину И.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи Квасовым Д.В. ответчику Мозину И.В. спорного имущества в заявленном объеме, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о, якобы, допущенных нарушениях судом норм процессуального законодательства, в связи с тем, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доказательствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по настоящему делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции и получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Квасова Д.В. судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Квасова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи