Решение по делу № 33-6166/2013 от 09.07.2013

Судья Зотова С.П. Дело № 33-6166/2013

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.,

при секретаре ТАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Общества защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах потребителя КЛИ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2013 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования Общества защиты прав потребителей «Всенародный контроль».

Суд взыскал с ОАО Банк «Открытие» в пользу КЛИ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 668 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего:19 668 руб. 07 коп., отказав в остальной части исковых требований.

Суд взыскал с ОАО Банк «Открытие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 273 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» обратилась в суд с иском в интересах потребителя КЛИ к ОАО Банк «Открытие» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 мая 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставление кредита на сумму 290 000 руб. с уплатой 10 % годовых.

Согласно договору одновременно с выплатой сумм кредита и процентов потребитель должен был выплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 900 руб.

В качестве указанной комиссии потребитель уплатил в ОАО Банк «Открытие» 139 200 руб. Взимание комиссии за ведение ссудного счета истец считает незаконным.

В досудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу КЛИ денежные средства в размере 177 395 руб. 01 коп., в том числе: 139 200 руб. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору; 28 195,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2008 г. по 09 декабря 2012 г.; 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также 50 % от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке;

Истец также просил взыскать в пользу общества 50 % от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке; 11 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль», в апелляционной жалобе представитель общества просит изменить решение суда в части отказа взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу КЛИ денежную сумму в размере 9 834 руб. 03 коп. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых 50% перечислить в пользу МОО ОЗПП «Всенародный контроль».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводами суда о том, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу суммы комиссии за ведение ссудного счета.

Автор жалобы отмечает, что 22 августа 2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму уплаченной комиссии в досудебном порядке, на которую банк ответил отказом. Согласно выписке по счету комиссия была возвращена истцу лишь 01 марта 2013 г., то есть, уже после того, как истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 22 августа 2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в досудебном порядке. На данную претензию банк ответил отказом, указав, что взимание обозначенных сумм является законным и обоснованным.

Из выписки по счету КЛИ следует, что указанные денежные средства в размере 84 100 руб. были возвращены истцу 01 марта 2013 г., т.е. только после обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая данный спор, суд правомерно посчитал обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и удовлетворил их, взыскав с ОАО Банк «Открытие» в пользу КЛИ проценты в сумме 11 668 руб. 07 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Вместе с тем, отказывая истцу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из того, что требования КЛИ добровольно исполнены.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также учитывая то обстоятельство, что добровольно требования истца как потребителя ответчик исполнил не полностью (только в части возврата комиссии за ведение ссудного счета) и только после обращения в суд, с ОАО Банк «Открытие» в пользу КЛИ подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, должна составлять 6 334 руб. 03 коп., а не 9 834 руб. 03 коп., как рассчитал апеллянт, т.к. в расчет не могут быть включены суммы взысканных с ответчика судебных расходов.

При этом, поскольку заявлением в защиту прав истца выступила общественная организация, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (3 167 руб. 01 коп.) должно быть взыскано в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль».

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу КЛИ и Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» с ОАО Банк «Открытие» штрафа подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу КЛИ и Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» с ОАО Банк «Открытие» штрафа отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу КЛИ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 167 руб. 01 коп.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 167 руб. 01 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи