Решение по делу № 12-96/2024 от 09.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                           24 мая 2024 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и на требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с жалобой на указанные постановление и требование, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении него были вынесены постановление № по делу об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указывает, что исходя из технических характеристик специального технического средства «Свет», с помощью которого осуществлялась проверка светопропускаемости стекол автомобиля КИА, <данные изъяты> которым он управлял, максимально допустимая влажность на момент проведения замеров не должна превышать 80%, в то время как согласно погодным сводкам метеостанций в данном районе она составляла 90%. Кроме того, указывает, что стекла вышеуказанного автомобиля имеют толщину более 5 мм., указанное обстоятельство также исключает возможность применения специального технического средства «Свет», поскольку согласно инструкции по его эксплуатации, толщина измеряемых стекол не должна превышать 5 мм. На основании изложенного, просит признать результат измерения светопропускаемости стекол его автомобиля, произведенный с помощью специального технического средства «Свет» - недопустимым, а постановление и требование – подлежащими отмене.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнительно судье пояснил, что КоАП РФ не содержит понятия «Требование», вследствие чего вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ требование незаконно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пункт 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 управляя автомобилем КИА, <данные изъяты> на переднее ветровое (лобовое) стекло которого нанесено дополнительное покрытие в виде темной пленки со светопропускаемостью 13%, а на передние боковые стекла – со светопропускаемостью 3%, при допустимой не менее 70%, что не соответствует п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ     N 877.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом транспортного средства КИА, <данные изъяты> копией свидетельства о поверке и инструкцией по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Свет", а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что измерение светопропускаемости ветрового и передних боковых стекол автомобиля произведено инспектором ГИБДД с нарушением инструкции по применению используемого технического средства "Свет", в связи с чем результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых актов в связи со следующим.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" N 21094, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Свет", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм. в диапазоне волн 380-780 нм. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 40 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 98% при 25 градусах Цельсия.

При этом сведений о том, что толщина бокового стекла автомобиля ФИО1 превышает 6 мм, в материалах дела не имеется, заявителем указанный довод путем предоставления соответствующей технической документации не доказан.

Из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекол проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе      ФИО1 таких доказательств не представлено. Представленные заявителем сведения об относительной влажности на момент фиксации административного правонарушения в районе <адрес> носят справочный характер, кроме того, не превышают предельного порога влажности для производства измерений с помощью прибора «Свет», указанного выше.

Процессуальные права, предусмотренные положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом ФИО1 были разъяснены, это следует из рапорта ИДПС, не доверять которому у судьи оснований не имеется, а также исходя из ходатайства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в котором он цитирует положения ст.25.1 КоАП РФ, что, свидетельствует об его осведомленности о наличии вышеуказанных положений Закона.

Все ходатайства, заявленные ФИО1 должностному лицу, разрешены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Не находит судья в рассматриваемом случае и нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления ФИО1 принимал участие, копия постановления ему вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, судья считает необходимым жалобу ФИО1 в части обжалования требования об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения ввиду следующего.

Так, указанное требование, выданное ст. ИДПС ФИО2 не подлежит обжалованию в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является ненормативным правовым актом несудебного органа и может быть оспорено в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

    Р ЕШ ИЛ:

       Постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в указанной части - без удовлетворения.

      Жалобу ФИО1 в части обжалования требования об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                             М.А. Рябченко