Решение от 28.06.2023 по делу № 22-3486/2023 от 30.05.2023

копия

Судья Дмитриева Ю.Г. материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

представителя потерпевшего Г.Е.В. – Мурашева Р.А.,

представителя заинтересованного лица Деришевой Д.А. – адвоката Соболевской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г.Е.В. - Мурашева Р.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым потерпевшему (гражданскому истцу) Г.Е.В. отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Потерпевший (гражданский истец) Г.Е.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению О.А.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 301 УК РФ, прекращено по не реабилитирующему основанию – в связи со смертью обвиняемого. Этим же постановлением гражданские иски, заявленные потерпевшими и гражданскими истцами – Г.Е.В., АО <данные изъяты> АО <данные изъяты> оставлены без рассмотрения с сохранением права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Г.Е.В. о разъяснении сомнений и неясностей постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г.Е.В. – Мурашев Р.А. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель потерпевшего Г.Е.В. – Мурашев Р.А. указывает, что Г.Е.В. обоснованно обратился в суд первой инстанции с ходатайством об устранений сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости отказа в принятии его ходатайства, поскольку поставленные в нем вопросы о неточностях и неясностях, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть разъяснены в порядке исполнения судебного решения, так как сомнений и неясностей при исполнении вышеуказанного постановления не возникало, а поставленные Г.Е.В. вопросы не могут быть разрешены в порядке исполнения судебного акта.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Г.Е.В. об истребовании похищенных акций было отказано в полном объеме со ссылкой на то обстоятельство, что постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничего не устанавливает. Кроме того, в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы суда о совершении О.А.К. преступления.

Представитель потерпевшего Г.Е.В. – Мурашев Р.А. полагает, что указанные обстоятельства явно свидетельствуют о сомнениях и неясностях, возникших при исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исследовал ли суд фактические обстоятельства произошедшего, доказательства по делу и на основании каких доказательств пришел к выводу относительно совершения либо не совершения О.А.К. какого-либо противоправного деяния; имеются ли в указанном постановлении выводы о том, что О.А.К. совершил преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ; считает ли суд указанные обстоятельства совершения преступления О.А.К. доказанными; устанавливает ли данное постановление суда фактические обстоятельства по вопросам наличия определенных противоправных действий и их совершения определенным лицом.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно, вопреки требованиям, изложенным в п. 15 ст. 397 УПК РФ и в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», отказал в принятии ходатайства Г.Е.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, чем лишил его возможности защиты своих прав как потерпевшего и гражданского истца, а также права на компенсацию причиненного ущерба, которое гарантируется ст. 52 Конституции РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Г.Е.В. – Мурашев Р.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заинтересованного лица Деришевой Д.А. – адвокат Соболевская Л.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Махова Е.В. предложила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением судебного решения, в том числе и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении. Такие ходатайства суд рассматривает в случае, если имеются основания для принятия его к производству и при наличии предмета рассмотрения, который определяется в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

По смыслу закона под сомнениями и неясностями, возникшими при исполнении приговора, следует понимать ошибки, допущенные в приговоре, а равно и в постановлении при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных участников уголовного судопроизводства, а также описки и арифметические ошибки, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение, а также возникающие при приведении приговора в исполнение и обусловленные просчетами, упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора (постановления), которые требуют обязательного устранения, однако не касаются существа принятого судом решения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов дела, судом первой инстанции правильно установлено, что вопросы, указанные потерпевшим Г.Е.В. в ходатайстве, касаются существа принятого решения, а именно обоснованности и полноты выводов суда о доказанности или недоказанности вины О.А.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений, изложенных в постановления Ленинского районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, такие вопросы не могут являться предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, поскольку не содержат сведений о каких-либо сомнениях и неясностях, возникших при исполнении постановления.

Таким образом, судом первой инстанции на стадии принятия ходатайства потерпевшего Г.Е.В. к производству сделан обоснованный вывод о том, что заявленное им ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей не подлежит принятию к рассмотрению по существу, поскольку вопросы, поставленные в нем, могут являться предметом рассмотрения суда и не подлежат разъяснению в рамках, рассматриваемым в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего о разъяснении неясностей при исполнении постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом первой инстанции ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке п. 15 ст. 327 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела, являются мотивированными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░