Решение по делу № 33-213/2016 (33-6040/2015;) от 21.12.2015

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело №33-213/2016 Судья Викторов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Алексеевой Г.И. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению "Банка" в лице "отделения" к Трофимовой А.В., Табаковой А.В., Трофимову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Трофимовой А.В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 05 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

"Банк" (далее – "Банк") обратилось в суд с иском к Трофимовой А.В., Табаковой А.В., Трофимову Н.В. о расторжении кредитного договора № от /.././.././..../, взыскании задолженности в размере .... руб. .. коп., в том числе: просроченного основного долга - .... руб. .. коп.; просроченных процентов - .... руб. .. коп.; неустойки - .... руб. .. коп., расходов по оплате госпошлины в размере .... руб. .. коп.

Исковые требования мотивированы тем, что /.././.././..../ между "Банком 1" и Трофимовой А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику .... рублей на срок по /.././.././..../ под .. % годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства с Табаковой А.В., Трофимовым Н.В. Ответчиками надлежащим образом обязательства не исполнялись, в связи с чем /.././.././..../ Банком направлены требования о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчица Табакова А.В. показала, что ее дочь Трофимова А.В. в настоящее время устроилась на работу и обязуется производить платежи по кредиту своевременно.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 05.11.2015 постановлено: расторгнуть кредитный договор № от /.././.././..../, заключенный между "Банком 1" в лице "отделения", переименованного общим собранием акционеров банка /.././.././..../ в "Банк" и Трофимовой А.В. Взыскать в солидарном порядке с Трофимовой А.В., Табаковой А.В., Трофимова Н.В. в пользу "Банка" в лице "отделения" по кредитному договору № от /.././.././..../ по состоянию на 12.09./..../ общую сумму задолженности по кредиту в размере .... рубля .. копеек, в том числе суммы: просроченного основного долга - .... рублей .. копеек; просроченных процентов - .... рубля .. копеек; неустойки - .... рублей .. копеек. Взыскать с Трофимовой А.В., Табаковой А.В., Трофимова Н.В. в пользу "Банка" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля .. копейки с каждого.

Указанное решение обжаловано ответчицей Трофимовой А.В. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что в нарушение статьи 113 ГПК РФ, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.1998 № 20-П и от 10.12.1998 №27-П, суд назначил минимальное время для подготовки к судебному разбирательству, рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о дате судебного заседания, телефонограмма Трофимовой А.В. была направлена за 5 минут до судебного заседания. Также судьей не направлены судебные извещения с приложенными к иску документами, обосновывающими требования истца, не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.06.2008 № 11, и одним определением решен вопрос о принятии иска к производству, предварительной подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, без назначения предварительного заседания. Кроме того, при вынесении решения судья руководствовался только копиями документов, представленных истцом, не стал выяснять даже тот факт, имеются ли на руках договоры поручительства и кредитные договоры, должным образом ли данная сделка оформлялась. Суд при вынесении решения не учел, что денежные средства на счет банка по спорному договору ответчица ежемесячно переводит. Кроме того, суд в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обязан был объяснить ответчице Табаковой А.В. ее права, закрепленные в статье 51 Конституции Российской Федерации.

Ответчики Трофимова А.В. Табакова А.В., Трофимов Н.В., представитель истца "Банка 1", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение суда постановлено в отсутствие ответчиков Трофимовой А.В., Трофимова Н.В., которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением от 18.01.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором должника за все обязательства должника в соответствии с условиями договора поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что /.././.././..../ между Трофимовой А.В. и "Банком 1" заключен кредитный договор № на сумму .... руб. под ..% годовых сроком до /.././.././..../. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита путем зачисления на счет по вкладу (л.д.20).

Согласно п.4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно/ежеквартально равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора.

В целях обеспечения возврата заемных средств /.././.././..../ были заключены договоры поручительства №/1 с Табаковой А.В. (л.д.17); №/2 с Трофимовым Н.В. (л.д.18), в соответствии с п.2.1 которых поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплат процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Как установлено судом обязательства перед Банком по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем в адрес Трофимовой А.В. и поручителей Табаковой А.В., Трофимова Н.В. истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 10.09./..../, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.11) сумма задолженности перед Банком на 12.09./..../ составляла .... руб. .. коп., из которых: сумма просроченного основного долга - .... руб. .. коп., просроченные проценты - .... руб. .. коп., неустойка - .... руб. .. коп.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, заемщиком были уплачены в счет погашения задолженности по договору суммы долга в размере .... руб. 28.09./..../ и .... руб. 30.10./..../, которые судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были. В настоящее время указанные суммы направлены Банком на погашение процентов, пеней, и частично суммы основного долга. С учетом указанных платежей, из заявленных к взысканию сумм непогашенной осталась лишь сумма основного долга - .... руб. .. коп.

Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности, требование банка о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Соответственно подлежит взысканию сумма основного долга в .... руб. .. коп.

Признавая, что непогашенной является лишь указанная сумма, истец от иска в остальной части не отказался, в связи с чем, иск в остальной части удовлетворению не подлежит.

Настаивая на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, Трофимова А.В., не отрицая факт зачисления банком соответствующей суммы на ее счет, открытый в банке, указывает на недоказанность заключения данной сделки. Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод, полагая его необоснованным, поскольку копия кредитного договора представлена в материалы дела, ответчиками требования о признании данного договора недействительным либо незаключенным не заявлялись. Из материалов дела следует, что с момента заключения кредитного договора с /.././.././..../ года Трофимова А.В. платила долг по кредиту и начисленные проценты, тем самым, признавая тот факт, что получила от банка кредит и им воспользовалась.

Что касается доводов о том, что в материалы дела представлены лишь копии документов, они также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При рассмотрении настоящего дела истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, прошитые между собой и скрепленные печатью Банка, в связи с чем данные доказательства являются надлежащими.

Ссылки ответчика на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» о необходимости разъяснений Табаковой А.В. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были даны для применения при допросе свидетелей, каковым ответчица Табакова А.В. не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере .... руб. .. коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 05 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор № от /.././.././..../, заключенный между "Банком 1" в лице "отделения" и Трофимовой А.В..

Взыскать в солидарном порядке с Трофимовой А.В., Табаковой А.В., Трофимова Н.В. в пользу "Банка" в лице "отделения" по кредитному договору № от /.././.././..../ сумму задолженности по основному долгу по кредиту в размере .... руб. .. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований "Банка" в лице "отделения" к Трофимовой А.В., Табаковой А.В., Трофимову Н.В. отказать.

Взыскать с Трофимовой А.В., Табаковой А.В., Трофимова Н.В. в пользу "Банка" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .. коп. с каждого.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.